Решение № 386 от 19.06.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 386 гр. София, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Николай Метанов при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело № 20231001000283 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава двадесета ГПК – Въззивно обжалване.

Образувано е по въззивна жалба от ответника – „Елекспрес“ ЕООД, ЕИК 175398890, чрез особения представител адв. К. срещу решение № 166 от 07.02.2023г., постановено по т.д. № 20221100901796 по описа на Софийски градски съд, т.о., VI-24 състав, с което по иск на прокурора е прекратено ответното търговско дружество, на основание чл. 155, т. 3 ТЗ.

Въззивникът/ответникът – „Елекспрес“ ЕООД счита, че обжалваното решение е недопустимо поради липса на правен интерес. Твърди, че прекратяването на ответното търговско дружество вече е настъпило със смъртта на едноличния собственик на капитала, който е и негов управител. Според въззивника, липсата на уредба в закона за започване на ликвидация в процесната хипотеза, не можело да обоснове правен интерес от предявяване на иска в настоящия случай. Моли въззивния съд да обезсили обжалваното решение и производството по делото да бъде прекратено като недопустимо. Особеният представител не претендира възнаграждение за тази инстанция.

Въззиваемият/ищецът – прокурор при СГП, не е подал отговор на въззивната жалба. В открито съдебно заседание се явява прокурор Г. от АП-София. Моли въззивния съд да отхвърли като неоснователна въззивната жалба и да потвърди първоинстанционното решение, което счита за законосъобразно и правилно.

Въззивната жалба е допустима, подадена е срещу подлежащо на обжалване решение на СГС, в законоустановения срок, от страна имаща право и интерес от обжалването, поради 1 което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

След служебно извършена проверка на основание чл. 269 от ГПК, въззивният съд установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо в обжалваната част.

Първоинстанционният съд правилно е установил от доказателствата по делото фактическата обстановка, по която страните не спорят. Видно от Акт за смърт № 0912 от 07.12.2019г. се установява, че Е. П .Т., ЕГН ********** е починал на ******** год. Той е законен представител и едноличен собственик на капитала на „Елекспрес“ ЕООД. От удостоверение за наследници се установява, че починалото лице е оставило за наследници по закон три дъщери - Д. Е. П., Д. Е. Т. и Й. Е. Т..

За да уважи предявения конститутивен иск за прекратяване на ответното търговско дружество, първоинстанционният съд е изложил решаващи мотиви, че със смъртта на управителя, автоматично били прекратени неговите функции и до датата на предявяване на исковата молба – 04.10.2022г., не бил вписан нов законен представител. Наследниците не са предприели действия по продължаването дейността на ответното търговско дружество. С изтичането на 3-месечния срок за избор на нов управител, били осъществени елементите от фактическия състав на чл. 155, т. 3 ТЗ, за прекратяване на ответното търговско дружество.

Въззивният съд приема от правна страна следното:

Неоснователно е твърдението на особения представител, че при смърт на управителя и едноличен собственик на капитала, и бездействие на наследниците му, конститутивният иск по чл. 155, т. 3 от ТЗ е недопустим.

Съгласно задължителното за съдилищата разрешение, дадено с т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023г. по тълкувателно дело № 1/2020 год. на ОСТК на ВКС: „При смърт на едноличния собственик на капитала, който е и управител на едноличното дружество с ограничена отговорност, и при бездействие на наследниците му по смисъла на чл. 157, ал. 1, предл. последно ТЗ, дружеството се прекратява по реда на чл. 155, т. 3 ТЗ, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ“.

Разпоредбата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ урежда специална хипотеза на прекратяване на еднолично дружество с ограничена отговорност, което се прекратява със смъртта на едноличния собственик на капитала, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат продължаване на дейността. Това прекратяване не настъпва по силата на закона, а с решение на съда - чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ. Цитираната правна норма е приложима за всички ООД и ЕООД. Единствено съдът може да установи дали са налице предпоставките на тази разпоредба - дали в дружествения договор не е предвидено друго или пък наследниците на починалия не поискат да продължат дейността и в случай, че тези предпоставки са налице да постанови решение за прекратяване на дружеството, което решение служебно изпраща на Агенция по вписванията за вписване на прекратяването и за откриване на производство по ликвидация, което вписване в търговския регистър има конститутивно действие съгласно чл. 140, ал. 3 ТЗ.

Релевантния по делото факт е установен с официален свидетелстващ документи – акт за 2 смърт, който има обвързваща съда материална доказателствена сила, на основание чл. 179, ал. 1 ГПК. Законният представител е починал на ******** год. Отрицателният факт, че дружеството няма вписан управител в продължение на повече от три месеца след неговата смърт, се установява от липсата на вписан такъв в Търговския регистър.

Съгласно чл. 155, т. 3 от ТЗ - по решение на окръжния съд по седалището на дружеството то може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител. Следователно предявеният конституивен иск е основателен и законосъобразно и правилно е уважен от първоинстанционният съд.

С оглед изхода на правния спор, ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметката на САС 40 лева, представляваща държавна такса за въззивното производство, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 166 от 07.02.2023г., постановено по т.д. № 20221100901796 по описа на Софийски градски съд, т.о., VI-24 състав,

ОСЪЖДА „Елекспрес“ ЕООД, ЕИК 175398890 да заплати по сметка на Софийски апелативен съд сумата от 40/четиридесет/лева, представляваща държавна такса за въззивното производство.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните, при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3