Решение № 69 от 19.08.2022, Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Тутракан, 18.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Спас М. Стефанов при участието на секретаря Людмила Цв. П.а като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно наказателно дело № 20223430200021 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 21-0362-000643 от 06.12.2021 г.

Началникът на РУ на МВР гр. Тутракан е наложил на М.М. П., с ЕГН ********** от *** за извършено на 21.11.2021 г. нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, предл. 2 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в размер на 200.00 лв.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят П., който го обжалва в срок чрез адв. С.М. от АК ***. В с. з. се явява процесуалният представител на жалбоподателя. Отправя искане НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна – Началник РУ на МВР гр. Тутракан не се представлява в съдебно заседание и не взима становище по съществото на спора.

Районна прокуратура гр. Силистра Териториално отделение гр.

Тутракан, не се представлява и не взима становище по спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

1

На 21.11.2021 г. жалбоподателя М. П. управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***, собственост на св.М. Д. М., по ул.

„Съединение“ в с. Старо село, обл. Силистра в посока към гр. Кубрат, обл.

Разград. Заедно с жалбоподателя в автомобила бил и М.. Пред автомобила, управляван от жалбоподателя, се намирал лек автомобил „Субару Форестер“ с рег. № ***, управляван от св. Й.З.Д. от ***. Преди табелата за край на населено място последвал сблъсък между двата автомобила,след който и двата се озовали в лявата по посока на движението им крайпътна отводнителна канавка.

Произшествието било посетено от актосъставителя В.А.П. и св. И.Д.Л.

– мл. автоконтрольори в РУ „Полиция“ гр. Тутракан. Същите извършили оглед на възникналото ПТП, при което били установени материални щети и по двата автомобила. На жалбоподателят и св. Д. била извършена проверка за употреба на алкохол, като същата отчела 0.00 промила алкохол в кръвта на П. и 0.14 промила в кръвта на Д.. На двамата водачи, в присъствието на св. Л. били съставени АУАН. С последния на жалбоподателя е било повдигнато обвинение „за това, че „на 21.11.2021 г. в 12:25 часа в с. Старо село, на ул.

„Съединение“, в непосредствена близост до ПЗ Д12 - край на населено място, в посока към гр. Кубрат, управлява лек автомобил „Фолксваген Голф“ с peг. номер ***, собственост на М. Д. М. ЕГН **********, като не се движи на такова разстояние от движещото се пред него МПС, а именна лек автомобил „Субару“, с peг. номер ***, собственост на Й.З.Д. с ЕГН **********, че да може да избегне удряне в него и го блъска в странично и двете МПС - та излизат извън пътното платно в ляво по посока на движението. Допуска ПТП с материални щети, с което виновно е нарушил чл. 23 ал. 1 от ЗДвП“. Акта бил предявен на жалбоподателя, който го подписал без възражения.

На 06.12.2021 г. Началникът на РУ „Полиция“ гр. Тутракан, в качеството си на АНО, е издал Наказателно постановление № 21-0362000643.След като възприел изцяло установената с АУАН фактическа обстановка и квалификация на деянието,на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.

179, ал. 2, предл. 2 от ЗДвП, е наложил на жалбоподателя П. административно наказание „Глоба” в размер на 200 лв.

На 05.01.2022 г. жалбоподателят е получил препис от НП.

Горната фактическа обстановка съдът извежда от събраните по делото 2 гласни доказателства - показанията на разпитания актосъставител В.А.П. и свидетелите И.Д.Л., М. Д. М. и Й.З.Д., както и от писмените такива, които съдът кредитира като логични, последователни и непротиворечащи си и приложените от актосъставителя снимки.

Анализирайки доказателствата, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и от лице, страна в производството, имащо правен интерес. Като такава тя е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

АУАН, с който е сложено началото на административно наказателното производство, е съставен от длъжностно лице, имащо съответните правомощия. Актът съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити..

АУАН е подписан от нарушителя и препис от него му е връчен по надлежния ред.

Атакуваното НП също е издадено от имащ съответните правомощия държавен орган. Видно от приложената служебна бележка от ОД на МВР гр.

Силистра, НП е издадено от Началника на РУ на МВР гр. Тутракан, имащ съответните правомощия.НП съдържа всички изискуеми от чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити. Подписано е надлежно от издателя и е връчен препис от него на адресата.

Съдът намира,че при съставянето на АУАН и съответно издаването на атакуваното НП неправилно е бил приложен материалния закон.

Актосъставителя е приел,че жалбоподателя П. е нарушил чл.23 ал. 1 от ЗДвП,за което му е повдигнал обвинение със съставянето на АУАН. Съгласно цитирания текст от ЗДвП, „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко“.В конкретния случай липсват доказателства да е осъществен от жалбоподателя цитирания фактически състав на административно нарушение.Видно от приложените от актосъставителя снимки, на лекия автомобил „Субару“ силно е деформирана предната лява врата,като има леки деформации по задния ляв калник и задната лява врата.Налага се извода,че основния удар по този автомобил при сблъсъка е в предната лява врата.Разпитания свидетел Й.Д.,в показанията си пред съда посочва,че се е 3 движел с управлявания от него автомобил в дясната лента по посока на движение и на двата автомобила и след като се убедил,че няма насрещно идващи ППС и такива зад него,предприел маневрата завой наляво,с намерението да навлезе в намираща се в ляво улица.След като предприел маневрата, последвал сблъсъка с управлявания от жалбоподателя автомобил.

Св.М.М. посочва,че лекия автомобил „Субару“ е бил спрял на десния по посока на движението на двата автомобила банкет с включени аварийни светлини. При наближаването му от управлявания от жалбоподателя автомобил,лекия автомобил „Субару“ започнал да навлиза в дясната по посока на движението лента при което последвал сблъсък между двата автомобила. Независимо,че има противоречия в показанията на двамата свидетели, и двамата посочват,че преди сблъсъка лекия автомобил „Субару“ е извършвал маневра,но не е намалявал скоростта си на движение или да спрял рязко.Следователно и жалбоподателя не е нарушил вмененото му от чл.23 ал.

1 задължение да се движи на такова разстояние от движещото се пред него МПС,че да може да избегне удряне в него,когато то намали или спре рязко.

От събраните доказателства се налага извода,че сблъсъка между двата автомобила е в резултат на неправомерното поведение и на двамата водачи на МПС.Водачът на лекия автомобил „Субару“ е предприел маневра за навлизане по друг път,без да се убеди,че няма да създаде опасност за участниците в движението,които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.С последното той нарушил разпоредбата на чл.25 ал. 1 от ЗДвП. Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя евентуално би могла да се ангажира за това,че при управлението на посочения автомобил, е нарушил разпоредбите на чл.20 ал. 2 от ЗДвП,чл.25 ал.1 от ЗДвП или чл.42 ал. 2 т. 1 от ЗДвП,но не и за нарушение на чл.23 ал. 1 от ЗДвП.

Възприемайки посочената от актосъставителя квалификация на нарушението,АНО също неправилно е приложил материалния закон.

Последното винаги е основание за отмяна на издаденото НП.

Предвид изложеното съдът счита, че следва да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и обосновано.

В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя прави 4 искане за присъждане на основание чл.63 ал. 3 от ЗАНН, на направени по делото разноски.От приложения договор за правна помощ е видно,че жалбоподателя е направил разноски в административно-наказателното производство в размер на 300 лв. за изплащане на адвокатски хонорар за правна помощ.Предвид изхода на делото на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените разноски.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0362-000643 от 06.12.2021 г., с което Началникът РУ „Полиция“ гр. Тутракан е наложил на М. М. П., с ЕГН ********** от *** за нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 1795, ал. 2, предл. 2 от ЗДвП административно наказание „глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева, като незаконосъобразно.

На основание чл.63 ал. 3 от ЗАНН осъжда ОД на МВР-Силистра да заплати на жалбоподателя М. М. П. , с ЕГН **********, от гр.***, *** сумата от 300 /триста/ лева,представляваща направени от него разходи в съдебната фаза на административно-наказателното производство.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр.

Силистра, по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________ 5