Протокол № 142 от 20.02.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 142 гр. Смолян, 20.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Славка Кабасанова при участието на секретаря Веселина *а

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Гражданско дело № 20255440100604 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

И щ е ц ъ т * “* и *”, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт * * *-*, редовно упълномощена.

Ответникът

„*“, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт * * *, редовно упълномощен.

От юриск.* по делото са постъпили писмено становище с доказателства и заявление.

Юриск. *-* - Моля да бъде даден ход на делото.

Юриск. * - Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юриск. *-* - Становищата, които по електронен път депозирах преди съдебно заседание ги представям и в днешно съдебно заседание с цел да бъдат по кориците на делото четливи копия.

Юриск. * - Запознах се с искането в заявлението и се противопоставям.

По делото е приета експертиза, която отговаря ясно на въпросите към 1 предмета на делото. В искането за повторна експертиза не сочат нови обстоятелства и противоречия в заключенията на първоначалната експертиза.

Допускане на повторна експертиза би довело до забавяне на процеса без да установи релевантни факти по делото. Моля съда да остави без уважение искането за повторна експертиза.

Юриск. *-* - Със свидетелите ще доказваме стопанисването, поддържането и използването на спорния терен.

Юриск.* – Не възразявам срещу това искане. Много моля и на мен да ни бъдат допуснати двама свидетели за установяване на същите факти и обстоятелства.

Юриск. *-* – Установи се, че кадастралния план от 1983 г., който инж.М. представи по делото има отразена граница на имоти с пълноснимачни номера * и *. Този факт не е изследван от вещото лице М.. Не го коментира по никакъв начин. Ние се снабдихме с копие на кадастралния план и с кадастралната основа, на базата на която е съставен кадастралния план.

Видяхме, че в кадастралната основа има нанесени зачерквания и по повод на тези зачерквания правим това искане за изискване на документи от Общината.

Юриск. * - Не възразявам да бъдат изискани от Общината документите.

Юриск.*-* – Относно въпросите към вещото лице - архитект искаме да докажем, че този терен заедно с подпорни стени и стълбища, така както е изграден е изграден от Министерството на отбраната и е пряко свързан с функционирането на сградата и нейното обслужване. Също така има въпрос относно шахтите, които са изградени покрай западната страна на сградата.

Тези шахти са част от обслужването на сградата. Тези шахти не са включени в границите на нашия имот, което е наличие на грешка. Това, което е изградено между сградата на * и „*“ - Пловдив съвпада с вертикалната планировка и с границите на планоснимачни номера * и * по плана от 1983 г. С това целим да докажем, че проекта е съобразен с планоснимачните номера на имотите по плана на 1983 год.

Юриск.* – Мисля, че са ирелевантни обстоятелства и няма да допринесат за решаване на спора. По никакъв начин не е относимо към спора.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото 2 допълнително представените доказателства към представеното писмено становище от ищеца.Следва на страните да се допуснат по двама свидетели при режим на довеждане за следващо съдебно заседание, а също така да се назначи повторна СТЕ на основание чл. 201 ГПК, доколкото ищецът оспорва заключението изготвено от вещото лице инж. И. М.. Според съда не е необходимо тази експертиза да бъде тройна и може да бъде възложена на едно вещо лице съгласно ГПК. Освен това според съда на въпросите касаещи компетентността на архитект няма пречка да отговори една отделна експертиза, по която като вещо лице да се назначи архитект. Следва да се уважи искането на ищеца да се задължи * да представи заповедите по одобряване на изменения на кадастрална основа за извършване на зачерквания и нанасяния на нови обекти в обхвата на квартал 112 по плана от 1983 г.

Според съда искането на ищеца задачите по повторната СТЕ, да бъдат допълнени следва да се отхвърли в една част. Съдът намира, че следва да се поставят само някои от допълнителните въпроси, тъй като голяма част от тях изискват отговор на правни въпроси, а именно като въпросите допуснати ли са непълноти и грешки в кадастралната карта на гр. Смолян по отношение на процесните имоти, приложена ли е регулацията и т.н., а друга част преповтарят въпроси поставени към първоначалната експертиза.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от ищеца в днешно съдебно заседание писмени такива, а именно: ******.

ДОПУСКА по двама свидетели при режим на довеждане за страните по делото в следващо съдебно заседание.

ЗАДЪЛЖАВА * да представи информация в двуседмичен срок от съобщението относно следното: Заповедите по одобряване на изменения на кадастрална основа за извършване на зачерквания и нанасяния на нови обекти в обхвата на квартал 112 по плана от 1983 г.

НАЗНАЧАВА на основание чл.201 ГПК повторна СТЕ по въпросите поставени към първоначалната СТЕ и следните допълнително поставени въпроси:

Кои имоти с планоснимачни номера попадат в парцел I-* и II – * по плана от 1965 г.?

3

В кой от всички регулационни и кадастрални планове на гр. Смолян се индивидуализира имотът, актуван с Акт за публична държавна собственост № *001г. и Акт за държавна собственост на недвижим имот №* от 10.02.1995г.

В кой от всички регулационни и кадастрални планове на гр. Смолян се индивидуализира имотът, актуван с Акт за публична държавна собственост № * от 31.07.2000 г. и Акт за държавна собственост на недвижим имот №1*996 г.

Да се индивидуализират по техните съседи сградите актувани с * в регулационния и кадастрален план на гр. Смолян от 1934г.?

Да се индивидуализират имотите и сградите по площта и съседите описани в акт за държавна собственост с №*1г. по регулационни и кадастрални планове на гр. Смолян от 1934г. и 1965г.?

С кой акт за държавна собственост е актуван имот пл. N.*, имот пл. номер * и имот пл. №* по КРП от 1965 г. ? Има ли актове за държавна собственост за имоти с пл. номера 95. 90, 89, 88 и 141 по плана от 1934 г., кои са те и кой е собственикът, отбелязан в тях?

Да се проследят последователно регулационните и кадастралните планове на град Смолян и да изследва как са отразявани в тях предвидените за изграждане на терени на * и * /*/ — установява ли се застъпване и дублиране на площи описани в съответните актове?

Вещото лице даде и графично изображение на границите и площите по горепосочените актове за държавна собственост?

Да се изработи комбинирана скица отразяваща в различни цветове:

Границите и на парцели I и II, кв.90 по регулационния план от 1965 г. и техните площи.

Границите на имоти с идентификатори * по кадастрална карта на гр.

Смолян, одобрена със Заповед № РД 18-14/10.05.2005г.

Да бъдат отразени площите на съответните поземлени имоти и парцели.

Спорната площ да бъде обозначена на скицата и да бъдат дадени нейните координати.

Площта от * кв.м, която е разликата между актуваната площ по АПДС №1405/2001 г. и общата площ на имотите, отразени в КККР с ИД * в кои и какви имоти и парцели попада по кадастралните и регулационни планове от 1934 г, 1965 г. и 1983 г. Попада ли в имоти, предвидени за улици и тротоари, 4 уширения на улици и с каква площ?

УКАЗВА на вещото лице, че при отговора на въпросите поставени към експертизата следва да съобрази, че спорната площ не е * кв.м., а * кв.м.

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. А. С. при депозит от 665 евро, вносими в едноседмичен срок по сметка на РС - Смолян от ищеца.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца повторната експертиза да бъде възложена на три вещи лица, както и искането към повторната експертиза да бъдат зададени следните въпроси:

Общата граница между двата спорни имота * по действащата кадастрална карта как е била променяна с различните регулационни и кадастрални планове действали за град Смолян да се изготвят комбинирани скици които да онагледят установеното спрямо регулационен кадастрален план на Смолян одобрен със заповед 1965 г. и спрямо регулационен и кадастралния план одобрен със заповед 1983 г. като на същите се повдигне с различен цвят спорната част от имота.

Проведени ли са административни производства по ЗУТ/ЗТСУ за промяна на границите или обединяване на имоти, които да обосновават увеличаването на площта на имота на * - Смолян, от 1930 кв.м. по АДС * от 31.07.2000г. на 2418 кв.м. по АПДС 4242/02.04.2019г.?

Спорният терен, заключен между сградите на * и военния клуб, включен ли е в терена за изграждане на * по регулационния план на град Смолян одобрен със заповед № 69/12.01.1965г. - парцел II, кв.90? Променяна ли е границата на парцела предвиден за * парцел I, кв.90, с каква административна процедура и кога е променена?

Спорният терен кои точно имоти планоснимачни номера обхваща по кадастралния план на град Смолян от 1965г. и 1934г.?

Какво изменение настъпва с тези заповеди по отношение на регулационния план, отразено ли е частичното изменение по Заповед № 185 от 09.08.67г. в регулационния план? Изпълнено ли е разрешеното със Заповед № 71 от 16.05.1972г. застрояване в границите на парцел I, кв. 90 ?

Проведени ли са административни производства по ЗУТ/ЗТСУ за промяна на границите или обединяване на имоти, които да обосновават увеличаването на площта на имота на * - Смолян, от 1930 кв.м. по АДС * от 5