Протоколно определение № 1665 от 01.04.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1665 гр. Варна, 01.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димо Цолов при участието на секретаря Борис Вл. Чеботарьов и прокурора М. Св. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Димо Цолов Наказателно дело от общ характер № 20253110202728 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Подсъдимият И. М. Ф., редовно уведомен, не се явява, за него адв. А. А. – АК Варна, редовно упълномощена и приета от съда.

Вещото лице Д. Й. Й., редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.343б, ал.5 от НК, вр. чл.306, ал.1, т.1 НПК С Ъ Д Ъ Т прочете писменото заключение по съдебно-оценителна експертиза рег.

№13247 от 17.02.2026 г., изготвена от в. л. Д. Й..

СЪДЪТ призова за изслушване и сне самоличност на в. л. Д. Й. Й., *, българин, български гражданин, висше образование, неосъждан, без родство с подсъдимия.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обещава да даде добросъвестно заключение.

В.Л. Й.: Поддържам представеното заключение. Средната пазарна цена, която съм определил за автомобила е 2401.00 лв или 1227.61 €. Това е цената преди настъпване на произшествието.

На въпроси от адв. А.: Не ми е поставяна задача да установя дали е сключена застраховка, или не.

На въпроси от съда: Мога да кажа каква е стойността на превозното средство след 1

ПТП-то. Автомобил, който е предаден в цялост за вторични се изкупува за около 200-400 лв, в зависимост от килограмите. При обстоятелството, че автомобилът е изгорял, цената му не би била повече от 100-200 лв за вторични суровини. При изкупуване на другите автомобили някои части могат да се използват и затова цената е по-висока, докато при изгаряне на автомобила даже и ламарините не могат да се използват, защото при огъня якостта на ламарината се нарушава и тя не става за нищо

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.

ПРОКУРОР: Да се приеме заключението.

АДВ. А.: След като не може да се снеме от регистрация автомобила и е изгорял талонът, както и не може да се установи местонахождението на вещта, която е предмет на ПТП-то, считам че така представената експертиза влиза в нормите на средна пазарна цена. В този смисъл Ви моля да приемете заключението.

СЪДЪТ намира представеното заключение за компетентно и безпристрастно изготвено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал съдебно-оценителна експертиза рег.№13247 от 17.02.2026 г. и ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за в. л. Д. Й. в декларирания размер 217.07 € (двеста и седемнадесет евро, 07 цента) /издаден р. к. о./ СЪДЪТ, като взе предвид, че не са постъпили нови искания за извършване на допълнителни процесуално-следствени действия и тъй като намира, че за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото не е необходимо извършването на други такива, счита делото за изяснено, поради което и на основание чл.286 НПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, моето становище е, че нормата на чл.343б, ал.5 НК е категорична и ясна, че когато автомобилът е собственост на дееца, същият се отнема в ползва на държавата, а единствено когато не е негова собственост, се присъжда неговата равностойност. В този смисъл и след като се запознах с практиката на съдилищата, смятам че следва да бъде отнет в полза на държавата автомобила, който е управлявал подс. И. Ф..

АДВ. А.: Уважаеми г-н Председател, считам, че производството е изяснено от фактическа и правна страна. Споделям становището на представителя на РП Варна. Видно от ДП е, че подсъдимият няма други нарушения, други наказания в тази насока като пил и карал, някакви глоби, или други нарушения по ЗДвП. Инцидента е във връзка с помен на съпругата му. Има две малки осиновени деца и след няколко години съпругата му умира, аз съм адвокат и по тези производства. В тази връзка ми сподели, че си е позволил да пие и да кара. Определеното наказание по смисъла на споразумение, постигнато с прокуратура и одобрено от съда, не наложи кумулативно изискуемата от закона глоба като наказание, което считам като представител на подсъдимия, че е вид реверанс към извършителя, който е за първи път извършител на подобно престъпно деяние. В този смисъл Ви моля, на базата на 2 закона и добрите нрави да постановите Вашето решение, като считам, че извършителя на това деяние ще бъде съразмерно потърпевш от наказанията, предвидени от закона. Моля, да определите по Ваше вътрешно убеждение, дали щетата, причинена от подсъдимия ще бъде възстановена в ползва на държавата, така както е вписано в нормата на закона.

СЪДЪТ, предвид становищата на страните и предвид обстоятелството, че вещта, собственост на извършителя, е погинала, както и поради липсата на сведения за местонахождението на отпадъчните остатъци от същата,

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ОТНЕМА вещественото доказателство - моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението – л. а. „*", рег.№* и НЕ ПРИСЪЖДА равностойността на превозното средство, поради погиване на вещта.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в 15-дневен срок от днес пред Окръжен съд Варна.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10:39 ч.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

3