Решение № 709 от 14.06.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 709 гр. София, 14.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Невена Б. Г.а като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20221000502616 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 261 779 от 27.05.2022 г., постановено по гр.д. № 13949/2020 г. от Софийски градски съд е прогласил за нищожно по предявен от Т. С. Л., ЕГН ********** против В. С. К. - П., ЕГН ********** и Г. П. П., ЕГН **********, иск с правно основание чл.42, б. „б“, пр.1 във вр. с чл. 24, ал. 2 от Закона за наследството /ЗН/ на нотариално завещание от 13.07.2017 г., с което Н. П. К., ЕГН ********** е завещала цялото си недвижимо и движимо имущество на В. С. К. - П. и на Г. П. П., поради неспазена форма на нотариалното завещание.

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ответниците - В. С. К. - П., ЕГН ********** и Г. П. П., ЕГН ********** да заплатят деловодните разноски на Т. С. Л., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в размер на сумата от 757.39 лева.

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ответниците В. С.

К. - П.а, ЕГН ********** и Г. П. П., ЕГН ********** с доводи за 1 неправилност, поради необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила.

Жалбоподателите поддържат, че събраните по делото доказателства установяват, че при извършване на нотариалното завещание са спазени императивните разпоредби на чл. 24 от Закона за наследството, на разпоредбите в чл. 179, чл. 578 и чл. 579 от ГПК, както и на съдебната практика на ВКС.

Молят да се отмени решението и вместо това да се отхвърлят предявените искове.

Молят да им се присъдят направените деловодни разноски.

Насрещната страна – ищецът Т. С. Л., ЕГН **********, чрез своя процесуален представител е подал отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, с който оспорва основателността на жалбата и моли да се потвърди изцяло атакуваното първоинстанционно решение.

В хода на въззивното производство е починал ищеца Т. С. Л., ЕГН ********** и по реда на чл. 227 от ГПК е заместен от неговата низходяща Й.

Г., гражданка на Ф.Р. Германия, родена на ******** г. в гр. София.

Й. Г., гражданка на Ф.Р. Германия, родена на ******** г. в гр. София, чрез своя процесуален представител оспорва основателността на жалбата и моли да се потвърди решението на първоинстанционния съд.

Моли да се присъдят направените деловодни разноски във въззивното производство.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок от надлежни страни срещу валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

2

При преценката за основателността на жалбата, съдът взе предвид следното:

Ищецът - Т. С. Л., ЕГН **********, заместен в хода на съдебното производство по реда на чл. 227 от ГПК от неговата низходяща Й. Г., гражданка на Ф.Р. Германия, родена на ******** г. в гр. София е предявил против В. С. К. - П., ЕГН ********** и Г. П. П., ЕГН **********:

- главен иск с правно основание чл. 42, б. „б“ във вр. с чл. 24, ал. 2 Закона за наследството, имащ за предмет да се обяви нищожността на нотариално завещание от 13.07.2017 г. с № 5, том І, рег. № 8324, д. № 34/2017 г. по описа на нотариус С. Т., вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, район на действие - Софийски районен съд СРС, регистрирано в Службата по вписванията на 17.07.2017 г. с № 553, том І, стр. 57;

- евентуален иск е правно основание чл. 43, ал. 1, б. „а“ от ЗН, имащ за предмет да се унищожи посоченото завещание, тъй като е направено от лице, което по време на съставянето му не е било способно да завещава.

Ищецът твърди в исковата молба, че е наследник по закон на Н. П. К., а последната с посоченото нотариално завещание се е разпоредила в полза на ответниците с цялото си движимо и недвижимо имущество, което притежава и ще притежава към момента на смъртта си.

Ищецът твърди още, че:

- ответниците по силата на оспореното завещание са придобили правото на собственост върху апартамент № 23, находящ се в гр. ***, район ***, ж.к.

„***“, бл. **, вх. *, ет. *, състоящ се от една стая, кухня и други сервизни помещения, с площ от 50.00 кв.м. при съседи: стълбище, Д. Г., двор, С. К., ведно със зимнично помещение, съставляващ обект с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед № РД-18-108/13.12.2016 г. на ИД на АГКК;

- нотариалното завещание е нищожно поради липса на форма, тъй като същото не е подписано от завещателката Н. П. К., а е положен отпечатък от пръст, въпреки, че последната е била грамотна;

- по отношение на евентуалния иск поддържа, че завещателката не е била способна да завещава, предвид напредналата й възраст и влошено 3 здравословно състояние, изразяващо се във влошен когнитивен статус към момента на изготвяне на завещанието, влошени и типични за възрастта памет и интелектуални функции, които са били пречка да разбира свойството и значението на действията си.

Поискал да се присъдят направените деловодни разноски.

Ответниците В. С. К. - П.а, ЕГН ********** и Г. П. П., ЕГН ********** подали отговор на исковата молба /л. 43 /, с който оспорили основателността на исковете и поискала да се отхвърлят с доводи за дееспособност на автора на нотариалното завещание; за надлежно материализирана воля в писмения текст на завещанието; за способността на завещателката да разбира свойството и значението на извършеното разпореждане и за спазването на всички задължителни правила от нотариуса при неспособност на завещателя да подпише завещанието.

Поискали присъждане на направените деловодни разноски.

От фактическа страна:

Първоинстанционният съд с доклада по делото е указал на всяка една от страните да установи със способите и средствата предвидени в ГПК всички правнорелеванти факти, на които основават своите претенции или възражения.

Внимателно е анализирал събраните доказателства и изложил мотиви, които въззивният съд възприема изцяло и постановявайки своето решение препраща към тях, на основание чл. 272 от ГПК, но за пълнота на настоящото изложението намира, че следва да се посочат основните правно значими факти.

От събраните доказателства се установява, че на 13.07.2017 г. нотариус С. Т., вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, район на действие - Софийски районен съд е съставил нотариално завещание № 5, том І, рег. № 8324, д. № 34/2017 г. по описа на същия нотариус, с което Н. П. К., ЕГН ********** е завещала цялото си недвижимо и движимо имущество на В. С. К. - П., ЕГН ********** и Г. П. П., ЕГН **********.

Нотариалното завещание, копие от което е приложено на л. 82 е регистрирано в Службата по вписванията на 17.07.2017 г. с № 553, том І, стр.

57.

4

Вместо подпис на завещателя е положен пръстов отпечатък, който се приписва на завещателя и отбелязването на нотариуса, че след изпълнение на процедурата по прочитането му „молителят постави отпечатък от палеца на дясната си ръка поради старост и немощ“.

Първоначалният ищец Т. С. Л., ЕГН ********** е наследник по закон на Н. П. К., ЕГН **********, която към датата на съставяне на нотариалното завещание е с навършени 99 години.

На л. 13 от първоинстанционното производство е приложен нотариален акт за договор за продажба на недвижим имот от 2012 г., по който Н. П. К., ЕГН ********** е купувач и не само е положила своя подпис, а саморъчно е написала своите три имена.

В първата инстанция е прието писменото заключение / л. 110/ на вещото лице д-р Л. К., което е обсъдило приложените по делото писмени доказателства, датиращи един месец преди съставянето на процесното нотариално завещание.

Епикризата от Клиниката по неврохирургия при ВМА – гр. София, установява, че Н. П. К., ЕГН ********** е била приета по спешност с придружители на 06.06.2017 г. и е престояла в здравното заведение до 09.06.2017 г.

Статусът при приемането за лечение и при изписването е отразен и той е, че „Не са установени сетивен или двигателен неврологичен дефицит….Не се установяват патологични рефлекси. Координация – ненарушена.“ Вещото лице д-р К. е основала своето заключение за способността на Н.

П. К., ЕГН ********** да разбира свойството и значението на извършеното от нея завещание, облечено в нотариалната форма, за отсъствието на 5 манипулативност или зависимост от необходима подкрепа с „психологическо изследване“ от 30.06.2017 г. с консултант в Център по психология и психотерапия.

Трябва изрично да се подчертае, че такова „психологическо изследване“ от 30.06.2017 г. с консултант в Център по психология и психотерапия не е представено по делото от ответниците с отговора на исковата молба и въобще това изследване в никой по –късен етап не е представено по делото за да може насрещната страна своевременно да вземе отношение по неговата истинност.

От правна страна:

Предметът на въззивното производство е очертан с подадената от ответниците жалба и спорът се концентрира до основателността на:

- главния иск с правно основание чл. 42, б. „б“ във вр. с чл. 24, ал. 2 Закона за наследството, имащ за предмет да се обяви нищожността на нотариално завещание № 5, том І, рег. № 8324, д. № 34/2017 г. по описа на същия нотариус, с което Н. П. К., ЕГН ********** е завещала цялото си недвижимо и движимо имущество на В. С. К. - П., ЕГН ********** и Г. П. П., ЕГН **********, поради не спазване на разпоредбите на чл. 24 от ЗН;

- евентуален иск с правно основание чл. 43, ал. 1 от ЗН, имащ за предмет да се унищожи нотариалното завещание, тъй като е направено от лице, което по време на съставянето му не е било способно да завещава;

Съгласно разпоредата на ч л. 42, б. „б“ от ЗН, Завещателното разпореждане е нищожно, когато при съставянето на завещанието не са спазени разпоредбите на чл. 24, съответно чл. 25, ал. 1 .

Разпоредбата на чл. 24 от ЗН визира формата на нотариалното завещание, което се извършва от нотариуса в присъствието на двама свидетели. Завещателят изявява устно своята воля на нотариуса, който я 6 записва така, както е изявена, след което прочита завещанието на завещателя в присъствието на свидетелите. Нотариусът отбелязва изпълнението на тия формалности в завещанието, като означава и мястото, и датата на съставянето му. След това завещанието се подписва от завещателя, от свидетелите и от нотариуса. За съставяне на нотариалното завещание нотариусът се ръководи от разпоредбите на чл. 578, ал. 1 и 2 от Гражданския процесуален кодекс .

Ако завещателят не може да се подпише, той трябва да укаже причината за това и нотариусът отбелязва неговото изявление преди прочитането на завещанието.

Разпоредбите на чл. 578, ал. 1 и 2 от Гражданския процесуален кодекс установяват императивните изисквания за формата на нотариалния акт - „ За издаване на нотариален акт се изготвя проект на акта в два или повече еднообразни екземпляра. Формата, видът и размерът на хартията, върху която се написва или напечатва проектът, се определят по образец, утвърден от министъра на правосъдието. Всички екземпляри на проекта се изготвят чисто и четливо, написани на ръка с черно или синьо мастило или напечатани.“.