Решение № 1030 от 31.10.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1030 гр. Бургас, 31.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АННА ИВ. ЩЕРЕВА при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова като разгледа докладваното от АННА ИВ. ЩЕРЕВА Гражданско дело № 20222100100632 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е образувано по искова молба на С. Д. П. с ЕГН ********** с адрес ***, действаща чрез пълномощника си адвокат Милена Чукарева – Тончева със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Охрид“ № 5, партер, против „С.Г. ГРУП“ ЕАД с ЕИК:205942517 със седалище и адрес на управление гр.София район „Витоша“, ул. “Рачо Петков – Казанджията“ № 4, ет.6, представлявано от изпълнителния директор Юлиян Бойчев Цампаров, със съдебен адрес гр. Варна. бул. „Мария Луиза” № 46, ет.3 – адвокат Кремен Константинов.

Предявен е отрицателен установителен иск за паричните задължения по изпълнителен лист от 15.09.2007, издаден по ч.гр.д. № 152/ 2007г. по описа на Районен съд – Несебър, в размер на общо 27 074,08 евро, включващи : главница по договор за ипотечен кредит № 5-87/ 2007г. в размер на 24 730 евро; наказателна лихва за забава за периода 05.03.2007г. 03.06.2007г. в размер на 10,77 евро; просрочени вноски за лихви за периода март - септември 2007г. в размер на 2333,31 евро; законната лихва върху главницата, начиная от 05.09.2007г. до окончателното й изплащане на задължението; и съдебно-деловодни разноски в размер на 1059,50 лева; въз основа на който изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 20077080400212 по описа на ЧСИ Тотко Колев, преобразувано в изпълнително дело № 20198040400524 по описа на ЧСИ Делян Николов с per.

№ 804 на КЧСИ с район на действие БОС, тъй като вземанията по 1 изпълнителния лист са погасени на основание чл.739 от ТЗ.

Ищецът твърди, че описаният изпълнителен лист е издаден в полза на кредитора по цитирания договор за ипотечен кредит, сключен с „Алфа банка – клон България“ КЧТ, с правоприемник „Юробанк България“ АД. Въз основа на този изпълнителен лист било образувано изпълнително дело № 212/ 2007г. на ЧСИ Тотко Колев, преобразувано в изп. д. № 524/ 2019г. на ЧСИ Делян Николов. Процесното вземане било прехвърлено на ответника „С.Г.Груп“ ЕАД, който заместил взискателя по изп. д. № 524/ 2019г. След издаването на изпълнителния лист и след образуването на изпълнителното дело било открито производство по несъстоятелност срещу събирателно дружество „Юлианова, Пенева и сие“ с ЕИК 204954324, в което ищцата С. Д.

П. е била съдружник - решение № 268/ 04.07.2018г. по дело № 261/ 2018г. по описа на БОС. Производството по несъстоятелност било спряно на основание чл.632, ал.1 ТЗ. На 12.08.2019г. с решение № 324, влязло в сила на 20.08.2019г., на основание чл.632, ал.4 ТЗ производството по несъстоятелност било прекратено както по отношение на дружеството, така и по отношение на неограничено отговорните съдружници.

Ищцата се позовава на чл.610, чл.614, ал.3 и чл.748, ал.3 от ТЗ, като твърди, че едновременно с откриване на производството по несъстоятелност на търговското дружество по силата на закона се смята за открито и производството по несъстоятелност за неограничено отговорните съдружници в него. Поради това личните кредитори на съдружниците е следвало да участват и да предявят вземанията си в производството по несъстоятелност, тъй като с оповестяването на общата възбрана и запор имуществото на СД и на неограничено отговорните съдружници, в това число и имуществото на ищцата, е преминало в разпореждане на органите на несъстоятелността.

Такова предявяване не е било извършено от ответника. Ищцата сочи, че на основание чл.739, ал.1 от ТЗ непредявените в производството по несъстоятелност вземания и неупражнените права се погасяват, в това число и личните дългове на неограничено отговорните съдружници - физически лица. Счита, че това препятства възможността за последващо индивидуално удовлетворяване от имуществото на длъжника. Основава се и на тълкувателно решение № 2/ 13.07.2020г. по т.д. № 2/ 2018г. на ОСТК на ВКС и на решение № 90/ 20.07.2016г. по т.д. № 865/ 2015 на I т.о. на ВКС, като твърди, че когато производството по несъстоятелност е прекратено с решение по чл.632, ал.4 ТЗ, без да се е развила фаза по предявяване и приемане на вземанията, на основание чл.739, ал.1 ТЗ се погасяват непредявените в производството по несъстоятелност вземания и неупражнените права, независимо от вида на източника на вземанията на кредиторите и правноорганизационната форма на длъжника.

В преклузивния срок по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът представя писмен отговор. Признава всички фактически твърдения, въведени от ищцата, но оспорва иска по основание.

2

Счита за неприложимо посоченото от ищцата тълкувателното решение, тъй като е прието след производството по несъстоятелност на СД „Юлиянова, Пенева и сие“ и няма обратна сила. Сочи, че при спряно производство по несъстоятелност не е оправдано да се иска от кредитора да прави допълнителни разходи за възобновяването му при липса на възможност да се формира маса на несъстоятелността и при липса на друго имущество на длъжника. Твърди, че отговорността на неограничено отговорния съдружник продължава да се носи, независимо дали е загубил качеството си на търговец с прекратяване на производството по несъстоятелност на основание чл. 632, ал.4 от ТЗ.

Сочи още, че договорът за ипотечен кредит е подписан от ищцата в качеството й на потребител - физическо лице и към момента на сключване на този договор ищцата не е участвала в търговски дружества. СД „Юлиянова, Пенева и Сие” е регистрирано през 2018г. и не е извършвало икономическа дейност, нито е имало реални кредитори, като молбата за откриване на производство по несъстоятелност е подадена още през същата година. Поради това счита, че това СД е било създадено единствено и само с цел да влезе в производство по несъстоятелност, като по този начин се открие производство и за неограничено отговорните съдружници, като по този начин се избегне плащането на едно ликвидно и изискуемо задължение. Поради характера на сделката и качеството на кредитополучателя - физическо лице кредиторът не е могъл да предполага и да узнае своевременно за производството по несъстоятелност на събирателно дружество, в което участва длъжника.

Позовава се на чл.614, ал.4 от ТЗ, като твърди, че несеквестируемото имущество на длъжника и на неограничено отговорния съдружник не се включва в масата на несъстоятелността. Поради това собствените на ищеца 1/2 идеални части от ипотекирания имот не са били включени в масата, тъй като този имот е бил единствено жилище. Вписаната договорна ипотека е запазила действието си, тъй като не е проведено осребряване на имуществото.

Счита, че е налице празнота в закона по отношение уредбата на обезпечените вземания и какво се случва с тях след прекратяване на производството по несъстоятелността, когато кредиторът не е бил удовлетворен и имуществото не е било реализирано на публична продан. Сочи, че след като обезпеченият кредитор е имал право да се удовлетвори чрез индивидуално изпълнение /чл.638, ал.3 от ТЗ/, то по аргумент на по-силното основание не би следвало да му се отрича това право и след приключването на производството по несъстоятелност, в което той не е удовлетворен, а имотът предмет на ипотеката не е бил продаден.

Страните представят доказателства в подкрепа на становищата си.

Правят искания за присъждане на направените по делото съдебни разноски.

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд намира за установено следното:

3

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 вр. чл.439, ал.1 от ГПК.

Страните не спорят по следните факти, които се установяват от представените по делото доказателства и от публичните вписвания в Търговския регистър :

Ответникът „С.Г. Груп“ ЕАД се легитимира като кредитор и взискател на ищцата С. Д. П. за следните парични вземания, предмет на изпълнително дело № 20198040400524 по описа на ЧСИ с рег. № 804 с район на действие Окръжен съд – Бургас, преобразувано от № 20077080400212 по описа на ЧСИ с рег. 708, образувано по изпълнителен лист по ч.гр.д. № 152/ 2007г. по описа на Районен съд – Несебър : 1. 24 730 евро - главница по договор за ипотечен кредит № 5-87/ 2007г.; 2. 10,77 евро - наказателна лихва за забава за периода 05.03.2007г. - 03.06.2007г.; 3. 2333,31 евро - просрочени вноски за лихви за периода март - септември 2007г.; 4. законната лихва върху главницата, начиная от 05.09.2007г. до окончателното й изплащане на задължението; 5.

1059,50 лв. - съдебно-деловодни разноски. Описаният договор за ипотечен кредит е сключен на 05.02.2007г. от ищцата С. Д. К. в качеството й на кредитополучател с кредитора „Алфа банка“ АД. Изпълнителният лист е издаден на 15.09.2007г. в полза на „Алфа банка – клон България“ КЧТ с ЕИК 831694000 с правоприемник след 09.03.2016г. „Юробанк България“ АД с ЕИК 000694749. Описаните процесни вземания са прехвърлени на ответника „С.Г.

Груп“ ЕАД с договор за цесия от 30.06.2021г.

На 19.01.2018г. е вписано учредяването на процесното събирателно дружество „Юлианова, Пенева и сие“ с ЕИК 204954324, в което ищцата С. Д.

П. е неограничено отговорен съдружник. По молба на дружеството от 25.05.2018г. е образувано производство за обявяването му в несъстоятелност – т.д. № 261/ 2018г. по описа на Окръжен съд - Бургас. С решение № 268/ 04.07.2018г., постановено на основание чл.632, ал.1 от ТЗ, е обявена свръхзадължеността на това СД с начална дата 31.05.2018г, открито е производство по несъстоятелност на СД и на съдружниците му, дружеството е обявено в несъстоятелност, като производството по несъстоятелност е спряно.

Поради невнасяне на определените начални разноски с влязло в сила решение № 324/ 12.08.2019г. производството по несъстоятелност е прекратено на основание чл.632, ал.4 от ТЗ.

Нормата на чл.739, ал.1 от ТЗ постановява, че непредявените в производството по несъстоятелност вземания се погасяват. Този ефект настъпва както по отношение на непредявените вземания от самото ТД, така и към вземанията от неограничено отговорните му съдружници, тъй като на основание чл.610 от ТЗ производството по несъстоятелност за неограничено отговорните съдружници се открива едновременно с откриването на производството за ТД.

Безспорно производството по несъстоятелност по отношение на „Юлианова, Пенева и сие“ СД и на ищцата като неограничено отговорен 4 съдружник се е развило и приключило без фазата по предявяване на вземанията, но на основание т.1 от тълкувателно решение № 2/ 13.07.2020г. по т. д. № 2/ 2018г. на ОСТК на ВКС съдът приема, че и в тази хипотеза непредявените в производството по несъстоятелност вземания се погасяват.

Изложените правни изводи за погасяване на непредявените в производството по несъстоятелност вземания настоящият съд приема за приложими само по отношение на тези неограничено отговорни съдружници на дружеството в несъстоятелност, които са имали това качество при възникването на вземанията. Правилата на добросъвестността изискват кредиторът да следи за разпростирането на ефекта на откритото производство по несъстоятелност и по отношение на неограничено отговорните съдружници /чл.610 от ТЗ/ само в случаите, когато кредиторът е встъпил в договорно правоотношение с лице, което има такова качество. Само при възникване на правоотношение с физическо лице, което има качество и на неограничено отговорен съдружник, грижата на добрия търговец изисква кредиторът да се уведоми за откритото производство по несъстоятелност, молбата и решението по които на основание чл.629, ал.1, изр.2 и чл.622 от ТЗ се обявяват публично по партидата на дружеството в Търговския регистър.

Респективно само в такава хипотеза кредиторът може да бъде ангажиран от установените от закона последици на проявената небрежност да не узнае за производството по несъстоятелност и да не предяви претендираните вземания в това производство. Противното би означавало законът да толерира злоупотребата с права, като допуска всяко физическо лице с непогасени изискуеми задължения да учреди събирателно дружество, което без знанието на кредиторите си да обяви в несъстоятелност и по този начин да се освободи от всички свои лични задължения, които са непредявени в производството по несъстоятелност поради липсата на знание у кредиторите за нововъзникналото качество на длъжника им на неограничено отговорен съдружник.