Определение № 260002 от 09.08.2024, Апелативен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

Варненски апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на … .08.2024г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ М.

РОСИЦА

СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия М.М. в.гр.д.№625/19г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл.196 и сл. и по реда на чл.213 и сл. от ГПК /отм./, вр. §2, ал.1 от ПЗР на ГПК.Образувано по подадени въззивна жалба и частна жалба, както следва.Въззивна жалба, подадена от Н.М.Н., чрез процесуалния му представител адв.Н.М., против решение №1462/06.08. 2018г., постановено по гр.д.№714/02г. по описа на ВОС, гр.о., с което са отхвърлени предявените от Н.М.Н. против М.С.В. и Прокуратурата на Република България искове за заплащане солидарно сумата от 10 050 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди: уронване честта и достойнството и накърняване доброто име на ищеца в обществото, пред колегите му юристи, пред политически организации, пред избирателите и пред клиентите му като адвокат, чрез разпространяване, при което първият ответник е използвал служебното положение на Районен прокурор на гр.Шумен, на което е назначен от втория ответник, на неверни твърдения, свързани с прокурорска преписка №2053/2000г. на РП Шумен и дознание №479/2000г. на РДВР Шумен: "Районна прокуратура Шумен е разпределила проверка срещу адвокат Н.М.Н. по постъпили сигнали, че е злоупотребил с доверието на свой клиент", "… в сигнала има сериозни данни, че адвокатът е искал крупни суми от своя клиентка за подкупи на съдии и прокурори по сложно дело" и "Последна дума по случая ще има Районната прокуратура в града, която ще трябва да определи има ли вина адвокат Н.Н. и каква точно е тя", всички в статията "Проверяват адвокат за рекет над клиент", публикувана във вестник "Нощен труд" от 15-16.11.2000г.; "Районният прокурор М.В. потвърди, че има множество сигнали срещу адвокати", "Районна прокуратура образува производство и срещу адвоката Н.Н. заради писмени сигнали от РДВР гр.Шумен, че е изнудвал клиент" и "Районният прокурор М.В. призовава всички граждани, които са се натъкнали на адвокатски рекет, ако нямат доверие в прокуратурата и в съда, да се жалват в РДВР гр.Шумен", всички в статията "Адвокати рекетират клиенти с огромни суми", публикувана във вестник "Труд" от 23.11.2000г.; "Вчера Районният прокурор М.В. заяви, че в случая няма незаконно използване на СРС, а данните от справката и приложенията щели да се проверят" в статията "Искат оставки заради незаконни записи", публикувана във вестник "Сега" от 15.11.2000г.; изявления, че не били използвани специални разузнавателни средства и не били извършени нарушения от РДВР, в пряко предаване по "Дарик-радио" гр.Шумен с участието на ищеца; изявление, че срещу ищеца, наречен унизително лицето Н.Н., се води горното дознание в писмо №2053 от 13.12.2000г. до Адвокатска колегия Шумен; изявление, че срещу ищеца се води сл.д.№6/2001г. на ОСС Шумен в справка №687/96 от 14.05.2001г. до ОП Сливен, т.е. до лица, с които ищецът е в конфликт (ИМ), представена и пред РС Стара Загора; изявление, че срещу ищеца, наречен лицето Н.Н., се води предварително производство №6/2001 г. на ОСС Шумен за пет престъпления по чл.209 НК и едно по чл.210 НК за сведение и вземане на отношение по Закона за адвокатурата в писмо изх.№4 от 29.05.2001г. до Адвокатска колегия Шумен, въпреки, че срокът по ЗА е изтекъл, в периода от 15.11.2000г. до 01.06.2001г., на основание чл.45 ЗЗД, както и сумата от 50 лв., представляваща обезщетение за забава в периода от увреждането: 15.11.2000г. до предявяване на иска: 07.06.2001г., както и законната лихва върху главницата в периода от предявяване на исковете до окончателното изплащане, както и Н.М.Н. е осъден да заплати на Прокуратурата на Република България сумата от 300лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал.1, вр. ал.8 от ГПК.

В жалбата се твърди, че решението е нищожно, т.к. е постановено от незаконен състав, евент. недопустимо, т.к. е базирано единствено на недопустими псевдодоказателства, и защото съдът не се е произнесъл по предявения иск, евент. неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в жалбата подробни съображения.Претендира се да бъде прогласено за нищожно, евент. да бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, евент. да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което ответниците М.С.В. и Прокуратурата на Република България бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца сумата от 5 100лв., представляваща само част от пълния размер на причинените от първия ответник неимуществени вреди, които са в размер на 800 000лв., ведно с всички дължими законни лихви върху главницата, считано от датата на деликта до окончателното изплащане.Претендират се разноски.

Въззиваемият М.С.В., редовно уведомен, не е депозирал отговор по въззивната жалба.

Въззиваемата страна

Прокуратурата на Република България в депозирания отговор по въззивната жалба, чрез процесуалния си представител ю.к. Ц. М. поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендира разноски.

Частна/погрешно наименована от страната въззивна/ жалба, подадена от Н.М.Н. чрез процесуалния му представител адв.Н.М., против определение №3260/10.12.2018г., постановено по гр.д.№714/02г. по описа на ВОС, гр.о., с което е оставена без уважение молба, наречена заявление, вх.№28423/03.10.2018г. от ищеца Н.М.Н. за изменение на решение №1462/06.08.2019г., постановено по гр.д.№714/02г. по описа на ВОС, в частта за разноските, присъдени на ответника Прокуратурата на РБ, на осн. чл.248 от ГПК.В жалбата се твърди, че определението е нищожно, евент. недопустимо, евент. неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в жалбата подробни съображения.Претендира се да бъде прогласено за нищожно, евент. да бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, евент. да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което подадената от страната молба с пр.осн. чл.248 от ГПК да бъде уважена.

Въззиваемата страна

Прокуратурата на Република България в депозирания отговор по частната жалба, чрез процесуалния си представител ю.к. Ц.М. поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното определение да бъде потвърдено.

Въззивното производство е било спряно на осн. чл.182, б.“г“ от ГПК/отм./ до приключване на преюдициални производства по в.ч.гр.д.№627/19г. по описа на ВАпС и в.ч.гр.д.№628/19г. по описа на ВАпС, които производства са приключили, поради което и на осн. чл.183, ал.1 от ГПК/отм./ производството по делото следва да бъде възобновено.

Във въззивната жалба са направени следните искания:

I/ въззивният съд да изпълни задълженията, законоустановени в чл.156, ал.2 и ал.3 от ГПК/отм./ и чл.101, пр.2 от ГПК/отм./, и да изключи от доказателствения материал по делото своевременно оспорените неавтентични копия, имитиращи неавтентични документи с невярно съдържание и с невярно вписани дати, вкл. тези, по отношение на които в т.3 от Раздел IV на Заявление от 31.05.2017г. е упражнено от ищцовата страна дискреционното процесуално право да бъдат представени оригиналите, за които до приключване на първоинстанционното производство ответниците не са представили оригинали.

II/ въззивният съд да изготви доклад по делото и да го обяви на страните, и да разпредели доказателствената тежест, тъй като това задължение не е изпълнено от първоинстанционния съд.

III/ въззивният съд да събере всички доказателства, които са своевременно ангажирани, но първоинстанционният съд не събрал, вкл. ангажираните със Заявление, подадено по пощата на 31.05.2017г.

IV/ въззивният съд да констатира, че след като с протоколно определение от 13.07.2017г. по законоустановения в чл.190 от ГПК ред /респ. по чл.152 от ГПК /отм.// ответниците са били задължени да представят:

1/ Постановление по чл.212 от НПК - за образуване на наказателно преследване по Полицейско производство №479/2000г. на бившата РДВР-гр.Шумен.

2/ Постановление по чл.219 от НПК - за повдигане на обвинение срещу конкретно лице по Полицейско производство № 479/2000г. на бившата РДВР-гр.Шумен, но не са представили визираните процесуални документи, поради очевидния факт, че такива документи не съществуват и никога не са издавани, да приложи законоустановената в чл.190, ал.2, във връзка с чл.161 от ГПК правна фикция и да постанови като установено, че няма образувано наказателно производство срещу Н.Н., което да е образувано по Полицейското производство, регистрирано по Тъжба на М.к.м. с вх.№14890/25.10.2000г. и регистрирано с per. №479/2000г. на бившата РДВР-гр.Шумен.

V/ да бъдат приобщени по делото твърдените, че са представени с въззивната жалба:

1/ Извлечение от Двойно входящия Регистър на бившата РДВР-гр.

Шумен за 2000г.; 2/ Извлечение от Регистъра на дознанията на бившата РДВР-гр. Шумен за 2000г.

VI/ да бъдат надлежно изискани изисканите още с исковата молба:

1/ Видео записи от „ТОП“ТВ на телевизионните предавания през процесния период, включително с участието на ответника М.В..

2/ Аудио запис от „Дарик радио“ от радиопредаванията през процесния период, включително с участието на ответника М.В..

VII/ да бъде приобщен като писмено доказателство по делото Протокол от съдебно заседание от 12.02.2006г. по гр.д.№226/2004г. на Окръжен съд-гр.Разград, в който се съдържат съдебни признания на процесуалния представител на втория ответник, че срещу ищеца няма повдигнато обвинение.

VIII/ на осн. чл.148 от

ГПК/отм./ да бъде задължена ОД на МВР - гр.Шумен да представи като доказателства по делото:

1/

Извлечение от Двойно входящия Регистър на бившата РДВР - гр.

Шумен за 2000г.; 2/ Извлечение от Регистъра на дознанията на бившата РДВР - гр. Шумен за 2000г.

IX/ на основание чл.152 от ГПК/отм./ ответниците да бъдат задължени да представят Постановление по чл.212 от НПК за образуване на наказателно производство.

X/ да бъдат приобщени по делото следните осъдителни съдебни решения и осъдителни съдебни присъди: 1/ Решение №8471/24.07.2013г. по гр.д.№1911/2009г., СРС, 24 състав; 2/ Решение от 15.05.2014г. по в.гр.д.№14939/2013г., СГС, III състав; 3/ Присъда от 11.09.2006г. по НЧХД №6086/2005г. на PC - гр.София; 4/ Присъда

№177/22.02.2006г. по НЧХД №543/2005г. на PC - гр.Видин; 5/ Присъда №491/18.06.2008г. по НЧХД №1040/2005г. на PC - гр.Видин; 6/ Присъда от 20.01.2010г. по НЧХД №6089/2005г. на PC - гр.София; 7/ Присъда №36/23.06.2011г. по НЧХД №6/2011г. на PC - гр.Девня; 8/ Присъда №8/11.04.2012г. по НЧХД № 349/2011г. на PC - гр.Генерал Тошево.

XI/ на осн. на чл.152 от ГПК/отм./ да бъде задължен вторият ответник да представи като доказателство по делото:

1/ Преписката, образувана по жалба на гражданина П.С.П., депозирана в деловодството на Главния Прокурор на РБ с Вх. №10284/19.01 2010г.; 2/ Преписката, образувана по жалба на гражданина Т.Г.И., депозирана в деловодството на Главния Прокурор на РБ с Вх. №32062/29.01.2010г.; 3/ Преписката, образувана по жалба на гражданина В.Г.В., депозирана в деловодството на Главния прокурор на РБ с Вх.№7703/13.05.2010г.;

4/

Преписката, образувана по жалба на гражданина Г.В.В., депозирана в деловодството на Главния прокурор на РБ с Вх. №8225/21.05.2010г.; 5/ Преписката, образувана по жалба на гражданина Т.В.Й.в деловодството на Главния прокурор на РБ с Вх. №20024/26.05.2010г.

XII/ с оглед протакането на делото повече от 17 години, по време на които са били разкрити още значително голям брой факти, обстоятелства и действия, чрез които се установява процесният деликт, относно различните деяния включени в деликта, относно причинените огромни и непоправими вреди, включително и относно вредите, причинени в хода на настоящето гражданско производство, относно причинните връзки и относно редица други обстоятелства, които имат съществено значение за изясняване на обективната истина по делото, да бъдат разпитани още минимум трима нови свидетели, на които допълнително ще бъдат посочени имената и адресите, на които да бъдат призовани.