Решение № 74 от 24.04.2026, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Свищов, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Б. Стоянова при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Гражданско дело № 20254150100813 по описа за 2025 година

Делото е образувано по жалба на Б. К. М., чрез адв.Х. П. против Решение *****/7.05.****г. на Поземлена комисия Свищов , с което на основание чл. 27б, ал. 4 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 45, ал. 1 от ППЗСПЗЗ са причислени към държавния поземлен фонд земеделски земи с площ от 13.000 д к а и 7,999 дка в землището на с.А., общ.Свищов.В жалбата са наведени доводи, че при издаване на процесното решение са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, изразяващи се в липса на правно основание за неговото издаване-липса на волеизявление от страна на жалбоподателката Б. К. М. за провеждане на процедура за промяна на собствеността върху процесните имоти и за причисляването му към Държавен поземлен фонд. Твърди се, че с Решение № *** от 08.09.1997 г. на ПК - Свещов е възстановено правото на собственост на наследниците на К.Н.К. върху два земеделски имота, нива с площ от 1*999 дка, I I I - та категория, находяща се в местността "С.Б." в землището на с.А., общ.Свищов, представляваща имот № ***015 по плана за земеразделяне, при съседи: имот № ***016, имот № ***01, имот № ***014 и имот № 000***, както и нива с площ от 7,998 дка, IV - та категория, находяща се в местността "У." в землището на с.А., общ.Свищов, представляваща имот № 078021 по плана за земеразделяне, при съседи: имот № 078006, имот № 078020, имот № ******, имот № ****22 и имот № ****07. За посочените имоти Б. К. М., като 1 единствен наследник на К.Н.К. се е снабдила н Нотариален акт №***, т. I, н.д.83/****г. на Нотариус Г.,вписан в Служба по вписванията при СвРС с вх.

№***, акт №38, т. II, дело ***/11.04.****г.

Твърди , че дълги години е работила в чужбина и през есента на 2025г. след справка в имотния регистър, разбрала че имотите се отдават под наем от държавата, както и за обжалваното решение. Разбрала , че преписката е започнала от нейно име , с подадена молба за получаване на компесаторни бонове вместо земя, но при проверка видяла че същото не е подписано. Иска се да бъде прогласена нищожността на Решение *****/7.05.****г. на Поземлена комисия Свищов , с което на основание чл. 27б, ал. 4 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл.

45, ал. 1 от ППЗСПЗЗ са причислени към държавния поземлен фонд земеделски земи с площ от 13.000 дка и 7,999 дка в землището на с.А., общ.Свищов. Като допълнително основание за нищожност сочи, че самото решение не е подписано от комисията и не може да се прецени дали е издадено от компетентен орган.

В съдебно заседание, жалбоподателката, чрез упълномощен процесуален представител адв.П. поддържа депозираната жалба по наведените в нея основания и изложени съображения. Представя писмени бележки.

В съдебно заседание, ответникът Началник на Об СЗ- Свищов не се явява. Представено е писмено становище, съгласно което жалбата е неоснователна.

По делото е приложен заверен препис на административна преписка във връзка с обжалваното решение.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

По делото не са налице данни Решение *****/7.05.****г. на Поземлена комисия Свищов да е съобщавано на жалбоподателката.

Искането за обявяване нищожността на административен акт не е ограничено със срок, съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 5 от АПК.

От страна на Б. К. М. е налице правен интерес да оспорва Решение *****/7.05.****г. на Поземлена комисия Свищов , тъй като видно от 2 представените доказателства - Нотариален акт №***, т. I, н.д.83/****г. на Нотариус Г.,вписан в Служба по вписванията при СвРС с вх.№***, акт №38, т.

II, дело ***/11.04.****г. ,същата се легитимира като собственик на процесните ниви.

Предвид изложеното, жалбата, като подадена от надлежна страна, срещу годен за оспорване ИАА и не ограничена със срок във времето, е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От доказателствата по делото, съдът приема за установено следното:

С Решение № *** от 08.09.1997 г. на ПК - Свещов е възстановено правото на собственост на наследниците на К.Н.К. върху два земеделски имота, нива с площ от 1*999 дка, III - та категория, находяща се в местността "С.Б." в землището на с.А., общ.Свищов, представляваща имот № ***015 по плана за земеразделяне, при съседи: имот № ***016, имот № ***01, имот № ***014 и имот № 000***, както и нива с площ от 7,998 дка, IV - та категория, находяща се в местността "У." в землището на с.А., общ.Свищов, представляваща имот № ****21 по плана за земеразделяне, при съседи: имот № ****06, имот № ****20, имот № ******, имот № ****22 и имот № ****07.

За посочените имоти Б. К. М., като единствен наследник на К.Н.К. се е снабдила н Нотариален акт №***, т. I, н.д.83/****г. на Нотариус Г.,вписан в Служба по вписванията при СвРС с вх.№***, акт №38, т. II, дело ***/11.04.****г.

В приложената административна преписка ,във връзка с обжалваното Решение *****/7.05.****г. на Поземлена комисия Свищов, фигурира Заявление с вх.№422/7.05.****г. от Б. К. М. за получаване на Поименни Компенсационни Бонове вместо възстановената земеделска земя / като са описани двете процесни ниви с № ***015 и №****21/. Действително върху представеното копие от това Заявление липсва подпис на заявител, но в преписката фигурират нотариално заверено пълномощно и декларация с дата 9.05.****г. , точно във връзка с това Заявление с искане по чл. 27б, ал. 4 ППЗСПЗЗ /ред. от 2001 г./ вместо възстановените земеделски земи Б. М. да бъде обезщетена с поименни компенсационни бонове. В декларацията /нотариално заверена/ Б. К. М. заявява, че имотите с № ***015 и №****21,в землището на с.А., описани подробно в Заявление до ПК по чл.27 б ал.4 от 3

ППЗСПЗЗ не са предоставени за ползване под наем, аренда, не са в земеделска кооперация, не са обременени с тежести или предмет на разпоредителни сделки. С нотариално заверено пълномощно Б. К. М. упълномощава М.М.А. да подава заявление , да подава молба за получаване на УПКБ, да се разпорежда с тях и т.н. Т.е. не може да се приеме, че липсва волеизявление от страна на жалбоподателката за започване на процедура по чл. 27б, ал. 4 ППЗСПЗЗ . Възможно е в документите, архивирани в ПК преди 25 години да е останал неподписан екземпляр на заявлението , но за същата процедура са приложени и изхождащи от заявителката декларация и пълномощно , с нотариална заверка на подписите на Б. М., които не са оспорени.

Разпоредбата на чл. 27б, ал. 4 ППЗСПЗЗ в редакция, действала към датата на издаване на решението /изм. ДВ бр. 44 от 2001 г. /, допуска възможност за обезщетяване на собствениците, след възстановяване правото на собственост с план за земеразделяне. Съгласно цитираната разпоредбата лицата, чиято собственост върху земеделските земи по решение на поземлената комисия се възстановява с план за земеразделяне, могат да поискат вместо земя да получат компенсационни бонове. Те заявяват писмено пред поземлената комисия желанието си вместо земя да получат поименни компенсационни бонове. На база на оценката на имота поземлената комисия определя равностойността му в поименни компенсационни бонове и издава на лицата удостоверение за притежаването им. За отстъпените земи поземлената комисия издава решение за причисляването им към държавния поземлен фонд. Условията и редът за придобиване на поименните компенсационни бонове се определят с наредба на Министерския съвет.

В случая е направено искане по чл. 27б, ал. 4 ППЗСПЗЗ /ред. от 2001 г./ вместо възстановените земеделски земи с Решение № *** от 08.09.1997 г. на ПК – Свищов, собственост на К.Н.К., Б. М., като единствен наследник, съгласно удостоверение за наследници №19/4.04.****г. да бъде обезщетена с поименни компенсационни бонове. Въз основа на така подадената молба с Решение *****/7.05.****г. на Поземлена комисия Свищов се е произнесла за причисляване на зeмеделските земи, възстановени на К.Н.К. към държавния поземлен фонд срещу поименни компенсационни бонове. Издадено е удостоверение за притежавани поименни компенсационни бонове МФ, серия А, номер 0185420/22.05.****г./л.22 от делото/ за дължимо обезщетение за 4 земя-20,999 дка в размер на 12161 лева в полза на наследниците на К.Н.К.

.Удостоверението е получено от лице с представителна власт,съгласно пълномощно с рег. № 1342/****г. на Нотариус Г.. Със заявление №553 ат 18.05.****г. са прехвърлени на „Ю.М.И.“ЕООД гр.Пловдив. Няма спор, че въпросното Пълномощно носи подписа на ищцата Б. К. М..

С оглед на горното, не може да се приеме, че липсва волеизявление от жалбоподателката като собственик на процесните имоти за обезщетяване с ПКБ вместо със земеделска земя и с издаването на решението ПК - Свищов се е самосезирала.

Направено е и възражение, че на жалбоподателката е представено решение без подписи на членовете на комисията и по този начин не може да се установи дали е издадено от компетентен орган.

Процесното решение на ПК -Свищов е издадено на 7.05.**** г. при действието на ЗСПЗЗ /към ДВ, бр. 28/19.03.**** г. / и ППЗСПЗЗ /към ДВ, бр.

44/08.05.2001 г. /, в които не се съдържа регламент кой следва да подписва решенията на ПК, действаща като колегиален орган по поземлената собственост. Представеното по делото Решение *****/7.05.****г. на Поземлена комисия Свищов не съдържа нито един подпис, но е налице отметка в полето за подписи на всеки от членовете на комисията. Документът е официално заверено копие,има номер и са изброени поименно членовете на комисията , която е заседавала в състав: председател, секретар и трима членове. Ето защо, съдът приема, че се удостоверява надлежно формирана и изявена воля и актът е годен да предизвика правна промяна. В тази връзка съхраненото в архива на ОбСЗ-Свищов Решение № *** от 08.09.1997 г. на ПК – Свищов , с което се възстановяват процесните ниви на наследодателя на жалбоподателката е оформено по същия начин-с отметки в полето за подписи.

В позитивното ни право липсва легална дефиниция на понятието "нищожен административен акт”, но съгласно утвърдената съдебна практика и правната доктрина, когато приемането на акта е станало от незаконен състав; при липса на нормативно установен кворум или при неподписването на крайната писмена форма от членовете, заседавали иначе в законен състав на колективен административен орган - винаги е налице нищожност, защото е опорочен процеса на волеобразуване респ. на обективиране на решаващата воля на органа, т.е. липсва такава.

5

В случая, съдът приема, че не сме изправени пред тази хипотеза.

Общоприето е становището, че нищожни са тези административни актове, които поради радикални, основни и тежки недостатъци, се дисквалифицират като административни актове и въобще като юридически актове и се третират от правото като несъществуващи, поради което изобщо не могат да породят правни последици. Във всеки отделен случай действителността на административния акт се преценява конкретно с оглед тежестта на порока, от който е засегнат и дали той е годен да предизвика промяна в правната сфера на адресатите на акта. Основанията за прогласяване на нищожност на административен акт са нарушаване изискванията за компетентност, липса на форма, пълна липса на правно основание, невъзможен предмет, несъществуващ адресат и др.Следователно, следва да бъдат преценявани всяко едно от изискванията за законосъобразност на административния акт така, както те са регламентирани в нормата на чл. 146 от АПК и в случай, че се констатира нарушение на някое от изискванията, неговата интензивност и тежест следва да бъде от степен на същественост достатъчна, за да обоснове извод за нищожност.

Както се посочи по горе , съдът приема че в случая не са налице основания за обявяване на нищожност на Решение *****/7.05.****г. на Поземлена комисия Свищов . Посочените като основания от жалбоподателката –липса на подписи на представените копия, съдът приема като технически пропуск при арховиране и копиране на документите от Поземлена комисия Свищов, което не следва да се приравнява на липса на изразена воля /преди 25 години/ , при положение че от съвкупността на всички документи по провеждане на процедурата може да се изведе такава и то точно в смисъла на издаденото решение *****/7.05.****г. на Поземлена комисия Свищов .