Решение № 845 от 05.05.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 845 гр. Варна , 05.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника З. Христова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20203100503218 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 264910/09.09.2020г. на П. Х. П., ЕГН ********** от гр. Варна, чрез пълномощника му адв. И.З., срещу решение № 260037 от 14.08.2020г., постановено по гр.дело № 13074/2019г. на Районен съд – Варна, ХVІІI-ти състав, с което е отхвърлен иска на въззивника срещу Етажната собственост, с адм. адрес гр.Варна, ул. „П.К.“ № 14, представлявана от управителя Б. С. Б., ЕГН ***********, за отмяна на взетите решения на Общото събрание на Етажната собственост, проведено на 19.06.2018 г., а именно от т. 1 до т. 5., на основание чл. 40 от ЗУЕС.

В жалбата е изразено несъгласие с правния извод на първоинстанциония съд за просрочие на направеното от въззивника оспорване на решенията на ОС на ЕС от 19.06.2018г., като сторени след изтичане на преклузивния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС.

Въззивникът намира, че при наведени от него твърдения за липса на кворум за провеждане на ОС и незаконосъобразност на съставения протокол, решенията са незаконосъобразни и могат да се оспорват и след изтичане на срока по чл.16, ал.9 от ЗУЕС. Намира обстоятелството, че управителят на ЕС е изпратил покана до въззивника на друг адрес, различен от този на ЕС, за признание, че е уведомен за отсъствието му повече от един месец от обекта на ЕС. Сочи, че първоинстанционният съд не е съобразил представените в тази насока доказателства. Моли се за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго, с което да се уважи предявения иск, както и за присъждане на направените разноски пред двете инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното 1 решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението и за присъждане на направените пред въззивната инстанция съдебно –деловодни разноски.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по искова молба на П. Х. П. срещу Етажна собственост гр.Варна, ул. „П.К.“ № 14 за отмяна на взетите решения на ОС на ЕС, проведено на 19.06.2018г., а именно от т. 1 до т. 5.

Твърди се, че ищецът е собственик на ап. 5 и 6 от ЕС, както и че не е уведомяван за свикването и провеждането ОС на ЕС, нито за взетите решения. Протоколът за поставена покана няма дата и място на съставяне, а подписалите го са майка и дъщеря. Поканата за свикване на общото събрание не сочи, че ще се вземат някакви решения по точките от дневния ред. Не е посочено също така, последиците от липса на кворум, възможността за участие чрез пълномощник, чрез ползвател или обитател и останалите законови изисквания.

Ищецът, както и ползвателката на ап.№ 6 - Д.П.П., ЕГН********** не са били уведомени по телефона, въпреки, че управителят на ЕС е разполагал с тях. Доколкото за проведеното ОС на ЕС е научил от връчените с исковата молба доказателства, намира че срокът за оспорване на взетите от ЕС решения изтича едновременно със срока за отговор на исковата молба.

Твърди, че е налице нарушение на изискванията на чл. 17, ал. 2, т. 3 ЗУЕС за извършване на полезни разходи, тъй като на събранието не са били 75 на сто от ид. ч. на етажната собственост. Посоченият кворум и мнозинство при вземане на решенията на проведеното на 19.06.2018г. ОС на ЕС не съответства на идеалните числа на отделните обекти, принадлежащи към етажната собственост, неправилно са посочени и в домовата книга, не са включени принадлежащите към етажната собственост/самостоятелни обекти, представляващи гаражи и няма съответствие с нотариалните актове. Налице е нарушение на чл.17, ал.4 от ЗУЕС.

Протоколът от проведеното ОС на ЕС не отговаря на изискванията на чл. 16 от ЗУЕС - място на провеждане, явилите се лица и качеството им, съответно на собственици, ползватели, обитатели или пълномощници на някои от тях. Протоколът не е подписан от председателстващия, а само от протоколчика и управителя на ЕС. Изобщо не е избиран председателстващ, а изборът на протоколчик е посочен без да е предложен от председателстващ, без данни за проведено гласуване и резултатите от него. Не е спазен реда по чл.16, ал.7 от ЗУЕС.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, в който е изразено становище за недопустимост, евентуално за неоснователност на предявения иск. Ответникът се позовава на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, съгласно който, когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението. В случая П.П. не е посочил електронна поща или адрес в страната, поради което той се счита уведомен на 26.06.2018г. и съответно срокът за оспорване на протоколът е изтекъл, считано в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7, а именно на 27.07.2018г. Твърди още, че ищецът е бил уведомен за общото събрание и решенията, взети на него, не с връчване на исковата молба по чл. 415 от ГПК за отговор, а още с връчване на заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК, доколкото цитираните документи са приложени за първи път към заповедта за изпълнение в заповедното производство по ЧГД 1283/2019г. на ВРС.

Срещу нейното изпълнение той е възразил с дата 22.02.2019г., входирана във ВРС на 26.02.2019г.

По наведените от ищеца оспорвания сочи, че посочената като ползвателка на ап.№6 Д.П.П., не фигурира на адреса на ЕС, ул. П. Комуна №14, нито в книгата на ЕС, поради което нейното обсъждане е неотносимо. По отношение на свикването на общото събрание, 2 намира за стриктно приложен чл. 13 от ЗУЕС. ОС е свиквано чрез покана, подписана от управителя на ЕС, която е поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието. За ищеца е приложен чл. 13, ал.1 от ЗУЕС.

ОС е свиквано чрез покана, подписана от управителя на ЕС, която е поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието.

Ишецът не е уведомил писмено ЕС, за да се приложи чл.13, ал.2 от ЗУЕС, съгласно който „Собственик или ползвател, който не ползва самостоятелния си обект или ще отсъства повече от един месец, уведомява писмено управителя или председателя на управителния съвет, като посочи електронна поща и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер, поради което следва да се счита за уведомен, по арг. от ал.4. В изготвената покана за общо събрание са посочени дневния ред на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му. Няма законово изискване в поканата за свикване на общото събрание да се посочват какви ще са последиците от липса на кворум и възможността за участие чрез пълномощник. Въпреки това в поканата са оставени текстовете на чл.13,14 и 15 от ЗУЕС. По отношение на пълномощниците, участващи в общото събрание, разпоредбата на чл.14 от ЗУЕС е пределно ясна. От името на собственика на ап. 3 К.П., пълномощник е майка му М.К., което е вписана в книгата на етажната собственост. От името на собствениците Х.Т. и Е.Т. присъства тяхната внучка Б.Т., също вписана в книгата на етажната собственост. Също така са приложени и техни пълномощни, с които са упълномощени да участват и да гласуват в ОС.

Участието на пълномощниците е отразено собственоръчно от тях в протокола.

Пълномощните са изрични и са описани, като приложение към протокола, изготвен от проведеното общо събрание. Съгласно чл.16, ал 2 от ЗУЕС Общото събрание се председателства от управителя. Това означава, че няма как да бъде избран такъв различен от управителя, след като закона лимитира възможностите. Счита, че протоколът от проведеното Ос отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 от Закона. Протоколът се подписва от председателстващия и протоколчика и след като председателстващия по закон е управителя, съвсем логично е че той го е разписал. Протоколчикът е избиран с мнозинство по предложение на председателстващия. На 26.06.2018г. е поставено съобщение за изготвен протокол от проведено общо събрание на етажната собственост. На събранието са присъствали, лично и чрез представители, 79,42 % от идеалните части от общите части на сградата. С това общото събрание дори е с кворум по-голям от изискуемия по ЗУЕС.

С обжалваното решение предявеният иск е отхвърлен изцяло.

Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. В обхвата на така посочените въззивни предели настоящият състав на ВОС намира обжалваното решение за недопустимо по следните съображения:

Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й.

3

Алинея втора урежда хипотезата, при която собственик или ползвател, който не ползва самостоятелния си обект или ще отсъства повече от един месец, следва да уведоми писмено управителя или председателя на управителния съвет, като посочи електронна поща и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер. Когато лицето по ал. 2 не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат покани за свикване на общо събрание, както и телефонен номер, то се смята за уведомено за свикване на общото събрание по реда на ал. 1 /ал.4/.

Съгласно чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, Председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис „Вярно с оригинала“, и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната.

Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението.

Съгласно разпоредбата на чл.40, ал. 1 и ал.2 от ЗУЕС, в секи собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, като молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7.

Допустимостта на иска по чл.40, ал.1 от ЗУЕС за отмяна на решенията на ОС на ЕС е обусловена от установяване на няколко обстоятелства: искът да е предявен от легитимирано лице; да са представени доказателства за действително проведено ОС, чиито решения се оспорват с исковата молба, както и че исковата молба е предявена в срока по ал. 2 на същата разпоредба.