Определение № 32279 от 04.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32279 гр. София, 04.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110126229 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба предявена от М. К. К., представляван от адв. Л.

Б.срещу “Кредирект” ЕООД, с която са предявени при условията на евентуалност: главен иск за признаване на установено в отношенията между страните, че сключеният между тях договор за потребителски кредит № 1231174 от 21.01.2025 г. е недействителен и евентуален за признаване на установено в отношенията между страните, че клаузата на чл. 13, ал. 5 от сключения между тях договор за потребителски кредит № 1231174 от 21.01.2025 г., предвиждаща заплащане на неустойка е недействителна.

В исковата молба се твърди, че на 21.01.2025г. между М. К. К. в качеството й на кредитополучател и “Кредирект” ЕООД – в качеството му на кредитодател е сключен договор за кредит, по силата на който на кредитополучателката била предоставена в заем сумата от 1 000 лв. Посочени са следните параметри на договора 50 % годишен лихвен процент /ГЛП/, 63,31 % годишен процент на разходите /ГПР/. Задължението следвало да бъде погасено на 18 месечни вноски, като първите 5 били в размер на 41, 67 лв., а останалите в размер на 101, 18 лв. В чл. 6 от договора било уредено обезпечението на кредита, а в чл. 13, ал. 5 било предвидено, че ако кредитополучателят не предостави исканото обезпечение, както се случило, ще заплати на кредитодателя неустойка в размер на 978, 31 лв. Според ищеца уговорената лихва е прекомерна, тъй като надвишвава трикратния размер на законната лихва и на това основание договорът противоречи на добрите нрави.

Счита, че посоченият ГПР е недействителен, тъй като не включва всички разходи по кредита, а именно уговорената неустойка и по този начин се заобикаля закона. Освен това не е отразена методиката, по която се формира ГПР. По отношение на неустойката се излага, че така както е уговорена тя няма предвидените в закона функции, а представлява скрито възнаграждение за кредитодателя, а с оглед размерът ГПР надхвърля законоустановения размер. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

1

Представя писмени документи, чието приемане като доказателства иска. Моли ответника да бъде задължен да представи общи условия по договора, както и да се назначи съдебно-счетоводна експертиза по поставени въпроси.

В срока по чл. 131 вр. чл. 62, ал. 2 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от “ Кредирект” ЕООД, подаден чрез адв. М., в който исковата молба се оспорва като недопустима и неоснователна. Поддържа, че е налице злоупотреба с право, тъй като ищецът оспорва в различни съдебни производства идентични уговорки от различни договори за потребителски кредити с цел да генерира съдебни разноски, като моли на ищеца да не се присъждат разноски. Иска се присъединяване на образуваните между страните дела. Не оспорва сключването на договора и че в ГПР не е включена неустойката. Поддържа, че сключеният договор между страните отговаря на всички изисквания за валидност, предвидени в закона, а дори да се приеме, че клауза на договора е нищожна, тя не влече нищожност на целия договор на основание чл. 26, ал. 4 ЗЗД. Твърди, че в ГПР не се включват разходите, които потребителят заплаща след сключването на договора, каквато е неустойка. Според ответника оспорената неустойка е действителна и отговаря на предвидените й в закона функции. Цялата необходима информация е предоставена на кредитополучателя и той е могъл да обмисли условията на договора. Твърди, че договорната лихва е индивидуално уговорена и съставена по ясен и разбираем начин, като самата тя се включва в ГПР и след като ГПР е в законоустановения размер, то и лихвата не противоречи на закона. Отрича да е налице неравноправност по смисъла на Закона за защита на потребителите. Поддържа и че доводите на ищеца за нищожност на сключения договор се оборват от фактическите обстоятелства, че между страните в периода 2024 – 2025 г. са сключени и други договори за потребителски кредити.

Възразява срещу доказателственото искане по чл. 190 ГПК, както и по отношение на назначаването на експертиза. Представя писмени документи, чието приемане като доказателства иска.

В срока по чл. 131 ГПК е предявена насрещна искова молба от „Кредирект“ ЕООД срещу М. К. К., с която е предявени при условията на евентуалност главен осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 434, 60 евро. /850 лв./, представляваща част от неизплатено задължение за главница по договор за паричен заем № 1231174 от 21.01.2025г. и евентуален осъдителен иск за заплащане на сумата от 434, 60 евро.

/850 лв./, представляваща неплатената главница по сключения договор за кредит, в случай, че същият бъде обявен за недействителен. Ищецът твърди, че ответната страна не е изпълнявала в срок задълженията си по договора за кредит, като към исковата молба прилага уведомление за предсрочна изискуемост. Сочи, че кредитополучателката е направила едно единствено плащане по договора от 19.03.2025 г. в размер на 150 лв., което дори не покривало задълженията по първата погасителна вноска.

Моли за уважаване на иска, претендира разноски. Моли да бъде извършено прихващане по отношение на дължимите разноски между страните.

Представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска.

2

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от насрещната страна М. К. К., подаден чрез адв. К., в който признава евентуалния иск. Претендира разноски и моли да не се присъждат разноски на ищеца по насрещния иск, като се позовава на практиката на СЕс

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:

Правна квалификация на главните искове: предявени са обективно евентуално съединени искове, както следва главен за прогласяване на нищожност на договор за потребителски кредит № 1231174 от 21.01.2025 г. поради противоречието му със закона и противоречието с добрите нрави – чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. 22 ЗПКр, чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД във вр. 22 ЗПКр и евентуален за прогласяване нищожността на клаузата, предвиждаща неустойка поради противоречието й със закона – чл. 26, ал. 1, предл. 1ЗЗД и противоречие с добрите нрави – чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, Съдът указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следи служебно за наличие на неравноправни клаузи в договора, страна по който е потребител.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца по установителните искове е да установи всички възражения в исковата молба нищожност на договора и клаузата за такса за бързо разглеждане.

В негова тежест е и да докаже, че е заплатил сумите, чието връщане претендира.

В тежест на ответника е установи наличие на валидно основание за плащане, респ. получаване на сочената парична сума като възнаграждение по договор за поръчителство, както и че същата клауза е индивидуално уговорена. В тежест на ответника е и да установи основание за заплащане на неустойката и такса за допълнителна услуга.

Правна квалификация на насрещния иск: предявени са при условията на евентуалност осъдителни искове, както следва: главен за заплащане на сумата от 434, 60 евро. /850 лв./, представляваща част от неизплатено задължение за главница по договор за паричен заем № 1231174 от 21.01.2025г. - чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПКр и евентуален осъдителен иск за заплащане на сумата от 434, 60 евро. /850 лв./, представляваща неплатената главница по сключения договор за кредит, в случай, че същият бъде обявен за недействителен за заплащане на дължима главница по договорът за потребителски кредит № 1231174от 21.01.2025г. - чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

В тежест на ищеца по главния иск е да установи наличието на валидно облигационно отношение, по силата на което ответникът се задължил да върне заетата сума, както и да заплати останалите задължения по договора.

В тежест на ответника е установи да проведе насрещно доказване, включително и да докаже плащане на задължението.

3

С оглед процесуалното поведение на ответника по евентуалния, съдът не дължи разпределянето на доказателствена тежест по този иск към момента.

Следва да бъдат приет за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е сключен договорът за потребителски кредит № 1231174 от 21.01.2025 г., по силата на който от “Кредирект” ЕООД бил отпуснат заем на М.

К. К. за сумата от 1 000 лв., както и че в ГПР по сключения договор не е включено задължението за неустойка за непредставяне на обезпечение, както и че по сключеният договор М. К. К. е погасила сумата от 150 лв.

По доказателствените искания:

Представените от страните документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства, защото са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

Ищецът следва да бъде запитан поддържа ли искането по чл. 190 ГПК, с оглед представените от страна на ответника документи.

По искането за ССчЕ съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с оглед направените възражения от ответника и в случай, че същото се поддържа.

По искането за присъединяване на дела съдът намира, че същото следва да бъде оставено без уважение. При служебна проверка в ЕИСС съдът констатира, че гр.д. № 76053/2024 г. е образувано преди настоящото производство и насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Освен това предмет на делата са различни договори за кредит.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.10.2026 г. от 13.50 часа, за когато да се призоват страните.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА по насрещния иск “Кредирект” ЕООД в срок до първото открито съдебно заседание да заяви дали иска съдът да произнесе решение при признание на иска по евентуалния иск, в случай, че са налице предпоставките за разглеждането му.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора документи

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат 4 становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъединяване на дела по реда на чл. 213 ГПК.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, както и преписи от отгвора на исковата молба. Ответникът да се уведоми чрез ЕПЕП.

Определението не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________