Решение № 2421 от 29.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2421 гр. София, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Теодора Ст. Петрова като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20261110204520 по описа за 2026 година Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „,,***'', представлявано от управителите А.С. и В.И. срещу наказателно постановление (НП) № 877364-F 869549/27.02.2026 г. на началник отдел „Оперативни дейности“-София, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на основание чл.59, ал.5, т.6, във вр. с ал.1, т.6 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) е наложена имуществена санкция в размер на 2 5 5 7 (две хиляди петстотин петдесет и седем евро) € за административно нарушение по чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ.

С жалбата се моли за отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и неправилно. Твърди се, че липсват фактически и правни обосновки за налагане на административно наказание, липсва задълбочен анализ, а е посочено единствено, че дружеството необосновано е покачило цените. Моли се за присъждане на разноски по делото.

За жалбоподателя редовно призован се явява процесуален представител, който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно и повишаването в доклада е между 60 % и 92 %, както и 1 значително повишаване и на други консумативи. Твърди се за повишаване на цените с 45 евроцента. Претендират се разноски.

За въззиваемата страна, която се явява административнонаказващ орган по атакуваното НП, в съдебно заседание се явява процесуален представител, с пълномощно от органа, който е издал акта по чл.58д, т.2 от ЗАНН. Същият оспорва жалбата и по същество пледира да бъде потвърдено процесното НП като правилно и законосъобразно и определената имуществена санкция намира, че е в законоустановения минимум. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, за което се представя списък.

От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По време на извършена проверка на 26.01.2026 г., в търговски обект – бърза закуска – дюнер, находяща се в гр. ,,***''“, стопанисвано от „,,***'' от органи на НАП, като сред проверяващите била и свидетелката К. Д. И. била изискана информация за продажните цени на предлаганите продукти в обекта за дати преди въвеждането на еврото и след това, а именно за 11.10.2025 г., 11.12.2025 г. и 26.01.2026 г. Били дадени писмени обяснения от управителя на дружеството В. И.. В същите е посочено, че от 24.12.2025 г. са променени цените на продуктите, поради поскъпване на продукти и електроенергия, съответно старите цени за „среден дюнер“ е 6, 00 лв., а към 26.01.2026 г. е 3, 50 €, т.е. 6, 85 лв. Извадени са от монтираното и функциониращо в обекта фискално устройство е отпечатан и представен допълнително КЛЕН за дати 10.10.2025 г., 11.12.2025 г. и за 26.01.2026 г.

Съставен бил протокол за извършена проверка в обект, серия „АА“, №0237934.

Дадени били писмени обяснения от управителя на В. И., с приложени към тях фискални бонове от Топливо Газ за пропан бутан, фактури от Електрохолд Продажби ЕАД и фактури от Метро България ЕООД.

Изготвен е протокол серия „АА“, № 1965605 за проверка на 02.02.2026 г.

Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на 02.02.2026 г. от К. И. Д. - инспектор по приходите в НАП - ЦУ на „,,***'' за административно нарушение с посочена правна квалификация по чл. 15, ал.4 от ЗВЕРБ. АУАН е бил съставен в присъствието на управителя на дружеството, който го подписал без възражения. Не са депозирани и писмени 2 такива срещу АУАН в законоустановения за това срок.

Въз основа на АУАН е издадено НП № 877364-F 869549/27.02.2026 г. от началник на отдел „Оперативни дейности“ – Стоян Кенов Дечев, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, който е оправомощен по силата на Заповед №З-ОПР-30-1/13.01.2026 г. на изпълнителния директор на НАП и е бил на работа на датата на издаването на същото.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите от съда писмени доказателства и гласните: показанията на свидетеля И..

Разпитан в хода на съдебното следствие свидетеля И. излага показания изцяло в подкрепа на констатациите, изложени в АУАН.

Съдът цени гласните и писмените доказателства, като логични, последователни и непротиворечиви.

От така изложената фактическа обстановка, след преценка на доводите и възраженията на страните и изложените въззивни основания, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес да обжалва наказателното постановление и в законоустановения срок и разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни актове и процедурата по съставянето им, намира следното:

Както АУАН, така и НП са съставени, респ. издадени от надлежно компетентни лица, като по делото е приложена Заповед №З-ОПР-301/13.01.2026 г. на изпълнителния директор на НАП, касаеща оправомощаването на актосъставителя и административнонаказващия орган.

АУАН е съставен в сроковете, които законодателя е посочил в чл.34, ал.1, изр.2 от ЗАНН. Това е така, доколкото проверката е извършена на 26.01.2026 г. и на 02.02.2026 г., което е видно от протоколите за извършена проверка и АУАН е съставен на 02.02.2026 г., т.е. в тримесечния срок от откриване на нарушителя, както и в двугодишния срок от извършване на нарушението, доколкото се касае за данъчно нарушение. НП е издадено в шестмесечния срок след съставянето на АУАН, а именно на 27.02.2026 г. за нарушение, което се твърди, че е извършено на 24.12.2025 г.

3

Съгласно разпоредбата на чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ: „В периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори.

Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.“ Предвид което е предвидено нормативно изискване в цитираната норма, в периода на двойното обозначаване на стоки и/или услуги, с което се задължават търговците, които предлагат стоки и/или услуги на потребители да формират цените си добросъвестно и прозрачно и увеличаването на цените да бъде обосновано от обективни икономически фактори.

Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление следва (съгласно изискванията на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН) да е налице пълно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени. Като в конкретния липсва описание на административното нарушение по изискуемия от ЗАНН начин, тъй като единствено е посочено, че административното нарушение се изразява в това, че увеличението на продажната цена на продукт „среден дюнер“ не е обоснован от обективни икономически фактори. В АУАН и в Нп се сочи, че повишението на „среден дюнер“ е с 0, 43 евро или 14, 17 %, но без да са отчетени повишаването на цените на електроенергия, газ, продукти.

В случая както в АУАН, така и в НП е преписана нормата на закона – чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ, но не са посочени конкретните факти, които се твърди, че осъществяват състава на административното нарушение.

Липсва анализ за стореното в АУАН и в НП съждение, защо се приема, че увеличение на цените не е обосновано от обективни икономически фактори.

Въз основа на представените фактури и фискални бонове пред актосъставителя не са взети предвид с колко продуктите, електроенергията и газта са увеличени и с колко е увеличен продукта след това съобразяване. В случая в нормата не се сочи какво е имал предвид и по какъв начин и въз основа на кои критерии следва да се приеме, че е налице обосновано и кога следва да се приеме, че е налице необосновано от обективните икономически 4 фактори увеличение на цените на стоки и/или услуги. Такива критерии не са въведени и в подзаконови нормативни актове.

На следващо място се установи, че само въз основа на писменото обяснение на управителя на дружеството е прието, че реално увеличение на конкретната стока „среден дюнер“ е от 24.12.2025 г., но не е извършена проверка към 24.12.2025 г. и съответно 25.12.2025 г. каква е била стойността на продукта, за да се установи реално кога е настъпило поскъпването, доколкото обясненията нямат качеството на доказателства по смисъла на НПК, който се прилага субсидиарно, съгласно чл.84 от ЗАНН.

Предвид което следва да се посочи на първо място, че не е установена датата на извършване на процесното нарушение, а на следващо място същото не е описано по изискуемия от закона начин. Следва да се има предвид, че не става ясно и по какви критерии е установено извършването на административното нарушение. Като е следвало да се има предвид в конкретния случай себестойността на „среден дюнер“, след анализ на разхода за доставка на продуктите, от които се приготвя, който се явява външен фактор за търговеца, цената на електричеството и газта, които също имат пряко и съществено отражение върху себестойността му, който оправдава значителната част от увеличението на стоката. След конкретните изчисления следва да се посочи каква е била реалната надценка на търговеца за продукта „среден дюнер“, за който няма икономическа обосновка. Доколкото това не е сторено то е налице съществено процесуално нарушение, което е довело до нарушаване правото на защита на подведеното под административнонаказателна отговорност лице. Съдът не може за първи път да посочи чрез изчисление реалната себестойност на продукта, след увеличението на разхода за доставка на продуктите, от които се приготвя, цената на електричеството и газта и въз основа на него да определи процентното увеличение. Не може и съда да събира доказателства, за да установява кога е датата на възникване на твърдяното административно нарушение.

Предвид горното процесното НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

Относно разноските:

С оглед изхода на производството, а именно отмяна на процесното НП, 5 претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателна. Като съобрази разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, във връзка с чл.7, ал.2, т.2, при интерес от 1000 до 10 000 лв. - 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв., съдът прие, че адвокатското възнаграждение, заплатено на процесуалния представител на жалбоподателя в размер на 500 €, се явява в границите, определени в Наредбата и нейния размер не е прекомерен, поради което и съобразявайки факта, че заседанието по делото е проведено с участието на процесуалния представител, следва да се възложат заплатените от жалбоподателя разноски в поискания и заплатен размер от 500 € за процесуалното представителство пред въззивната инстанция по делото.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление на началник отдел

„Оперативни дейности“-София, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ, с адрес: гр. София, бул. „Княз Дондуков“№52, с ЕИК 131063188 да заплати на „,,***'', с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. ,,***''“, ,,***'', представлявано от управителите А. Х. И. и В. Б. И., сумата в размер на 500 (петстотин евро) €, представляващо адвокатско възнаграждение за процесуалното им представителство пред СРС по делото.

Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр. София на основанията предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.