Решение № 1892 от 12.04.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1892 гр. София, 12.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. Иванова

Виктория М. Станиславова при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20221100512618 по описа за 2022 година

Производството е по чл.196 –чл.211 ГПК /отм/.

В. гр.д. №12618/2022 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на Л. Л. З. ЕГН ********** , с постоянно местоживеене във ФРГ срещу решение №20052006 от 08.08.2022 г на СРС , 58 състав по гр.дело №8575/2006 г на СРС , в частта , с която е отхвърлен иска на въззивника с правно основание чл.34 ЗС във вр.чл.69 ал.1 ЗНасл срещу Д. А. П. ЕГН ********** и Л. С. П. ЕГН ********** от гр.София за допускане на делба на следния недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** представляващ ап.№1 гр.София , ******* над партера ; адриминистративен адрес ап.№2 ; с площ от 96 кв.м. и състоящ се от три стаи , вестибюл , кюхня , баня , клозет , две антрета и два балкона ; при съседи : бул.Мадрид , двор , държавни имоти и М.Ц. ; заедно със зимнично помещение без посочена квадратура в документите за собственост при съседи : бул.Мадрид , коридор , държавни имоти ; заедно с таванско помещение без посочена квадратура в документите за собственост при съседи при съседи : бул.Мадрид , калкан с М.Ц. и коридор ; ведно с 4/9 и 44,99 идеални части от общите части на сградата и от мястото представляващо УПИ III за ОЖС от кв.131 по одобрения през 1983 г кадастрален план м.Подуяне-Центъра с площ от 253 кв.м. при съседи : бул.Мадрид , М.Ц. и държавни имоти ; както и в частта , с която Л. Л. З. ЕГН ********** е осъдена да заплати по сметка на СРС 140 лева държавна такса .

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС . Първоинстанционният 1 съд не е взел предвид , че процесният имот е наследствен между страните :

-наследен е първо от Н.Н.-З. ;

-същата е наследена от племенниците си Д.З.И Ю. З. ;

-Д.З. е направил завещание на ответницата Д. П. , но не е бил единствен наследник , като Ю.

З. е починала през 1996 г и е била наследена от баща си А.А.З. ;

-А.А.З. е наследник по закон и на сина си Д.З. ;

-със завещанието си Д.З. е могъл да се разпореди само с ½ идеална част от имота , защото другата идеална част е била собственост на Ю. З. ;

-идеалната част на Ю. З. е наследена от А.А.З. ;

-тази идеална част на А.А.З. е наследена от въззивника и от Д. М. /П./ като наследници по заместване /дъщеря и внучка/ на Л.З. починал 1976 г ;

- Д. М. /П./ не е могла да прехвърли ¼ идеална част от имота на дъщеря си Л. С. П. , като ищцата е предявила искане по чл.76 Знасл на 24.11.2006 г .

Според въззивника не е ясно защо СРС е отхвърлил иска за делба на процесния имот – поради прекъсване на наследствената линия или поради липса на доказана идентичност на имота . И за двете обстоятелства има представени писмени доказателства по делото .

Въззиваемата страна Д. П. е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба .

А.А.З. винаги е считал процесния имот за собственост на сина си Д.З. , което е видно от данъчните им декларации от 1998 г . П. е станала собственик на имота по завещание от Д.З.

.

Въззиваемата страна Л. С. П. не е подала писмен отговор на въззивната жалба .

Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 23.08.2022 г и е обжалвано в срок на 02.09.2022 г .

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на посочената част от решението на СРС.

След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна:

За да отхвърли иска за делба за процесния имот СРС е приел , че не е доказано наследодателите на страните по делото-съделители да са собственици ап.№1 гр.София , ******* над партера. Представен е нотариален акт №26 том I нотар.дело №17 от 02.02.2004 г на нотариус №32 В.А. , с който ответницата Д. А. М. /сега П./ е продала на ответницата Л.

С. П. процесния имот , но не са представени доказателства Н.Н.-З. да е лира солственик на имота . Наличието на саморъчно завещание на А.А.З. от 27.04.1976 г и на нотариално завещание от 19.06.1998 г по нот.дело №683/98 г на Д.З. не са доказателство за собственост .

При липса на доказателства за собственост е безпредметно съдът да се произнася по възражението на ищцата по чл.76 ЗНасл.

Решението на СРС е валидно и допустимо , но неправилно в обжалваната част .

2

За да се допусне делба следва да са налице следните материални и процесуални предпоставки (юридически факти): 1) ищците да са носители на съответна идеална част от правото на собственост върху включения в делбената маса имот; 2) предметът на делбата да бъде годен обект на правото на собственост и 3) в производството по делба да участват като страни всички съсобственици, тъй като допускането и извършването на делбата без участието в процеса на всички съсобственици ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 ЗН, във вр. с чл.34 ал.2 ЗС.

Действително пред СРС не са представени доказателства за наследствения характер на процесния имот , но СРС не е изготвил доклад , не е дал указания на страните по доказателствата и не е отделил спорното от безспорното /чл.108 ГПК-отм./ .

Тъй като делото е по ГПК /отм./ настоящият съд даде възможност на въззивника да представи пред настоящия съд нови доказателства , че общият наследодател на страните – Н.Н.-З. – е била собственик на процесния имот . С молба от 23.03.23 г е представена съдебна спогодба от 16.01.1975 г по гр.д.№4735/74 г на СРС , според която Н.Н.-З. е придобила собствеността върху имота , както и по-стари нотариални актове и записки , въз основа на които е възникнала съсобствеността предмет на съдебната спогодба . Представено е и писмо на ГИС от 06.03.23 г за идентичност на адреса на имота /бивш бул.******* сега е *** /.

Наследяването е следното . Н.Н.-З. е наследена от племенниците си Д.З.И Ю. З. . Ищцата и ответницата Д. А. П. са наследници по закона на Д.З.И Ю. З. . Спорно по делото дали Д.

А. М. /сега П./ е била едноличен собственик на процесния имот , който е продала на дъщеря си ответницата Л. С. П. с нотариален акт №26 том I нотар.дело №17 от 02.02.2004 г на нотариус №32 В.А. ; или е била налице съсобственост с ищцата Л. Л. З.. От своя страна този спорен въпрос произтича от наличието и правните последици на нотариално завещание от 19.06.1998 г по нот.дело №683/98 г на Д.З. в полза на Д. А. М. /сега П./ , с което е завещан целия имот , а не ½ идеална част .

Видно от нотариален акт №26 том I нотар.дело №17 от 02.02.2004 г на нотариус №32 В.А. , Д. А. М. /сега П./ се е легитимирала с нотариален акт №25 том III нотар.дело №348 от 19.12.2002 г на нотариус №32 В.А. , който нотариален акт е представен към въззивната жалба . Нотариалният акт от 2002 г констативен и е издаден за придобиване на процесния имот на основание нотариално заверено завещание , като при изготвянето му е представено именно нотариално завещание от 19.06.1998 г по нот.дело №683/98 г на Д.З. в полза на Д.

А. М. /сега П./.

Във отговора си въззиваемата страна Д. П. оспорва въззивната жалба , в която са проследени подробно наследствените правоприемства , само с аргументи свързани със собствеността на Д.З. – че същият е бил едноличен собственик на процесния имот , защото А.А.З. винаги е считал процесния имот за собственост на сина си . Не се твърди изрично придобиване по давност на имота от Д.З. /починал 1998 г , но преди баща си А.А.З. също починал 1998 г/ .

Евентуално придобиване по давност би могло да стане не по отношение на дела на А.А.З.

/той няма такъв/ , а само по отношение на дела на сестрата на Д.З. - Ю. З. /починала 1996 г / 3

.

При наличните доказателства настоящият съд счита , че по делото липсват доказателства Д.З. да е придобил идеалната част / 1/2/ на сестра си Ю. З. по давност или чрез друг придобивен способ . без значение е дали А.А.З. винаги е считал процесния имот за собственост на сина си Д.З. . Наличието на данъчни декларации от 1998 г не доказва при условията на пълно доказване придобиване по давност на целия имот от Д.З. – включително и частта на Ю. З. . Не е установено трайно и непрекъснато владение на целия имот за период от минимум 10 години /чл.79 ал.1 ЗС/.

Следователно ответницата Д. П. е придобила по завещание от Д.З. само ½ идеална част от процесния имот – колкото е притежавал завещателят . Идеалната част от ½ на Ю. З. е придобита чрез наследяване по закон по равно от ищцата Л. Л. З. и ответницата Д. П. т.е.Д.

П. има ¾ идеални части , а ищцата Л. Л. З. има ¼ идеална част от процесния имот .

Ищцата е релевирала възражение по чл.76 ЗНасл за относителна недействителност на продажбата с нотариален акт №26 том I нотар.дело №17 от 02.02.2004 г на нотариус №32 В.А. , с който Д. А. М. /сега П./ се е разпоредила /продала е/ процесния имот на дъщеря си ответницата Л. С. З.. Възражението е допустимо и основателно – предявено е от легитимиран сънаследник срещу страните по сделката на разпореждане , с която друг сънаследник се е разпоредил с наследствения имот в полза на трето лице /т.1 от Тълкувателно решение №1 от 19.05.2004 г по гр.д. № 1/2004 г, ОСГК на ВКС /. След уважаване на възражението по чл.76 ЗНасл продажбата с нотариален акт №26 том I нотар.дело №17 от 02.02.2004 г на нотариус №32 В.А. е относително недействителна и не поражда правни последици в отношение между ищцата и ответниците .

Трябва да се приеме , че имотът остава в делбената маса и делбата му трябва да се допусне на основание чл.282 ГПК /отм./ при квоти - ¾ идеални части за Д. П. и ¼ идеална част за Л.

Л. З. . Решението на СРС трябва да се отмени в обжалваната част и делбата да се допусне при посочените квоти .

Поради уважаване на иска за делба решението на СРС трябва да се отмени и в частта , в която въззивникът е осъден да заплати 140 лева държавна такса .

По изложените съображения , СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №20052006 от 08.08.2022 г на СРС , 58 състав по гр.дело №8575/2006 г на СРС , в частта , с която е отхвърлен иска на Л. Л. З. ЕГН ********** с правно основание чл.34 ЗС във вр.чл.69 ал.1 ЗНасл срещу Д. А. П. ЕГН ********** и Л. С. П. ЕГН ********** от гр.София за допускане на делба на следния недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** представляващ ап.№1 гр.София , ******* над партера ; адриминистративен адрес ап.№2 ; с площ от 96 кв.м. и състоящ се от три стаи , вестибюл , кюхня , баня , клозет , две антрета и два балкона ; при съседи : бул.Мадрид , двор 4

, държавни имоти и М.Ц. ; заедно със зимнично помещение без посочена квадратура в документите за собственост при съседи : бул.Мадрид , коридор , държавни имоти ; заедно с таванско помещение без посочена квадратура в документите за собственост при съседи при съседи : бул.Мадрид , калкан с М.Ц. и коридор ; ведно с 4/9 и 44,99 идеални части от общите части на сградата и от мястото представляващо УПИ III за ОЖС от кв.131 по одобрения през 1983 г кадастрален план м.Подуяне-Центъра с площ от 253 кв.м. при съседи : бул.Мадрид , М.Ц. и държавни имоти ; както и в частта , с която Л. Л. З. ЕГН ********** е осъдена да заплати по сметка на СРС 140 лева държавна такса ; и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНА на основание чл.76 ЗНасл по възражение на Л. Л. З. ЕГН ********** срещу Д. А. П. ЕГН ********** и Л. С. П. ЕГН ********** от гр.София ; покупко продажба с нотариален акт №26 том I нотар.дело №17 от 02.02.2004 г на нотариус №32 В.А. с продавач Д. А. П. ЕГН ********** и купувач Л. С. П.

ЕГН ********** от гр.София .

ДОПУСКА на основание чл.34 ЗС във вр.чл.69 ал.1 ЗНасл ; съдебна делба на следния недвижим имот самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*** представляващ ап.№1 гр.София , ******* над партера ; адриминистративен адрес ап.№2 ; с площ от 96 кв.м. и състоящ се от три стаи , вестибюл , кюхня , баня , клозет , две антрета и два балкона ; при съседи : бул.Мадрид , двор , държавни имоти и М.Ц. ; заедно със зимнично помещение без посочена квадратура в документите за собственост при съседи : бул.Мадрид , коридор , държавни имоти ; заедно с таванско помещение без посочена квадратура в документите за собственост при съседи при съседи : бул.Мадрид , калкан с М.Ц. и коридор ; ведно с 4/9 и 44,99 идеални части от общите части на сградата и от мястото представляващо УПИ III за ОЖС от кв.131 по одобрения през 1983 г кадастрален план м.Подуяне-Центъра с площ от 253 кв.м. при съседи : бул.Мадрид , М.Ц. и държавни имоти; при квоти :