Решение № 101 от 30.04.2020, Апелативен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И

Е № 101

30.04.2020г., гр. Варна.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на eдинадесети март две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ

ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ

НИКОЛИНА ДАМЯНОВА при участието на секретаря Ели Та, като разгледа докладваното от съдията Н. Дамянова въззивно т. д. № 449 по описа на ВнАпС за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба на А.К.И. ***, подадена чрез адв. П. С. и адв. Св. Т, срещу решение № 20/02.05.2019г., постановено по т. д. № 133/2018г. по описа на Шуменски окръжен съд, с което е отхвърлен предявеният осъдителен иск от въззивника срещу „Деско комерс – С” ЕООД, ЕИК *********, с правно основание чл. 125, ал. 3 ТЗ, за присъждане на сумата 60 000лв., представляваща ½ от паричната равностойност на дружествения дял на наследодателя му К И. С, ЕГН **********, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

В жалбата са инвокирани конкретни оплаквания за неправилност на решение с твърдения за необоснованост и допуснати процесуални нарушения. Изложени са доводи и съображения за необсъждане или превратно обсъждане на събрани доказателства, както и за явна неправилност на заключението на съдебно– икономическата експертиза, допусната от първоинстанционния съд предвид направените възражения срещу истинността и редовността на изготвения от ответното дружество междинен счетоводен баланс към края на м. 06.2018г., в който е прекратено членственото правоотношение на наследодателя на въззивника. Искането към въззивния съд е за отмяна на решението изцяло и уважаване на иска, ведно с акцесорната претенция за законна лихва, с присъждане на съдебно – деловодни разноски за две инстанции.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощени процесуални представители, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес.

Въззиваемата страна „Деско комерс – С”

ЕООД представя отговор в срока по чл. 263, ал.1 от ГПК, в който е изразено становище за неоснователност на жалбата, с подробно изложени доводи и съображения. Искането е за потвърждаване на решението в обжалваната част, с присъждане на разноски за въззивна инстанция.

За да се произнесе по съществото на спора съставът на ВнАпС съобрази следното:

Първоинстанционният

Шуменски окръжен съд е бил сезиран с искова молба на А.К.И. срещу „Деско комерс – С” ЕООД със седалище и адрес на управление: с. Пет могили, Община Никола Козлево, област Шумен, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 125, ал. 3 ТЗ за присъждане на сумата 60 000 лв., претендирана като ½ от паричната равностойност на дружествения дял на К И. С, починал на 15.06.2018г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 17.09.2018г., до окончателното погасяване на задължението.

Обжалваното решението, с което искът е изцяло отхвърлен, е валидно като постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност, и съдържащо реквизитите по чл. 236 ГПК. Същото е и допустимо, тъй като са налице всички предвидени от закона предпоставки и липса на процесуални пречки за възникване и надлежно упражняване на правото на иск. Съобразно обстоятелствата, посочени в исковата молба и отправеното до съда искане, спорът е правилно квалифициран.

Страните не спорят и от събраните в хода на производството доказателства се установява наличието на правопораждащия фактически състав за правото на А.К.И. да получи от ответното дружество половината от равностойността на дружествения дял на починалия негов баща, а именно: К И. С е бил съдружник в „Деско комерс – С” ООД с дялово участие- 1 дял, съставляващ 10 % от основния капитал на дружеството.

Членственото правоотношение е прекратено със смъртта на съдружника на 15.06.2018г., на основание чл. 125, ал. 1, т. 1, предл. 1 ТЗ. Починалият К И. С е оставил наследници по закон: Иван К.И. и А.К.И., негови синове. С прекратяването на членственото правоотношение, за ищеца е възникнало правото да получи съответната на наследствената му квота част от равностойността на дружествения дял на К И. С от „Деско комерс – С” ООД, определяема по размер към края на месеца, през който е настъпило прекратяването – 30.06.2018г.

Извънсъдебно, ответното дружество е признало право на ищеца да получи сумата 5 лв., т. е половината от стойността на дела от основния капитал, а в процеса, с отговора на исковата молба, претендираното материално право се признава до размер на сумата 327.26 лв.

Следователно спорът, както пред първоинстанционния съд, така и пред тази инстанция, е по размера на процесното вземане.

Трайно наложилата се, включително и задължителна съдебна практика на ВКС, възприема становище за императивен характер на разпоредбата на чл. 125, ал. 3 ТЗ. Определянето на дружествения дял в стойностно изражение следва да стане след изготвянето на междинен баланс към края на месеца, през който е прекратено членственото правоотношение, като от актива по счетоводния баланс се вземе стойността на дълготрайните материални активи, краткотрайните материални активи и другите нематериална активи, придобити от дружеството към този момент по тяхната историческа стойност, от тази стойност следва да се приспаднат задълженията, без собствения капитал, резервите и финансовия резултат, до получаване на „чист“ актив, а полученото да се раздели на броя на дяловете, формиращи капитала на дружество. Паричната равностойност на дяловете на прекратилия участието си съдружник се равнява на произведението от броя на притежаваните дялове и определената стойност на един дружествен дял.

При разглеждане на иск по чл. 125, ал. 3 ТЗ изслушването на съдебно-счетоводна експертиза е наложително и на практика не може да се избегне, тъй като съдът няма специални знания, а следва да приложи императивна правна норма. Ако по делото е представен изготвен от ответното дружество счетоводен баланс към края на месеца, през който е прекратено членственото правоотношение, то предвид характеристиката му на частен удостоверителен документ, той не обвързва ищеца, а може да се кредитира от съда с оглед на неговата редовност и преценката на останалите събрани доказателства. Преценката за редовността на баланса е по отношение на това дали са спазени изискванията на ЗСч и приложимите счетоводни стандарти и дали същият отразява точно и вярно имущественото и икономическото състояние на дружеството. При констатирани нарушения се възлага на вещо лице да изготви алтернативен баланс /решение № 224/2010 г. по т. д. № 765/2008 г. на ВКС, ТК, II т. о./.

В конкретния казус, ищецът е оспорил верността на съставения от ответното дружество нарочен междинен счетоводен баланс към 30.06.2018г. с твърдения за невярното отразяване на някой активи и пасиви на дружеството. Основно се оспорва изключването на активи и включването на пасиви в междинния баланс, получени от Деско комерс – С” ООД като правоприемник на предприятието на ЕТ „Деско комерс – К С”, ЕИК *********.

Предприятието е придобито по силата на сключен между ЕТ „Деско комерс – К С” и „Деско комерс – С” ООД по силата на договор за продажба от 10.04.2018 г., като за сделката е било взето на 23.03.2018 г. решение от общо събрание на съдружниците на ООД - Десислава И.И. с 9 дяла от по 10 лева / 90 % от основния капитал/ и К И. С с 1 дял от 10 лв. / 10 % от основния капитал/. В съставения към момента на сделката междинен счетоводен баланс на ЕТ стойността на активите е равна на тази на пасивите.

В първоинстанционното производство е прието заключение на ССчЕ, според което счетоводните книги на ответното дружество и записванията в тях са водени редовно и съобразно изискванията на Закона за счетоводството, приложимата обща рамка – Национални счетоводни стандарти (НСС), както и други действащи нормативни актове. Вещото лице не е констатирало случаи на нарушения във връзка с неводене и/или неправилно водене на счетоводната отчетност, с изключение на грешките, посочени в т. 3 от заключението. Според експерта счетоводният баланс на ЕТ „Деско комерс – К С” към 31.12.2017г. не отговаря на изискванията и не съответства на чл. 24 от ЗСч, поради което не може да бъде използван без преработка за целите на чл.125, ал.3 от ТЗ, при изготвяне на междинния баланс на ответното дружество към 30.06.2018г.

Предвид правния характер на направените в жалбата множество конкретни оспорвания на изводите на съдебно – счетоводната експертиза, във връзка с редовността на изготвения от ответното дружество междинен баланс, във въззивното производство е допусната тричленна съдебно – счетоводна и оценителна експертиза, на която е възложено изготвянето на нов междинен счетоводен баланс и даването на заключение по част от поставените от въззивника задачи и въпроси, след преглед в счетоводството на ответника на всички счетоводни книги и документи, относими към баланса на ЕТ „Деско комерс – К С” към 31.12.2017г. и междинния счетоводен баланс на „Деско комерс – С” ЕООД за периода от 01.01.2018г. до 30.06.2018г. За целите на експертизата е изискана служебно информация за непогасени задължения на ЕТ „Деско комерс – К С” към трети лица – „УниКредит Лизинг“ – гр. София, „Търговска банка - Д“ АД – гр. София, „Райфайзен лизинг България“ ЕООД – гр.

София, „Елана Агрокредит“ АД – гр- София. След изслушване на първоначалното заключение на тричленната експертиза в съдебно заседание на 18.12.2019г., по искане на въззивника, който е бил търговски пълномощник на ЕТ „Деско комерс – К С” и дейността на предприятието преди прехвърлителната сделка е осъществявана основно чрез него, вещите лица са получили справка относно вземания за невъзстановен ДДС и надвнесен данък по ЗКПО, което е наложило поставяне на допълнителни задачи преработване на заключителните изводи по спорните въпроси и за размер на дружествен дял.

Съставът на въззивният съд намира, че направените от вещите лица констатации при използване на правилата на СС № 34 и СС № 22, въз основа на проверката на всички намерени като налични счетоводните регистри, счетоводни документи на ЕТ „Деско комерс – К С” и на „Деско комерс – С” ООД и съобразяване с изисканата по служебен път информация от счетоводни записвания при трети лица - съконтрахенти, няма основание да не бъда възприети от съдебния състав, при преценката по чл. 202 ГПК. За да бъде обосновано кредитиран обаче съставеният от вещите лица междинен счетоводен баланс към 30.06.2018г., като отговарящ на изискванията на ЗСч и приложимите счетоводни стандарти и отразяващ точно и вярно имущественото и икономическото състояние на дружеството, следва да бъдат разгледани поотделно всяко едно от направените оспорвания на експертното заключение, прието в съдебно заседание на 11.03.2020г. за необосновано намаляване на активите и увеличаване на пасивите.

І. По оспорването, свързано с невключване в актива на баланса на сумите 1 809 827.11 лв. и 349 194.06 лв.

1./ Въззивникът твърди, че тъй като в оборотната ведомост на ЕТ „Деско Комерс – К С“ сума 1 809 827.11 лв. е отразена като актив по сметка 107 „Сметка на собственика“ или „Разчети със собственика“, то при закупуването на ЕТ от „Деско комерс – С” ООД тя е следвало да бъде включена в актива на баланса на дружеството при спазване на СС № 22 – Отчитане на бизнескомбинации и отчетена при формиране на междинния баланс към 30.06.2018г.

От съображенията и доводи във връзка с това оспорване основателен се явява единствено доводът за приложимост на СС № 22 – Отчитане на бизнескомбинации при отчитане на договорът за продажба на предприятие от 10.04.2018г., респ. за неправилност на извода на първоинстанционния съд за неприложимост на този счетоводен стандарт.

Сделката отговаря на определението за придобиване съгласно т. 2 от СС 22, а именно: бизнескомбинация, при която едно от предприятията /придобиващото/ придобива контрол върху нетните активи и дейности на друго предприятие / придобиваното/ в замяна на прехвърлянето на активи и поемането на пасиви. Извън обхвата на стандарта остават бизнескомбинациите между предприятия под общ контрол; ЕТ „Деско комерс – К С” и „Деско комерс – С” ООД не са под общ контрол към 10.04.2018г. съгласно определението по т. 2 от СС 22, тъй като се притежават от различни лица - К С, регистриран като ЕТ притежава само 10 % от основния капитал на ООД