Протокол № 273 от 24.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 273 гр. Варна, 24.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Сияна К. Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20233100102273 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът Н. П. Т., уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично. Представлява се от адв. Б. Й., редовно упълномощен на л. 8 от делото и приет от съда от днес.

Ответникът Д. М. Т. уведомен от предходно съдебно заседание.

Представляват се от адв. Е. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Свидетелят Б. К. П., редовно призован, не се явява.

Съдът, след проверка на самоличността на лично явилия се ищец, връща личните карти на същите.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да де даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по дава ход на делото, с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че предходното съдебно заседание е отложено, с оглед необходимост от представяне на доказателства от трето неучастващо по делото лице ЧСИ Г. К. по уважено доказателствено искане на ищеца, както и с 1 оглед необходимост от разпит на трима свидетели в режим на водене на ответника, двама свидетели в режим на водене на ищеца и един свидетел в режим на призоваване на ищеца.

ДОКЛАДВА писмо вх. № 29114/15.11.24 г. от ЧСИ Г. К., рег. № 924 с район на действие СГС, който ни изпраща изисканите от съда заверени преписи на документи по ИД № 20229240401713 и ИД № 20229240401714 по описа на ЧСИ Г. К. с рег. № 924 КЧСИ.

АДВ. Й.: Запознах се с тези писмени доказателства, да се приемат по делото.

АДВ. П.: Да се приемат по делото.

Съдът, водим от горното

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо вх. № 29114/15.11.24 г. от ЧСИ Г. К. , рег. № 924 с район на действие СГС, който ни изпраща изисканите от съда заверени преписи на документи по ИД № 20229240401713 и ИД № 20229240401714 по описа на ЧСИ Г. К. с рег. № 924 КЧСИ, а именно: заверен препис от обратен изпълнителен лист от 17.11.2022 г., издаден по т. д. № 2687/2019 г. по описа на СГС VI-7 състав; заверен препис от платежно нареждане борд. № 947007/03.01.23 г.; заверен препис на платежно нареждане борд. № 94674/03.01.23 г.; заверен препис на платежно нареждане борд. № 945801/03.01.23 г.; заверен препис на платежно нареждане борд. № 945087/03.01.23 г.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че редовно уведомения за днес свидетел Б. К.

П. не се явява в днешно съдебно заседание.

АДВ. П.: Водим допуснатите свидетели.

АДВ. Й.: Водим един, а от втория се отказваме, държим на свидетеля в режим на призоваване.

АДВ. П.: Желаем да започнем със свидетеля Б.Б., който е за единия факт - уведомяване на ищцата за постъпила по сметка на ответника сума. Вторият факт е желанието на ищцата сумата да бъде по адвокатска сметка. Третият факт е за водените разговори и уговорки между ищцата и служителите на „Ново Финанс“ ООД. Воденият от нас свидетел И. Т. ще установява четвъртия факт, който е за уведомяване на ищцата от ответницата за постъпила покана от „Пауър систем“ и съгласието на ищцата за превод на сумата от 23 000 лв.

Другият свидетел също е запознат с тези неща, изготвяла е някои от документите, ще установява задлъжнялостта на ищцата и разговорите между ищцата и служителите на „Ново Финанс“ ООД.

2

СЪДЪТ, като взе предвид обстоятелството, че изрично за всеки факт или факти следва да бъде допуснат по един свидетел на всяка една от страните, доколкото посочените в проекта на доклада факти в днешно съдебно заседание бяха разграничени в две групи.

Първата група факти ще бъдат установявани от водения свидетел Б.Б., а втората група факти от водената свидетелка И. Т., поради което третият допуснат свидетел на ответника не се посочи кои допуснати за установяване с гласни доказателства факти същият ще установява, а СЪДЪТ НАМИРА, че за всеки един релевантен по спора факт следва да бъде допуснат един свидетел.

СЪДЪТ, по тези съображения НАМИРА, че следва да ревизира определението си, с което е допуснал трима свидетели на ответника, като даде възможност вместо трима, същият да се ползва от двама свидетели, доколкото ответникът в днешно съдебно заседание посочи изрично кои факти с кой свидетел ще установява.

Съдът, водим от горното

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ определение от предходно съдебно заседание, като редуцира броя на допуснатите свидетели на ответника от трима на двама.

СЪДЪТ, предвид предоставената възможност на ответника да ангажира гласни доказателства, намира, че следва да допусне до разпит водените в днешно съдебно заседание свидетели, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля Б.Б.Б., воден от ответника.

Свидетелят Б.Б.Б. влиза в съдебната зала.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:

Б.Б.Б., *** български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Б.Б.:

Обещавам да говоря истината.

На въпроси на адв. П.:

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Б.Б.: Познавам адв. Д. Т., тя е един от адвокатите, с които работят нашите дружества, някои от тях са „Ново Финанс“ ООД, „Пауър систем“, „Натекс“, „Си Ди Ем Видео“, „Сис Мастер“. Аз извършвам дейност в 3

„Ново Финанс“ като кредитен мениджър. Познавам ищцата Н. Т. по повод на това, че тя е наш клиент в дружеството „Ново Финанс“. Н. има сключени договори за кредит, обективирани в договорни ипотеки, тя е наш клиент отдавна. За Н., доколкото ми е известно в първите няколко месеца кредита беше погасяван след това не.

На въпроси на ответницата Д. Т.:

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Б.Б.: В момента, в който кредитът стана необслужван аз се свързах с Н. Т., за да разбера какъв е проблема и какво се случва оттук нататък. Тя беше обяснила, че се притеснява да не изнесем имота на публична продан и съответно да изчакаме, да не бързаме с изпълнително дело. Каза, че се надява на положителен изход от делото, което е срещу „Лено“ АД, което ще й донесе една добра сума пари, която може да използва, за да си оправи задълженията към „Ново Финанс“ ООД и към „Пауър систем“. В разговорите, които сме водили с Н. очакванията й бяха за сума около 50 000-60 000 лв. Тази сума, обективирана като 50 000-60 000 лв. нямам представа дали е постъпила в патримониума на Н. Т., но има постъпила сума, която не беше по нейната сметка, а по сметката на адв. Т. постъпи сума от делото с „Лено“ АД. Това го каза Н. Т. лично на мен.

На въпроси на съда:

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Б.Б.: Тази сума е първо е неопредЕ., аз не знам точната сума, която е влязла по сметката на адв. Т., нямам представа колко е, но имахме уверение, тъй като управата не искаше да бъдат заплатени парите, които са по договора, който е с „Пауър систем“ за съдебно представителство, трябваше да бъде заплатена сумата, което е там. При положение, че ние не я получавахме, може би около 3-4 месеца, шефовете прецениха, че е по-добре те да си я изискат официално, директно от адв. Т.. Имаше разговор между мен и ищцата във връзка с нейно желание как да бъде разпореждана тази сума по сметка на адв. Т. като всеки път казваше, че личните й сметки са запорирани и има желание тя да се разпореди със средствата към нас от нейна сметка някога в бъдещето. Споделяла ми е, че иска тези пари да ги заплати към нас, но иска тя да ги заплати лично от някаква нейна сметка в бъдеще, защото в момента сметките й са запорирани или няма такива и т.н. Постъпилата сума, собственост на ищцата, но постъпила по сметка на адв. Т., за тази сума ищцата устно каза, че иска да си плати задълженията към двете дружества, с парите, които са постъпили по сметка на адв. Т. във връзка с делото с „Лено“ АД. Това бяха лични разговори, които ищцата е водила с мен. Устно имаше желание да си заплати задълженията към двете дружества с постъпилата по сметка на адв.

Т. сума.

На въпроси на ответницата Д. Т.:

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Б.Б.: Реално погледнато управата ни искаше да бъде заплатена сумата която е по договора с „Пауър систем“ и оттам нататък вече, ако тази сума бъде заплатена и има още средства да бъдат заплатени и задълженията, които са към „Ново Финанс“. Сещам какво е било задължението по договора с „Пауър систем“, малко над 20 000 лв., такава беше уговорката, защото там аз знам какво съм договарял и с клиентката, и какво съм говорил с управата и т.н. По отношение на дълга с „Ново Финанс“ нямам конкретика, защото той се променя като дълг всеки ден в зависимост от това колко лихва се събира, какви разходи има.

На въпроси на адв. Й.:

4

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Б.Б.: Като клиент при нас Н. Т. е подписала може би преди пет или над пет години. Точен спомен нямам, но това според мен се случи може би четвърти-пети месец от момента, в който тя беше в забава задължение към „Ново Финанс“ и след всичките разговори, които сме водили, може би една година откакто е подписана договорната ипотека. Не знам от кого са били запорирани сметките на Н. Т.. Не са ми известни факти във връзка с упълномощаване на ищцата към адв. Т. за разпореждане с постъпили суми. Задължението на Н. към „Паур систем“ произтича от договор за посредничество, сключен между ищцата и „Пауър систем“.

На въпроси на ответницата Д. Т.:

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Б.Б.: Страните по договора между Н. и „Пауър систем“ са ищцата като клиент и „Пауър систем“ като дружество. Договора от страна на „Пауър систем“ е подписан от управителя или от някои от агенциите, с които работи.