Определение № 1256 от 10.04.2009, Окръжен съд - Варна

О П Р Е

Д Е Л Е Н И Е

№

Град

Варна, 10.04.2009 година.

ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД – Гражданско отделение, единадесети състав, в закрито съдебно заседание, проведено на десети април две хиляди и деветата година, в състав:

ОКРЪЖЕН

СЪДИЯ: К.В.

Като разгледа докладваното от съдия гр.дело № 136, по описа на ВОС за 2009 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.28 ал.1 от ЗОПДИППД и е образувано по искане на Комисията за установяване на имущество придобито от престъпна дейност, представлявана от Председателя Стоян Илиев Кушлев против Н.М.Н., ЕГН ********** и М.Д.Н., ЕГН **********, за отнемане в полза на държавата на осн.чл.4 ал.1 и ал.2 от ЗОПДИППД на имущество – движими и недвижими вещина обща стойност 431 771.06 лева.Твърди се, че установеното имущество е придобито от ответниците от престъпна дейност; част от него впоследствие е било прехвърлено на трети лица по възмезден начин.При условията на евентуалност се претендира за отнемане на суми, съставляващи получени от ответниците имущества от прехвърленото имущество.

Наведени са твърдения, че ответника Н.М.Н., ЕГН ********** е бил признат за виновен и осъден съобразно текста на чл.244 ал.2 и чл.339 от НК, с присъда на ВОС, която е влязла в сила на 05.12.2007 година.В хода на до съдебното производство е било установено, че за ревизирания период ответниците са реализирали приход общо в размер на 1 614.36 МРЗ, докато са извършили разходи в размер на 6 878.49 МРЗ, т.е. налице е отрицателна разлика в размер на 5 263.54 МРЗ.

Ищеца намира, че са налице предпоставките на чл.3 ал.1 т.15, чл.4 ал.1 и ал.2 от ЗОПДИППД, въз основа на които е бил предявен и иска.Към ИМ са били представени и приложения – по опис.Отправено е искане за допускане на Съдебно счетоводна експертиза, с подробно формулирани задачи в нея.

На осн.чл.131 от ГПК са били изпратени преписи от ИМ и доказателствата на ответниците.В срока за отговор е получен такъв от адв.А., като техен процесуален представител.В него са оспорени, както фактическата, така и правна в мотивираното искане; твърди, се че не са били събрани достатъчно данни за състоянието на вещите към момента на тяхната оценка, нито е посочен метод за сравнение или изчисление.Правят се и доказателствени искания – към задачите в мотивираното искане на Комисията да се добавят и други такива, а именно: вещото лице да изготви оценка на движимото и недвижимото имущество, като събере данни за фактическото им състояние.Настоява се да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на водене, които следва да установят какво е било състоянието на движимите и недвижими вещи, сочени в мотивираното искане към момента на закупуването им.Прилагат се, Договор за паричен заем от 01.08.2001 година, Договор за паричен заем от 10.12.2002 година и Предварителен договор от 06.09.2005 година.

След като се запозна с исканията на страните съдът ги намира за основателни, както тези посочени в ИМ на Комисията, така и на тези сторени във отговора на ответниците.В този ред на мисли, представените с ИМ писмени доказателства следва да бъдат приети и приобщени към делото, с изключение на СОЕ, назначена в производството по чл.18 от ЗОПДИППД, които са недопустими съгласно ГПК.Съдът намира също така, че искането на ответниците за допускане на допълнителни въпроси към в.л. е основателно, така както е основателно и искането им за изслушване в съдебно заседание на двама свидетели.Представените от тях писмени доказателства следва да се приемат.

Наред с това е нужно да се изготви и съдебно Авто – техническа експертиза, от чието заключение ще стане ясно каква е пазарната стойност на описаните в ИМ МПС.

Производството следва да се насрочи в о.с.з., с призоваване на страните, при спазване на изискването на чл.28 ал.2 от ЗОПДИППД.Водим от горното, съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото следните писмени доказателства:

Уведомление с рег.№ 11820 /

05.05.2006г. на ОДП - Варна;

1.

Писмо рег.№ 4043/06 / 26.01.2007г. на Окръжна прокуратура - Варна;

2.

Писмо рег.№ 559/06 / 12.12.2007г. на Окръжна прокуратура - Варна;

3.

Писмо рег.№ 2131/06 / 02.04.2008г. на Апелативна прокуратура - Варна;

4.

Писмо рег.№ 2131/06/ 13.01.2008г. на Апелативна прокуратура - Варна;

5.

Решение на

ВКС по н.д.№ 523 / 2008г.

6.

Справка за съдимост рег.№ 123 / 08.01.2009г. на РС - Варна;

7.

Писмо наВОС от 12.01.2009г.

8.

Писмо с изх.№ ОСИ-6-2400 / 05.07.2006г. на Община - Варна;

9.

Справка от

Агенция по вписванията, Регистър "БУЛСТАТ" - гр.Варна с изх.№ РБ- 92 / 30.06.2006г.;

10.Справка от Агенция по вписванията, Регистър "БУЛСТАТ" - гр.Варна с изх.№ 347

/15.01.2008г.;

11.Нотариален акт № 59, том III, рег. № 9567, дело № 432/2002г.;

12.Нотариален акт № 20, том I, рег. № 194, дело № 20/2004г.;

13.Нотариален акт№ 1,том VI, рег. № 11515, дело№ 816/2006г.;

14.Нотариален акт № 196, том 1,рег.№ 4969, дело № 174/2001 г.;

15.Нотариален акт № 29, том IV, рег. № 7668, дело № 589/2005г.;

16.Нотариален акт № 59, том III, рег.№ 9263, дело № 366 / 2001г.;

17.Нотариален акт № 88, том III, рег. № 9690, дело № 390/2001г.;

18.Писмо с изх.№ 12339 / 20.12.2007г. на Служба по вписванията - Варна;

19.Удостоверение за тежести изх.№ 6991 / 27.03.2007г.

20.Писмо с изх.№ 7699 / 03.04.2007г. на Служба по вписванията - Варна;

21.Писмо на ОДП - Варна с рег.№ 19862 / 01.08.2006г.;

22.Справка в Централна база - КАТ Варна, изготвена на 15.11.2006г.;

23.Писмо на ОДП - Варна, Сектор ПП-КАТ с рег.№ 099 / 24.01.2007г.;

24.Писмо на ОДП - Стара Загора, Сектор ПП-КАТ с рег.№ 34949 / 27.12.2007г.;

25.Писмо на ОДП - Варна, Сектор ПП-КАТ с рег.№ 799 / 28.01.2008г.;

26.Писмо с изх.№ 3597 / 03.07.2006г. на Община - Варна;

27.Писмо с изх.№ 4601 / 07.09.2006г. на Община - Варна;

28.Писмо с изх.№ 4601 /13.11.2006г. на Община - Варна;