Определение № 353 от 17.03.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 353 гр. Шумен, 17.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Енч. Димитрова

Членове:

Теодора Р. Й.-Момова

Петранка Б. П.а като разгледа докладваното от Петранка Б. П.а Въззивно частно гражданско дело № 20253600500108 по описа за 2025 година

Производство по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. №2907/18.04.2024 г., озаглавена „молба за отмяна“ и допълнителна такава с вх. №3002/23.04.2024 г. от Ж. А. Й., действаща чрез настойника си А.

К. Й. и лично от А. К. Й. против определение №319/09.04.2024 г. по гр.д. №873/2023 г. на НПРС, с което на основание чл. 129, ал. 4 във вр. с ал. 3 от ГПК е прекратено производството по делото. Жалбоподателите намират определението за неправилно и незаконосъобразно. Излагат, че още в исковата молба изрично са посочили същата да бъде изпратена чрез Районен съд – Нови пазар, до Районен съд – София и от Районен съд София до Европейския съд в Страсбург, но въпреки това било постановено атакуваното определение. Заявяват, че изпълнили указанията на съда - депозирали оригинал на исковата молба, подписана от двамата жалбоподатели, посочили от кой ответник колко искат и защо, както и от кога да се плаща лихва, а жалбоподателят Й. обяснил защо ще се явява като ищец.

Първоинстанционният съд не взел под внимание молбите им за освобождаване от съдебни такси и разноски и за предоставяне на правна помощ, поради липса на средства, като представели липсващите документи. Така съдът без да провери молбите им от 03.09.2023 г., 11.09.2023 г., 12.12.2023 г. и други, постановил атакуваното определение извън закона.

Молят съда да отмени обжалваното определение и да изпрати делото на РС – София и от РС – София делото да се изпрати за решаване до Европейския съд, както са поискали.

С определение №416/12.06.2024 г. по ч.гр.д. №251/2024 г. ШОС частната жалба е върната на НПРС за администриране. С определение №942/28.11.2024 г. по гр.д. №873/2023 г. на НПРС на ищците е предоставена правна помощ по чл. 21, т. 2 от Закона за правната помощ, изразяваща се в процесуално представителство по делото и същите са били освободени от заплащане на такси и разноски. С определение №975/06.12.2024 г. по делото, 1

НПРС е назначил за служебен адвокат на ищците адв. М. П. М..

Същият е депозирал частна жалба – уточнение вх. №1091/10.02.2025 г., в която излага, че след осъществен контакт с жалбоподателите разбрал, че същите не са доволни от постановените съдебни решения по гр.д. №290/2016 г. на ШРС, гр.д .№1187/2015 г. на НПРС и гр.д. №1732/2018 г. НПРС, като адвокатът им обяснил, че решенията са влезли в сила и делата не могат да бъдат пререшени. Жалбоподателите му заявили, че желаят исковата молба по образуваното гр.д. №873/2023 г. по описа на НПРС да се гледа в Европейския съд в Страсбург, както били посочили и в исковата молба. Това им желание било тяхно суверенно право, реализацията на което не било предмет на гражданското дело, още по-малко на настоящото въззивно частно гражданско дело. Счита, че атакуваното определение е правилно и законосъобразно.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателите, взе предвид данните по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Производството по гр.д. №873/2023 г. по описа на РС – Нови пазар е образувано по депозирана искова молба от Ж. А. Й., действаща чрез настойника си А. К. Й. и от А. К. Й. против ответниците Н. А. М. от с. .........., обл. Шумен; А. А. М. с постоянен адрес в Турция;

Ф. А. М. /починал/; В. А. М. от гр. Варна; В. А. Б. с постоянен адрес в Турция; адв. Г. К. от САК; адв. Б. Г. от ШАК и „Бул Юнион комерс“ ООД гр. Шумен за претърпени вреди от всички ответници.

При извършената проверка за редовност на депозираната искова молба, първоинстанционният съд е констатирал, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2, 4, 5 и ал. 4 от ГПК, поради което с разпореждане №1970/23.11.2023 г. по образуваното дело, я е оставял без движение за отстраняване на подробно описаните в обстоятелствената част на разпореждането нередовности на същата.

На 23.11.2023 г. разпореждането за отстраняване на нередовностите на исковата молба е изпратено на жалбоподателите на посочения в исковата молба електронен адрес, като същите са уведомени от съда и за последиците от неотстраняване нередовността на молбата в посочения от съда и закона срок. До изтичане на 7-дневния срок по чл. 41а, ал. 2 от ГПК получаването не е било потвърдено.

В изпратен на 11.12.2023 г. имейл, жалбоподателите сочат, че са получили разпореждането на съда на 09.12.2023 г. и в указания срок ще отговарят на полученото разпореждане. Заявили са още, че ще поискат допълнителен срок, за да отговорят на това разпореждане, както и да ползват правна помощ, за да отстранят нередовностите на исковата молба. Посочено е, че А. Й. ще участва като ищец по делото.

С молба вх. №7607 от 12.12.2023 г. са направили искане за назначаване на служебен защитник адвокат; с молба вх. №7606 от 12.12.2023 г. са поискали удължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба докато не им се назначи служебен адвокат от НБПП и с молба вх. №7608 от 12.12.2023 г. са поискали освобождаване от съдебни такси и разноски. Приложили са решение на Първоинстанционен съд Чорлу, 2 касаещо ограничено запретеното лице Ш.Б. по искане за удължаване на срока на настойничество, с което се удължава срока на настойничество с две години, считано от 18.10.2018 г., допълнително решение за удължаване на срока на настойничество с две години, считан от 20.08.2020 г. /в превод на български език/, удостоверение от ДСП Нови пазар от 2020 г. за липса на подпомагане, служебна бележка от Дирекция „Бюро по труда“ Нови пазар от 2020 г., удостоверение за липса на декларирани движими и недвижими вещи в община Нови пазар от 2019 г..

С молба вх. №7861/28.12.2023 г. жалбоподателите са направили опит да отстранят нередовностите на искова молба, като молят съда да вземе под внимание вече изпратените документи за правна помощи и молбите им за назначаване на служебен защитник и за освобождаване от съдебни такси и разноски, както и за предоставяне достатъчен срок за отстраняване на нередовностите.

С молба вх. №375/17.01.2024 г. (пощ. кл. 03.01.2024 г.) по делото е депозирана искова молба с подписи на ищците.

С обжалваното по настоящото дело определение №319/09.04.2024 г., постановено по гр. д. №873/2023 г. по описа на РС – Нови пазар, първоинстанционният съд е прекратил производството по делото на основание чл. 129, ал. 4 във вр. с ал. 3 от ГПК. Прието е от съда, че видно от депозираните молби вх. №3758/17.01.2024 г., 7861/28.12.2023 г., 7606/12.12.2023 г. и 7607/12.12.2023 г. са отстранени част от нередовностите, като подаването на исковата молба с подписи на ищците, а останалите посочени в разпореждане №1970/23.11.2023 г. нередовности не са отстранени.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване първоинстанционен съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява основателна, поради следното:

Предявените с исковата молба деликтни искове са с подчертана фактическа и правна сложност. В същата /подадена в копие/ се съдържат множество твърдения, които са въведени хаотично – не става ясно дали наред с ищцата и А. Й. участва като ищец по делото и какви са неговите претенции; липсва конкретизация всеки от посочените ответници какви вреди е причинил на всеки от ищците и в какво се изразяват; от кога се претендира законна лихва по всеки от исковете; разминавания в сумите за претендирано обезщетение спрямо един от ответниците. Самите ищци са преценили, че не могат да се справят с прецизното и юридически правилно формулиране на претенциите си, поради което още с исковата молба са поискали предоставянето на правна помощ по реда на ЗПП.

Поради това и правилно при извършената проверка относно редовността на молбата НПРС е приел, че същата е нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 2, 4, 5 и ал. 4 от ГПК и е дал на ищците ясни, подробни, разбираеми и изчерпателни указания как да отстранят нередовностите на молбата им, както и указания касателно искането за назначаване на 3 служебен адвокат за представяне на доказателства относно доходите си, за да бъде направена преценка имат ли възможност да упълномощят процесуален представител.

При проверката на данните по делото въззивният съд намира, че действително частните жалбоподатели не са отстранили всички нередовностите на исковата молба, указани им с разпореждането на съдията-докладчик по делото. Въпреки изложените уточняващи твърдения са останали неясни съществени елементи за редовността на деликтните искове.

Неотстраняването на нередовностите на исковата молба в срока по чл. 129 от ГПК, поражда последиците предвидени в разпоредбата на чл. 129, ал. 3 от ГПК, но в случая разпореждането за отстраняване на посочените нередовности не е надлежно връчено на жалбоподателите по реда на чл. 38, ал. 3 ГПК на посочения от тях по делото електронен адрес и срокът не е започнал да тече. Това е така, защото не е изпълнено изискването на чл.

41а, ал. 2 ГПК – получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане и на жалбоподателите - ищци е следвало да се изпрати съобщение по общия ред, което не е сторено.

Дори да се приеме, че срокът е започнал да тече от 09.12.2023 г., на която дата ищците твърдят, че са получили разпореждането, то молбата им от 12.12.2023 г. за правна помощ е основание за прекъсване и спиране на сроковете за изправяне на нередовностите в действията на страните, направили искането /последвана от нова молба на 28.12.2023 г. със същото искане/. Вместо да вземе предвид тези молби и да укаже на ищците да представят необходимите документи и да се произнесе по същество на искането за допускане на правна помощ, и ако го уважи – да връчи на определения служебен защитник съответните книжа, първоинстанционният съд, е приел, че в дадения срок ищците не са отстранили всички нередовности на исковата молба. При констатирани нередовности на исковата молба, съдът не може да върне исковата молба поради неотстраняването на същите и да прекрати производството, без да се е произнесъл по направено изрично искане за предоставяне на правна помощ. Освен това, към датата на постановяване на атакуваното определение, липсва произнасяне и по искането на ищците за освобождаване от такси и разноски. По този начин и исковата молба е останала с неотстранени недостатъци, но не поради бездействието на жалбоподателите.

По тези съображения обжалваното определение на районния съд следва да бъде отменено, а делото следва да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия – за отстраняване на нередовностите в исковата молба, при редовно връчване на съобщение до назначения служебен адвокат.

Водим от изложеното, Шуменският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №319/09.04.2024 г., постановено по гр. д. №873/2023 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, с което е прекратено производството по делото, на основание 4 чл. 129, ал. 4 във вр. с ал. 3 от ГПК.

ВРЪЩА гр. д. №873/2023 г. по описа на Районен съд – Нови пазар на същия състав на първоинстанционния съд, за продължаване на съдопроизводствените действия - за отстраняване на нередовностите в исковата молба, при редовно връчване на съобщение до назначения служебен адвокат.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5