Заповед за изпълнение № 748 от 16.11.2025, Районен съд - Ардино

ЗАПОВЕД

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Ардино

Районен съд – Ардино, в проведеното на 16.11.2025 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 844 по описа на съда за 2025 г., докладвано от Дарина В.

Байданова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, след като прецени, че са налице предпоставките за уважаване на искането, на основание чл. 411, ал. 3 от ГПК

РАЗПОРЕЖДА:

Длъжникът Д. П. П. ЕГН: **********, постоянен адрес **********, да заплати на кредитора БЕСТ Кепитъл България ЕАД ЕИК: *******, седалище и адрес на управление **********, сумите: 378,60 BGN (триста седемдесет и осем лева и 60 стотинки), представляваща главница, ведно със законната лихва за период от 13.11.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 26,52 BGN (двадесет и шест лева и 52 стотинки), представляваща договорна лихва за периода от 13.10.2021 г. до 13.08.2022 г.,както и направените в производството разноски за: държавна такса в размер на: 21,25 BGN (двадесет и един лева и 25 стотинки), юрисконсултско възнаграждение в размер на: 60,00 BGN (шестдесет лева), като ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК за сумата 345,61лв. – неустойка за неизпълнение на договорно задължение и искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за разликата над 60,00 лв. до пълния размер от 180,00лв.

Вземането произтича от следните обстоятелства: неизпълнено парично задължение по Договор за паричен заем № ******от 13.10.2021г., сключен със „Креди Йес“ ООД, с ЕИК *****, гр.София, при Общи условия, за предоставен на длъжника паричен заем в размер на 700,00 лв., която сума е предоставена с подписване на посочения договор и с това заемодателят е изпълнил задължението си по договора. Длъжникът се е задължил да ползва и върне отпуснатата сума, ведно с дължимата договорна лихва в размер на 134,50лв., или, общо, 834,50лв. на 10бр. равни месечни погасителни вноски, дължими в периода от 13.11.2021г. до 13.08.2022г., но не извършил дължимите плащания по договора, чийто краен падеж е изтекъл на 13.08.2022г.

На 12.01.2024г. между „Креди Йес“ ООД и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД /с ново търговско наименование „БЕСТ Кепитъл България“ / е сключен Договор за цесия, по силата на който „Креди Йес“ ООД /цедент/ цедира вземането си по гореописания Договор за потребителски кредит на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД /цесионер/. Съгласно Договора за цесия „Креди Йес“ ООД прехвърля на цесионера „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД изискуеми парични вземания, произтичащи от просрочени и неизплатени Договори за потребителски кредити, подробно описани в Приложение № 1, представляващо неразделна част от Договора за цесия, като в предмета на сключения Договор за цесия от 12.01.2024 г. е включено и вземането по Договор за потребителски кредит № 660339, сключен между Д. П. П. и „Креди Йес“ ООД. С пълномощно от 12.01.2024 г. предишният кредитор /цедентът/ „Креди Йес“ ООД е упълномощил „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, ЕИК *****, да уведоми от името на „Креди Йес“ ООД всички длъжници по вземания на „Креди Йес“ ООД, които „Креди Йес“ ООД е цедирало, съгласно сключения Договор за 1 цесия от 12.01.2024 г. Предвид това и съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД, цедентът „Креди Йес“ ООД, чрез пълномощника си „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, е изпратил Уведомление за извършеното прехвърляне на вземания до длъжника Д. П. П., чрез препоръчана поща с обратна разписка.

Искането за издаване на заповед за изпълнение за сумата 345,61лв., представляваща неустойка за неизпълнение на договорно задължение за предоставяне на обезпечение – чл.8 във вр. с чл.6 от договора за кредит във вр. с чл.10, ал.2 т.1 от ОУ се отхвърля на осн. чл.411, ал.2 т.2 от ГПК, тъй като от изложените в самото заявление твърдения относно фактите и обстоятелствата, от които произтича това вземане, съдът прави извод, че клаузата за неустойка е в противоречие с добрите нрави по смисъла на чл.411,ал.2,т.2 предл.2 от ГПК, до който извод съдът стига, като съобрази,че предвид заявения от кредитора размер на главницата, отпусната с договора за заем от 700,00лв., поставените от кредитора прекомерни изисквания относно дължимото от длъжника обезпечение за изпълнение на задължението му за връщане на тази главница сочат на единствената цел, противоречаща на добрите нрави – осигуряване на допълнително обогатяване на кредитора без основание, въпреки договорката за мораторна неустойка за предсрочна изискуемост, целяща обезпечение на изпълнението.

Или, само въз основа на изложените от кредитора твърдения в заявлението по чл.410 от ГПК, може да се направи извод, че процесната неустойка за неизпълнение на договорно задължение, която не е за забава, а за неизпълнение на договорно задължение за даване на обезпечение, така, както е уговорена, излиза извън присъщите по закон обезпечителна и обезщетителна функции, доколкото с нея още към момента на уговарянето , с оглед обстоятелствата, обуславящи дължимостта , се цели постигане на забранен от закона правен резултат, а именно, неоснователно обогатяване на кредитора за сметка на длъжника, при положение, че заплащането на същата е уговорено чрез разсрочването й и включването й в погасителните вноски. Освен това, противоречието със закона произтича от нормата на чл.71 от ЗЗД, съгласно която изпълнението на срочното задължение може да бъде искано от кредитора и преди срока, когато длъжникът не е дал на кредитора обещаните обезпечения, поради което така уговорена с договора неустоечната клауза, предвид разпоредбата на чл.33,ал.1 от ЗПК, е нищожна и на осн. чл.21, ал.1 от ЗПК не се дължи.

Размерът на юрисконсултското възнаграждение е съгласно чл.78, ал.8, изр.2-ро от ГПК/изм. ДВ, бр.8/2017г./, във вр. с чл.37 от ЗПП, във вр. с чл.27 от Наредба за заплащането на правната помощ - по преценка на съда при съобразяване едностранния характер на производството, извършените действия, материалния интерес и фактическата и правна сложност на делото, която съдът преценя като ниска.

Присъдената сума може да бъде внесена по следната банкова сметка на титуляр "Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД IBAN: ****** валута на сметката: BGN, име на банката (BIC) или друг подходящ банков код: UBBSBGSF

Разпореждането в отхвърлителната част, вкл. за разноските, може да се обжалва от заявителя с частна жалба пред Окръжен съд Кърджали в едноседмичен срок от връчването му.

УКАЗВА на заявителя на осн. чл.415, ал.1 т.3 от ГПК, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви осъдителен иск за вземането си в частта, в която съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение, като довнесе дължимата държавна такса.

ВАЖНА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ДЛЪЖНИКА

1. Предоставя Ви се възможност в едномесечен срок:

1.1. Да подадете възражение по чл. 414 ГПК по образец, приложен към заповедта, че не дължите изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение. Ако оспорвате само 2 част от претенцията, следва да посочите тази част във възражението, в противен случай заявителят може да предяви иск за цялото вземане. Възражението може да бъде подадено писмено на хартиен носител до който и да е районен съд или в електронна форма чрез Единния портал за електронно правосъдие. В случай че възражението е неоснователно, може да понесете разноски в по-висок размер от посочения в заповедта.

1.2. Да платите сумата, посочена в настоящата заповед, и да подадете възражение по чл.

414а ГПК по образец, приложен към заповедта, за изпълнение изцяло или частично на задължението Ви. Ако с поведението си не сте дали повод за предявяване на вземането, може да възразите, че не дължите разноски за производството. Към това възражение се прилагат доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя.

2. Ако до изтичане на едномесечния срок не изпълните задължението или не подадете възражение до съда, заповедта влиза в сила и подлежи на принудително изпълнение. Ако възражението бъде подадено в едномесечния срок, кредиторът може да предяви с иск вземането си срещу Вас. Ако иск не бъде предявен, заповедта няма да влезе в сила и ще бъде обезсилена.

3. Съгласно чл. 41 ГПК ако длъжникът, неговият законен представител, попечител или пълномощник отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, той е длъжен да уведоми съда за новия си адрес.

Такова задължение имате и когато е посочен електронен адрес за връчване. При неизпълнение на задължението за уведомяване на съда, както и при посочване на неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

4. Настоящата заповед е издадена единствено на информация, предоставена от кредитора.

Тази информация не е проверявана от съда.

5. Заповедта подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Кърджали само в частта за разноските в едноседмичен срок от връчването.

Заповедта е подписана с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Дарина В. Байданова )

3