Определение № 2853 от 26.09.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2853 гр. София, 26.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.П. Л. като разгледа докладваното от М.П. Л. Частно наказателно дело № 20211110217301 по описа за 2021 година като разгледа докладваното от председателя н.ч.д. № 17301 по описа за 2021г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 НПК.

Образувано е по жалба на „А. К.“, юридически представител на Л.В. М.

С.А., в качеството му на носител на права върху регистрирани за територията на РБ търговски марки Л.В. срещу постановление от 17.11.2021г. на прокурор от СРП, с което е прекратено досъдебно производство № 2/19г. по описа на ГДНП, пр.пр. № 30748/18г. по описа на СРП.

В жалбата се излагат доводи, че в хода на ДП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като материалите по делото не са били предявени на компанията Л.В. М. С.А., в качеството й на носител на права върху регистрирани за територията на РБ търговски марки Л.В. и техния представител в РБ, с което са били ограничени правата им. На следващо място се посочва, че по ДП не са били извършени всички необходими действия по разследването за разкриване на обективната истина, като не са установени лицата които са превеждали суми по личната банкова сметка на лицето К., не е анализирана връзката между К. и лицето В. Я., не е ясно дали са разпитвани представители на „Е. Е.“ООД относно дейността на К., а ролята на лицето Т. И. остава неизяснена, не са издирени сайтове и профили в 1 социалните мрежи, които да са свързани със сайта modernidrehi.eu. В тази връзка се иска отмяна на постановлението на СРП и връщане на делото за продължаване на досъдебното производството.

Софийски районен съд, след като се запозна с материалите по делото и с доводите на жалбоподателя, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока, посочен в чл. 243, ал. 4 от НПК, от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване по съдебен ред, поради което същата се явява допустима.

Разгледана по същество същата е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Досъдебното производство е било образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 172Б, ал. 1 от НК.

С постановление от 17.11.2021г. представителят на СРП е прекратил наказателното производство на осн. чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК.

Обобщавайки доказателствения материал по делото СРП е достигнала до правдива фактическа обстановка, като е приела, че лицето Е.К., с установена самоличност, използвани мобилни номера и адрес, е имала два профила в социалните мрежи E. K.и E. K. B., като в последния тя публикувала свои снимки с дрехи, обувки и аксесоари на различни марки, сред които и на „Л. В.“, като чрез самите снимки се препращало към сайт ..............чиито хостинг е закупен от лице с имена С. Г., с посочен телефонен номер, който е регистриран на лице с имена Т. И.. Още към момента на подаване на сигнала, иницирал ДП, както и към момента, посочения сайт вече не е бил активен, поради което и не са събрани преки доказателства, че чрез него са били предлагани конкретни вещи, освен посочените в сигнала спортни обувки. Те били поръчани на 19.02.2018г. от св. Т. и носели едновременно емблемите на търговските марки „Н.“ и „Л.В.“. Доставката била извършена чрез наложен платеж от „Е. Е.“ООД с товарителница от 21.02.2018г., като е установено, че стоката е била изпратена от лице с имена И. Н. В., тел. ..............., за която било установено, че изпраща множество стоки от различни населени места. В РП Б. била образувана прокурорска преписка по случая. Била разпитана и св.

В., която категорично отрича да е продавала дрехи и вещи онлайн, а телефонният номер ........... е регистриран на ЕТ “Г. .......... - Г. К.“, като самия К. твърди, че този номер се е ползвал от св. Х.И., която пък заявява, че го е 2 ползвала, но от края на ...........г. Била е разпитана и св. Е. К., която отрича да е изпращала стоки чрез „Е. Е.“ООД с цел търговия, а само свои лични и ненужни вещи.

По делото е била назначена СОЕ, съгласно заключението на която стойността на инкриминираните обувки е под стойността на една минимална работна заплата. Именно затова и прокурор от РП Б. е приложил разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК.

По отношение на инкриминираните обувки е налице произнасяне от РП Бургас, която с постановление е изпратила материалите по делото по компетентност за разследване на престъпление, извършено на територията на гр. София.

Правилна се явява преценката на представителят на СРП, че преди 19.02.2018г. чрез електронен сайт ............. са били предлагани за продажба стоки, носещи защитени знаци на търговски марки, но от разпита на св. Т., се установява, че същите са били поръчани чрез изпращане на съобщение до лице ползващо профил E. K. B.и съответно вещи, предмет на престъпление по смисъла на чл. 172б, ал. 1 от НК, в това число предлагани от сайта ............... не са били установени и иззети.

Правилен е бил изводът на СРП, че по никакъв начин не е доказано, че изпращаните от св. К. стоки чрез „Е. Е.“ООД са годен предмет на престъплението по чл. 172б, ал. 1 от НК, нито е доказано изпълнителното деяние „използване в търговска дейност“.

Но по отношение на изложеното в жалбата, че в хода на ДП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като материалите по делото не са били предявени на компанията Л.В.М. С.А., в качеството й на носител на права върху регистрирани за територията на РБ търговски марки Л. В.и техния представител в РБ, с което са били ограничени правата им, съдът намира този довод за основателен. Както е посочено и в жалбата юридическият представител на пострадалото дружество е бил изрично запознат от разследващите за правото им по чл. 227 от НПК, но няма данни материалите по делото да са били предявявани на дружеството или поне да е бил направен опит за това. По делото се намира само един протокол, находящ се в том 6, стр. 124, видно от който дружеството е било поканено за предявяване на материалите, но представляващият го е отказал изрично, като 3 това касае преписката на РП-Б..

По отношение на следващите възражения, че по ДП не са били извършени всички необходими действия по разследването за разкриване на обективната истина, като не са установени лицата които са превеждали суми по личната банкова сметка на лицето Крайчева, то съдът намира същото за основателно. По преписката липсват такива доказателства, като осигуряването на тази информация би било възможно да даде конкретна информация и евентуални връзки между разпитаните свидетели.

Във връзка с твърдението, че не е анализирана връзката между К. и лицето В. Я., то следва да бъде посочено, че св. К. е заявила, че познава св. Я. и е купувала дрехи от нея. Евентуална проверка на банковата сметка на К., която бе обсъдена по-горе би способствала за изясняване и на отношенията й със св. Я..

Съдът намира за неоснователно искането на жалбоподателя за разпит на представители на „Е. Е.“ООД относно дейността на К. За това има съставени редица документи, голяма част от тях са част от преписката и дейността на св.

К. чрез този доставчик е изяснена.

Преценка на водещия разследването е дали следва да се издирват сайтове и профили в социалните мрежи, които да са свързани със сайта ........... Инкриминираното деяние касае поръчка от профила на E. K. B. и евентуалното пренасочване към modernidrehi.eu, с оглед на което се явява ненужно издирването на свързани сайтове.

Действително ролята на лицето Т. И. остава неизяснена, като следва да се има предвид, че лице на име С. Г. е регистрирало домейна на сайта ........... и е заплатило хостинга за него, като е посочило телефонен номер, регистриран на Т. И., като не е изследвано той ли е направил това или не.

Така мотивиран, съдът намира, че на ДП е било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на пострадалото дружество, което следва да бъде отстранено, като се вземат предвид и указанията на съда, изложени по-горе, а постановлението на представителят на СРП, с което е прекратено наказателното производство следва да бъде отменено.

Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

4

ОТМЕНЯ постановление от 17.11.2021г. на СРП, с което е било прекратено досъдебно производство, образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК.

ВРЪЩА делото на СРП за изпълнение на указанията, подробно изложени в обстоятелствената част на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в седем дневен срок от съобщаването му на страните пред СГС.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на СРП и Арсис Консултинг.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5