Решение № 208 от 05.05.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 208 гр. Велико Търново, 05.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова при участието на секретаря АЛБЕНА П. ШИШМАНОВА като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Гражданско дело № 20214100100451 по описа за 2021 година

За да се произнесе, съобрази :

С исковата си молба ищецът Х. Д. Х. твърди, че на 17.12.2020г. в с. М. е настъпило ПТП между лек автомобил „***“ „***“ с ДКН ***, управляван от П. Ф. и лек автомобил „***“ *** ДКН ***, като за настъпването му изключителна вина носи водачът на лек автомобил „***“ „***“ с ДКН ***. Подробно е описан механизмът на настъпване на процесното ПТП, като се сочи, че водачът на посочения лек автомобил е нарушил чл. 50, ал. 1 и 2 от ЗДвП и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП. Твърди се, че при настъпване на ПТП ищецът е получил физически увреждания, а именно счупвания на костите на лява предмишница, фрактура на лява ръка, фрактура на носа, хематом на ляво око, множество отоци, охлузвания и натъртвания по цялото тяло. Твърди се, че травматичните увреждания са наложили оперативни интервенции. В резултат на това ищецът преживял силни физически болки, като инцидентът се е отразил негативно на неговата психика, описани подробно. Сочи се, че виновният за настъпване на ПТП водач, попада в кръга на лицата, чиято отговорност е покрита от застраховка „Гражданска отговорност на авомобилистите“, сключена с ответното Д., която към момента на настъпване на ПТП е била валидна. Твърди се, че ищецът е провел процедурата по чл. 380 от КЗ и до момента застрахователят не е определил или изплатил обезщетение. В тази връзка се отправя молба до съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 100 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху същата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Претендират се разноски по водене на делото.

1

В постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба ответникът по същата заема становище за нейната неоснователност. Не оспорва обстоятелството, че към момента на настъпване на процесното ПТП за лек автомобил „***“ „***“ с ДКН *** е било налице валидно З. правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена с ответното Д.. Оспорва, че изключителна вина за настъпване на процесното ПТП има водачът на лек автомобил „***“ „***“ с ДКН ***. Твърди, че водачът на лек автомобил „***“ *** ДКН ***, в който е пътувал ищецът в момента на ПТП е извършил опасна маневра – изпреварване на колона от автомобили, като при връщане в лентата си за движение вече е бил в населено място, а освен това се е движел без талон за осъществен годишен технически преглед . Наведено е твърдение за липса на вина у водача на лек автомобил „***“ „***“ с ДКН ***. Отделно от това се навежда твърдение, че ищецът е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат, като е пътувал без поставен обезопасителен колан. Оспорва се размерът на претендираното обезщетение, оспорва настъпването на твърдените от ищеца увреждания и то в резултат на процесното ПТП. При условията на евентуалност се навежда довод за липса на достатъчно дължима грижа от страна на ищеца за неговото възстановяване от причинените му травми . Оспорва се основателността на акцесорния иск за мораторна лихва.

По делото е постъпило становище от третото лице помагач, привлечено да помага на страната на ответника- „***“ АД С.. Със становището се оспорват изцяло предявените искове, като се навежда твърдение, че третото лице помагач не носи отговорност за претендираните от ищеца за обезщетяване вреди. Твърди, че изключителна вина за настъпването на тези вреди носи водачът на лек автомобил *** П. П. Ф.. При условията на евентуалност оспорва исковете, като оспорва на първо място размера на претенцията, навежда твърдение, че пострадалият се е возил без поставен обезопасителен колан и оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП.

Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в исковата молба твърдения, отговора на ответника и становището на третото лице – помагач, доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно разпоредбата на чл. 12 от ГПК , приема за установено следното :

Твърденията на ищеца относно настъпването на пътно- транспортно произшествие между лек автомобил „***“ „***“ с ДКН ***, управляван от П. Ф. и лек автомобил „***“ *** ДКН *** на посочената в исковата молба дата , както и обстоятелството, че ищецът е пътувал в лек автомобил „***“ *** ДКН *** към момента на процесното ПТП се установяват от приложените към делото писмени доказателства- протокол за ПТП, показанията на свидетеля П. Ф. и показанията на свидетеля Д. Х.- *** на ищеца.

Съдът с доклада си по делото е приел за ненуждаещ се от доказване факта, че към момента на настъпване на процесното ПТП за лек автомобил „***“ „***“ с ДКН *** е било налице валидно З. правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена с ответното Д..

Съгласно заключението на изслушаната по делото съдебна авто-техническа 2 експертиза, което съдът възприема изцяло като компетентно и обосновано, механизмът на настъпване на процесното ПТП е следният:

На 17.12.2020 г. около 16.20 ч. л. а. „***" с рег. № ***, управляван от С. А., се е движил от гр. П. към с. М., в посока от север към юг. Времето е било облачно, видимостта - нормална, а пътната настилка - суха. Пътната обстановка е била нормална за сезона. Платното за движение е представлявало прав пътен участък.

При движението си в посока юг, л. а. „***" навлиза в територията на с. М., като движейки се със скорост от порядъка на 80 км. / ч. достига до кръстовището между бул. „***" и ул. „***" с цел да продължи движението си по булеварда.

В същото време л. а. „*** ***" с рег. № ***, управляван от П. Ф. се е движил по ул. „***", в посока от изток към запад. Достигайки до кръстовището между бул.

„***" и ул. „***", л. а. „***" навлиза върху пътното платно на булеварда с цел извършване маневра „завой на ляво" и продължаване на движението си в посока центъра на с. М..

В определен момент от време траекториите на движение на двата леки авто‐ мобила се пресичат, настъпва удар между тях , който и за двата автомобила е страниичен кос.

При удара в първоначален контакт са влезли u дясна странична част на л. а.

„***" и предна лява ъглова част на л. а. „***". В района на ПТП пътното платно на бул. „***" е било с широчина 21.50 м., било е предназначено за двупосочно движение, с две платна за движение, разделени със затревена ивица, която е била с широчина 8.8 м. Източното платно за движение е било предназначено за еднопосочно движение на ППС в посока от юг към север ( посока от центъра на с. М. към гр. П. ) и е било с широчина 7.50 м.

Западното платно за движение е било предназначено за еднопосочно движение на ППС в посока от север към юг ( посока от гр. П. към центъра на с. М. ) и е било с широчина 5.20 м.

След реализирането на удара л. а. „***" продължава движението си напред в полагащото му се западно платно за движение по бул. „***" в посока югозапад, като преустановява движението си на подробно описано в про‐ токола за оглед място.

Л. а. „***" продължава движението си напред в полагащото му се западно платно за движение по бул. „***" в посока юг. В последствие променя по‐ соката си на движение на югоизток, навлиза в затревената ивица, продължава движението си напред в посока югоизток, преминава през изградено обръщало, достига до бордюр с височина 16 см., в който реализира втори удар и след окончателното изразходване на кинетичната си енергия, преустановява движението си на подробно описано в протокола за оглед място.

Лекият автомобил „***“ ДКН *** към момента на настъпване на процесното ПТП е бил с дясна дирекция (десен волан), която не е затруднявала видимостта на водача при навлизане в кръстовището. Автомобилът е бил 3 технически изправен.

Според вещото лице от техническа гледна точка, непосредствената причина за настъпването на процесното ПТП е неадекватното възприемане на пътната обстановка от страна на водача на л. а. „***" П. Ф., довело до неадекватни действия от негова страна - навлизане в западното платно за движение на бул.

„***", полагащо се за движение на л. а. „***", след отнемане на предимство.

В момента на възникване на опасността, съгласно заключението, водачът на л. а.

„***" Ф. е разполагал с техническата възможност да възприеме движещия се в посока юг и навлизащ в западното, полагащо се на л. а. „***" платно за дви‐ жение по бул. „***". Вместо да остане на място ( л. а. „***" е бил преустановил движението си в областта северно от затревената ивица, разделяща източното от западното платно за движение на булевард „***"), водачът на л. а. „***" възобновява движението на управлявания от него автомобил и навлиза в западното платно за движение. С това си действие водачът на л. а. „Ф. ***" отнема предимството на движещия се по бул. „***" л. а. „***", предизвиква пресичането на траекториите на двата автомобила, при което се реализира и процесното ПТП.

Водачът на л. а. „***" според заключението не е разполагал с техническа възможност да предотврати ПТП, както чрез аварийно задействане спирачната система на управлявания от него л. а, така и чрез маневри (в района на МУ между двата л. а. маневрирането в дясно спрямо посоката на движение юг е ограничено от описаната в протокола за оглед изградена мантинела, а отляво е навлизал извършващият маневра „за вой на ляво"л. а. „***").

В района на ПТП към датата на настъпването му бул. „***" и ул. „***" са били без хоризонтална маркировка, при наличен пътен знак „Д11"- „Начало на населено място" с. М.. Не е имало друга вертикална маркировка ( пътни знаци ) ограничаваща скоростта на движение на ППС в района на ПТП , липсват светофарни уредби. За навлизащите в кръстовището от ул. „***" ППС е имало монтиранзнак Б2 „Спри ! Пропусни движещите се по пътя с предимство".

За движещите се в посока от север към юг, в северния край на разделителната / затревената / ивица е имало монтиран знак за указване посоката на движение.

Според заключението водачът на л. а. „***" не е имал техническата възможност да предотврати процесното ПТП чрез аварийно спиране на управлявания от него л. а., както при движение с изчислената от експертизата скорост( 80 км./ч), така и при движение с максимално разрешената за населено място скорост от 50 км. / ч.

Водачът на л. а. „***" не е имал и техническата възможност да предотврати процесното ПТП чрез извършване на маневри с управлявания от него л. а. в района на произшествието.

Вещото лице заключава, че съгласно данните, съдържащи се в протокола за оглед на местопроизшествието, пострадалият като пътник на предна лява седалка в л. а.

„***", е бил с поставен предпазен колан към момента на настъпване на процесното 4

ПТП

Съгласно заключението на съдебно –медицинската експертиза, изготвено от Д. Т., което съдът възприема като компетентно и обосновано в неговата цялост, в следствие на процесното ПТП ищецът е получил счупване на долния край на лъчевата кост. Това счупване според вещото лице е следствие от произшествието.

По време на самото счупване и непосредствено след това до извършване на наместването и последвалата имобилизация болките, които е търпял ищецът са били значителни. В следващите няколко дни болката е намаляла прогресивно и би трябвало да изчезне или да стане незначителна. Към момента на изготвяне на заключението – 29.06.2022г. ищецът няма оплаквания от болки. Движението на двете стави в долната част на предмишницата, както и на пръстите на ръката са възстановени в пълен обем и са неболезнени. Ищецът има оплаквания единствено от изтръпване и мравучкане в сетивната зона на лъчевия нерв. Тази симптоматика би могла да се повлияе с медикаментозно лечение. Възможна е и оперативна декомпресия и невролиза на сетивния клон на засегнатия нерв със спорен ефект, паради давността на травмата. В съдебно заседание вещото лице Д. сочи, че усложнението при ищеца е възникнало в рамките на оздравителния процес . На мястото на счупването е бил налице кръвоизлив, като след това са се появили влакна от съединителна тъкан, които е възможно да са оплели лъчевия нерв и да са го притиснали. Операция при това усложнение е възможна едва след проява на симптоматиката на усложнението и в случая навременното й извършване ( възможно най- рано след проява на симптоматиката) дава по – големи шансове за възстановяване. Вещото лице сочи, че подобно усложнение се проявява много рядко, но то представлява физиологичен процес и не е възможно причина за появяването му да е поведението на самия ищец. Вещото лице посочва и че в случая не е била необходима рехабилитация, защото повечето пациенти в рамките на два три месеца след сваляне на гипса се раздвижват сами.