Решение № 307 от 04.07.2023, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 307 гр. Ямбол, 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Т.С.К. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20222330103315 по описа за 2022 година

Подадена е искова молба от „Джони сервиз” ЕООД- гр.Я., представлявано от управителя И. П. Д., срещу “Р.Ф.” ЕООД –гр. Я., представлявано от управителя Р. Е. Ф.. Ищецът твърди, че в началото на 202 2 година ответното дружество му е възложило ремонт на автомобил „Мерцедес Актрос“, влекач „Волво“ и полуремарке. Ищецът е извършил ремонта и е предал трите МПС на възложителя. За ремонта са съставени фактури №***от 18.02.2022 г. на стойност 12400 лв. с ДДС и №***/18.04.2022 г. за 3410 лв. с ДДС. Ответникът е платил сумата общо от 5000 лв. по първата фактура, а не е извършил плащане по втората, въпреки проведените разговори. От съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата общо от 10810 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира се и присъждане на разноските в настоящото производство и направените в обезпечителното по ч.гр.д. № ***/2022 г. на ЯРС.

В хода на делото искът се поддържа от процесуалния представител.

В срока за отговор ответникът оспорва иска като неоснователен. Не оспорва твърдението, че между страните е сключен договор за извършване на 1 описаните в исковата молба услуги срещу претендираната цена по първата фактура, от която е заплатена сумата от 5000 лв., но твърди че е налице некачествено изпълнение. Проблемът със скоростната кутия на автомобил „Мерцедес Актрос“ не е бил отстранен, поради което след ремонта е върнат в сервиза повторно. Отново обаче е бил предаден на възложителя без очаквания резултат. При ремонта на влекач „Волво“ е извършено привързване на гърнето с обикновена тел, което не е редно и е довело няколко пъти до падането му по време на движение. Поради това ответникът е поискал да му се предостави опис на вложените материали и труд, за да заплати само реално извършеното. Ремонт на автомобилите е възложен и извършен от друг сервиз.

Прави възражение за намаляване на възнаграждението на осн. чл. 265 ал.1 от ЗЗД поради некачествено изпълнение на възложената работа. Изтъква се, че ответникът не е възлагал друга работа, нито е извършвана такава и представената втора фактура не е получавана и не фигурира в счетоводството на възложителя.

В с.з. пълномощникът на ответника пледира за отхвърляне на иска, евентуално за намаляване на претендираното възнаграждение по първата фактура.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно, че между страните са съществували през 2022 г. търговски отношения, като ответникът е възложил и ищецът е осъществил ремонт на собствените на първия автомобили.

Представената фактура №*** от 18.02.2022 г. на стойност 12400 лв. с ДДС е подписана от двете страни, а фактура № ***/18.04.2022 г. за 3410 лв. с ДДС е подписана само от ищеца. Първата фактура се отнася до ремонт и техническо обслужване на „Мерцедес Актрос“, влекачи „Волво“ и полуремаркета- ремонт на скоростна кутия, ходова част, спирачна система, техническо обслужване, части и труд. Втората фактура се отнася до ремонт и техническо обслужване на автопарк-и труд, и части. Според Сервизен приемо-предавателен протокол от 18.02.2022г., подписан от управителя на ищцовото дружество и свидетеля Н. М.-*** в ответното дружество, в сервиза са приети автомобилите „Волво“, „Мерцедес Актрос“, ремаркета с посочени два регистрационни номера. Извършени са обслужващи дейности-смяна на 2 масла и филтри на „Мерцедес Актрос“, ремонт на спирачна система и окачване на две ремаркета, Смяна на водна помпа и ауспух на „Волво“, части и труд. Управителят И. П. Д. признава, че на 18.02.2022г. е извършен последен ремонт. Сочи, че фактурата от 18.04.2022 г. се отнася за него и е свързана с данните по приемо-предавателния протокол.

Съгласно заключението на вещото лице по счетоводната експертиза, фактура №***от 18.02.2022 г. е осчетоводена от ответника, като са дебитирани сметки *** „Разходи за външни услуги" и сметка ***„Начислен данък за покупките", срещу кредита на сметка *** „Доставчици". Фактурата е въведена в Дневник на покупките по ЗДДС, участва във формирането на резултата, отразен в Справка-декларация за данъчен период м.02.2022 г., и правото за ползване на данъчен кредит е упражнено. Втората фактура не е осчетоводена. В счетоводните регистри на ответното дружество задължението към ищеца е в размер на 7 400 лв. по първата фактура.

Представени са преводни нареждания за частични плащания по първата фактура в размер на общо 5 000 лв., които според счетоводната експертиза действително са извършени от ответника: на 14.03.2022 г. -2000 лв., с основание „***/18.02.22"; на 18.05.2022 г. - 2000 лв., с основание „***/18.02.22"; на 05.09.2022 г. - 1000 лв., с основание „***/18.02.22".

От депозираните гласни доказателства от св. С. Т. Т. и св. С. М.работещи в „Джони сервиз“ като ***- се установява, че първият е извършил ремонта на влекач „Мерцедес Актрос“, 2 влекача „Волво“ и ремаркета на „Р.Ф.“ ЕООД. Не помни точно месеците, но счита че е било в началото на годината. Вторият свидетел сочи края на 2021 г.-началото на 2022 г., когато са оставени влекачите „Мерцедес Актрос“, и „Волво“ за ремонт. Св.Т. е поправял скоростната кутия на „Мерцедес Актрос“. Сменил е половинкитесинхронизатори и редуктора, който е бил разбит. След приключване на ремонта собственикът е взел автомобила, но заради наличие на проблем го е върнал обратно след седмица-две. При повторния ремонт е отстранен проблемът- счупен лагер на една от скоростите, който първия път не е бил забелязан. След като възложителят си е взел влекача след втория ремонт, не е посещавал сервиза с друго искане за поправка на скоростната кутия.

Впоследствие го е предоставил за смяна на масла и филтри-т.е. за обслужване. Освен ремонта на скоростната кутия на този „Мерцедес“, в 3 сервиза е сменян лагер на ремаркето, спирачни дискове и накладки. На единия от влекачите „Волво“ е била отстранена повреда на водната помпа и сменена меката връзка на ауспуха, а на другия – отстранена повреда на ходовата част. След ремонтите ответникът е получил автомобилите си.

„Мерцедесът“ е престоял в сервиза около седмица за ремонт на скоростната кутия, при втория й ремонт- за същото време. На двата влекача „Волво“ ремонтът е извършен по-бързо. Престояли са в сервиза ден –два. Не е имало възражения след това, че камионите не са поправени както трябва. За същите камиони „Мерцедес“ и „Волво“, на които е направен ремонт и обслужване, преди това са предоставяни редовно автоуслуги в сервиза.

Процесните услуги по автомобилите не са извършвани по едно и също време, а последователно. На „Волвата“ е поправяна ходовата част, биалетки, кормилни накрайници, цилиндър (на бялото „Волво“); водна помпа, мека връзка на ауспуха (на червеното „Волво“). На черното ремарке е сменян лагерът на главината; дисковете на спирачки, правен е ремонт на спирачни апарати. Вложени са нови части. Относно меката връзка, която свидетелят Т. е сменил, не си спомня автомобилът да е връщан втори път за смяна.

Свидетелят сочи, че практиката е, автомобилът да се приема за ремонт от управителя. Клиентът му казва какъв е проблемът. Камионът се преглежда и след това се прави ремонт. Прави се пътен тест за установяване, дали е решен проблемът на автомобила. Според свидетеля след ремонта на скоростната кутия е направен такъв тест. Необходимото време да се свали скоростната кутия е 7-8 часа на един работник. Самият ремонт отнема седмица. Смяната на кормилни щанги продължава 3-4 часа. Ремонтът на спирачния апарат включва смяна на втулки и вътрешностите на апарата, тресчотки.

Свид. Р. – живеещ на семейни начала с управителя на ответното дружество Р.Ф. и работещ в дружеството-сочи, че страните са имали търговски отношения от една година преди процесните ремонти. Не е имал преди това оплаквания от предоставяните автоуслуги на камионите му. В началото на 2022 г. е предоставил за ремонт влекачите „Мерцедес“ и „Волво“.

Съобщил е, че първият има проблем със скоростната кутия. Извършени са били два ремонта-първият неуспешен, а след втория автомобилът е тръгнал на път. Според св. Н. М. – работещ при ответника като ***– не е правен тест с представител на изпълнителя, за да се установи, отстранена ли е неизправността. На връщане от първия курс проблемът се е проявил отново.

4

Автомобилът е бил натоварен. Такива курсове е продължил да извършва всеки работен ден от седмицата до гр.С. и обратно, по 600 км. на ден до преди два месеца (от с.з. на 12.05.2023 г.). Оттогава се ползва за кратки, вътрешни курсове. На автомобилите „Волво“ е правен ремонт на водна помпа, на ходова част, на ауспух. Извършвана е смяна на масла, консумативи многократно в сервиза на ищеца. Тъй като не е била поставена подходяща мека връзка на ауспуха, е паднал. Ищецът е бил уведомен и е било дадено уверение, че проблемът ще бъде отстранен. Свидетелят Р. е закарал автомобила в друг сервиз за поставяне на скоби. След ремонта от ищеца на дискове на ремаркето, проблемът се е появил отново -след два месеца движение. Св.Р. сочи, че е оставял автомобили с уговорка, сервизът да установи неизправността и да я отстрани. Относно първата фактура е обещал да я заплати. Втората не е получавал. Относно представените фактури №*** от 09.09.2022 г., издадена от „Ф.Ф.“ ЕООД (за лицето Ф.Ф. свидетелят заявява, че е брат на Р.Ф.), и фактура №*** от 04.11.2022 г., издадена от ЕТ „***“ – с.К., приложени към отговора на ответника свид. Р. заявява, че само това са ремонтите, правени в други сервизи след втория ремонт на ищеца. Фактурите съдържат изброяване на други части, необсъждани от свидетелите.

Според вещото лице по автотехническата експертиза, тези части, които са описани в заключението въз основа на представените от ищеца Опис по фактура № ***/18.02.2022 г. за извършени ремонтни дейности и Опис по фактура № ***/18.04.2022 г., както и Сервизен приемо-предавателен протокол от 18.02.2022г., е било необходимо да се вложат при процесния ремонт, но това е предмет на решение на самия сервиз след консултация със собственика. Това са елементи и части, които следва да бъдат вложени при подобни ремонти. Цените на вложените частите са: по първата фактура- 12 348 лева и по втората -3 310 лева. Вещото лице заявява, че трудно би могло да се отговори, дали цените са адекватни на пазарните цени към онзи момент, т. к. това са много специфични части. Предоставена му е от сервиза проформа фактурата от фирмата-доставчик на резервни части, чиито цени съответстват на описаните във фактурите на ищеца. В оторизиран сервиз обаче цените за труд са три пъти по-високи. За да се сравнят цените с други сервизи от типа на ищцовия, е необходимо това да се направи преди да е започнал ремонтът.

Вещото лице обяснява разминаването в изчисленията по фактурите с 5 изчисленията в експертизата с това, че в една част на описите има припокриване на труда- 2 пъти е записан труд за нещо, докато за други ремонтни дейности изобщо няма записан труд.

По въпроса за качеството на ремонта, вещото лице сочи, че информацията, с която разполага, е прекалено хаотична, за да отговори. Не е издадена сервизна поръчка, нито гаранция от изпълнителя за изминат пробег или за определено време. За да даде обективен и конкретен отговор, експертът е следвало да присъства на огледа в момента на ревизиране на увредените части, за да се изготви алгоритъм за техния ремонт, т. е. какво следва да се подмени, какво да се ремонтира. В с.з. сочи, че по принцип при проблем с една предавателна кутия, автомобилът не може да се движи. Ако не е отремонтиран автомобилът, не може да измине 120 000 км с увредена кутия.

Експертът изказва предположения, че ако хипотетично скоростната кутия създава проблем при по- висок товар, т.е. при по-тежко натоварено полуремарке, възможно е да се шофира с по-малък товар, за да не се изразява този проблем и да се щади кутията. Но ако са изминати 120 000 км, то кутията е работила.