Решение № 1024 от 08.12.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1024 гр. Варна, 08.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мария Бончева при участието на секретаря Калинка Ив. Димитрова като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно дело № 20213110203957 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Т.” ЕООД п р о т и в Наказателно постановление № МТМ10/07.07.2021г. на Директора на ГД „Надзор на пазара” при ДАМТН , с което на „Т.” ЕООД е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 1500 лева на основание чл.51в от ЗТИП.

Жалбоподателят моли да бъде отменено НП, като незаконосъобразно и необосновано.

В съдебно заседание редовно призован не се явява.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание представител не се явява, изпраща писмено становище.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 16.12.2020 г., при извършена проверка онлайн, по сигнал вх. № 8001-36/02.12.2020 г. на ДАМТН, на сайт hnps:// www.studioprint.bg. бил проверен следният продукт, предлаган за продажба от „Т." ЕООД, ЕИК 200585883, за който е налична следната информация на страницата на продукта - lmps://wwvv.studioprint.bg/magazin-podaruci/zashtiteh-shlem-zapredpaz\ane-na-lice-2/: Защитен шлем за предпазване на лнце - Модел 2, с 1 обявена цена 6,90 лв. Налична била информация за различни физични и химични свойства на материалите, от които е изработен шлемът. Продуктът бил без обявен произход, няма информация за производител/вносител. От наличните на сайта: снимки на проверения продукт, от които е виден начина на поставяне и носене от потребителя, наличните описание и информация за неговите свойства, търговското наименование - „Предпазен шлем", провереният продукт е еднозначно идентифициран като проектиран и произведен за носене или използване от едно лице за зашита срещу един или повече рискове за здравето или безопасността на това лице, поради което попада в обхвата на Регламент (ЕС) 2016/425 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 г. относно личните предпазни средства и за отмяна на Директива 89/686/ЕИО на Съвета, и за него са приложими изискванията на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства (НСИОСППС, в сила от 21.04.2018 г., Обн. ДВ. бр. 6/2018 г.), приета на основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП и осигуряваща прилагането на Регламент (ЕС) 2016/425. При проверката е било установено, че продуктът се предлага: без име, регистрирано търговско наименование или регистрирана търговска марка и пощенския адрес, на който може да се осъществи връзка с производителя и вносителя, изискващи се съгласно чл. 9, ал. 2 и чл. 11, ал. 2 на НСИОСЛПС във връзка съответно с чл. 8, параграф 6 и чл. 10, параграф 3 на Регламент (ЕС) 2016/425; без нанесена маркировка „СЕ", изискваща се съгласно чл. 8, ал. 1 на НСИОСЛПС, във връзка с чл. 8, параграф 2, втори абзац на Регламент (ЕС) 2016/425, и нанесена съгласно чл. 16 и чл. 17 от регламента, върху самия продукт, или върху опаковката и в придружаващите го документи; без да е придружен от ЕС декларация за съответствие, или интернет адреса, на който може да се намери ЕС декларацията за съответствие, изискваща се съгласно чл. 7, ал. 1 на НСИОСЛПС във връзка с чл. 8, параграф 2, втори абзац и чл. 8, параграф 8 на Регламент (ЕС) 2016/425.

Констатациите от проверката били отразени в Констативен протокол за извършена проверка № 006725 от 16.12.2020 г. и формуляр „Данни за проверен продукт" с номер 012432, съставени при проверката на продукта, съгласно приложените снимки и цялата придружаваща го информация на сайта https://www.studioprint.bg.

За проследяване на продукта и установяване на отговорностите на икономическите оператори по веригата на предлагането му, с писмо изх. № 2

81-00-1793-(1)/01.02.2021 г. на ДАМТН, от „Т." ЕООД са изискани заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи (фактури, митнически декларации и/или др.). В отговор, с придружително писмо, без изх. №, получено чрез електронна поща и куриер, заведено с вх. № 81-00-1793-(2)/08.02.2021 г. на ДАМТН, „Т." ЕООД предостави следните документи: Декларация за съответствие от 25.03.2020 г. на Защитен шлем, модел - Комфорт, сериен номер HM3BG, за съответствие с изискванията на Директива RoHs-2, относно ограниченията за употреба на опасни вещества, подписана от Николай Боев, управител на „Т." ЕООД и подпечатана с печата на дружеството; Производствена работна карта към поръчка № 2953/03.02.2021 г. за 6 броя шлемове; Фактури с номера: № 4000015243/27.03.2020 г., № **********/23.03.2020 г., № не се чете/23.03.2020 г., № 0000039797/18.03.2020 г., № 0000057014/02.04.2020 г. и 0000039947/01.04.2020 г. за закупуване на материали от различни доставчици;

Лист, с отпечатани на него: Производител: Т. ЕООД, Адрес: гр. Варна, ул.

Заменхоф 32, подпечатано с мокър печат. Придружителното писмо (заведено с вх. № 81-00-1793-(2)/08.02.2021 г. на ДАМТН), получено с куриер и същото, получено чрез електронна поща, се различават по едно изречение, на стр. 2 на писмото, а именно:

В писмото, получено чрез електронна поща, управителят на „Т." ЕООД твърди, че: „При получаване от крайния потребител на закупен продукт в същия фигурира изискваната маркировка и информация. На този интернет адрес можете да се запознаете със същата: https://

" (без да е посочен интернет адрес), а в писмото, получено чрез куриер се твърди, че: „При потвърждаване на поръчка, за клиента се стартира „Бележка с Декларация за съответствие". Към цитираното писмо не били приложени доказателства, както за нанесена маркировката за съответствие „СЕ" така и за съставена от „Т." ЕООД, в качеството му на производител на проверения продукт, ЕС декларация за съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) 2016/425.

От писмо без изх. №, получено чрез електронна поща и куриер, заведено с вх. № 81-00-1793-(2)/08.02.2021 г. на ДАМТН и предоставените с него документи е установено, че „Т." ЕООД, ЕИК 200585883, е производител по смисъла на §1, ал. 1, т. 5 от Допълнителни разпоредби на ЗТИП, на проверения и описан продукт.

3

На 16.12.2020 г. „Т." ЕООД, ЕИК 200585883, със седалище и адрес на управление: област Варна община Варна, гр. Варна район Одесос, пк 9000, ул.

„Д-р Л. Заменхоф" 32, вх. 1, ет. 3, ап. 8, които дата и място са на производител по смисъла на §1, an. 1, т. 5 от Допълнителни разпоредби на ЗТИП, е пуспал па пазара, чрез интернет сайта https://www.studioprint.bg, продукта - лично предпазно средство Защитен шлем за предпазване на лице Модел 2: без маркировка за съответствие „СЕ" и без ЕС Декларация за съответствие, в нарушение на чл. 22 от ЗТИП, във връзка с чл. 9, an. 1 от НСИОСЛПС, във връзка с чл. 8, параграф 2, втори абзац от Регламент (ЕС) 2016/425.

АУАН №МТМ-10/26.02.2021 г. е бил съставен при условията на чл. 40, ат. 2 от ЗАНН в отсъствието на нарушителя, чиито представител не се е явил на определената дата в офиса на РОНП-СЦБ, месторабота гр. Русе, след изпратена му с писмо изх. № 81-02-139/15.02.2021 г. на ДАМТН покана за акт, получена на 16.02.2021 г., видно от товарителница № 9002592359 на куриер „МиБМ Експрес" ООД. АУАН №МТМ-10/26.02.2021 г. е предявен от Иван Димитров, ПИ в 01 РУ при ОД на МВР Варна на 17.05.2021 г., на Николай Боев, управител на „Т." ЕООД, подписан е без възражения и екземпляр от акта е връчен на нарушителя срещу разписка. Нарушителят не е упражнил правото си по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН да възрази при предявяване и подписване на акта. Допълнителни писмени възражения не са предоставени.

Впоследствие, въз основа на акта за установяване на административно нарушение от административно наказващия орган било издадено наказателно постановление, с което въззивника бил санкциониран на чл.51в от ЗТИП.

В хода на съдебното производство бе разпитан свид. М., чиито показания съдът кредитира като дадени безпристрастно и обективно.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП, разпита на свидетелят в хода на съдебното производство и приложените допълнителни писмени доказателства, които преценени в тяхната взаимно свързаност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на 4 наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане, като по същество е неоснователна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган. В хода на административно наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. В тази връзка съдът не приема възраженията за неточно описание на нарушението и мястото на извършване на същото. Предвид гореизложеното съдът намира, че не е било допуснато съществено процесуално нарушение. По никакъв начин не е било нарушено правото на защита на жалбоподателя.

Правилно административнонаказващия орган е приложил материалния закон, след като е констатирал нарушението по чл.22 от ЗТИП, като е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма. В разпоредбата на чл.22 от ЗТИП е предвидено производителят или неговият упълномощен представител, или други лица, посочени в наредбите по чл. 7, нанасят маркировка за съответствие, допълнителна маркировка и съставят набългарски език декларация за съответствие, когато това се изисква от наредбитепо чл. 7. Нормата на чл. 5, ал. 1, т. 6 от Наредбата за съществените изискванияи оценяване на съответствието на машините задължава производителя на машина за пускането й на пазара едва след като има нанесена маркировка за съответствие „СЕ”. Пускане на пазара, съгласно § 1, ал.1, т.3 от ДР ЗТИП, е предоставянето на всеки отделен продукт, предназначен за крайна употреба, безплатно или срещу заплащане, независимо от техниката на продаване, за първи път на пазара на Европейския съюз и на държавите от Европейското икономическо пространство, при което той преминава от етапа на производство или внос към етапа на разпространение и/или използване. В този смисъл, настоящата инстанция намира, че процесния предпазен шлем е 5 бил пуснат на пазара, с оглед на което налице са били предпоставките за поставянето на маркировката за съответствие „СЕ”. Предвид гореизложеното и събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно по делото е било установено,че процесния предпазен шлем е нямал поставена маркировка за съответствие „СЕ“ и е бил без декларация за съответствие. Доводите за противното в жалбата не се споделят. Видно от разпоредбата на чл.51в от ЗТИП, лице, което пуска на пазара и/или пуска в действие продукти без маркировка, без допълнителна маркировка или без декларация за съответствие, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7 и/или с изискванията за екопроектиране, определени в мерките по прилагането по чл.

26а, се наказва с Глоба от 500 до 800 лв. или с Имуществена санкция от 1500 до 3000 лв. Нарушението е формално по своя характер, то е реализирано с осъществяване на изпълнителното деяние и не е необходимо настъпването на каквито и да е било последици. Дори и такива да са настъпили, те не са съставомерни. Бездействието на дружеството, обезпечават извод за законосъобразното ангажиране на административно-наказателната му отговорност с налагането на имуществена санкци, за извършеното нарушение.

В тази връзка съдът не приема възраженията на жалбоподателя, че е бил неправилно наказан и няма вина за извършеното нарушение.