Решение № 1883 от 28.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1883 гр. София, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДИМИТЪР В. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20251110215381 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от Л. К. С. с ЕГН:**********, чрез адвокат С. Й. с адрес:

************** срещу Електронен фиш Серия К № 11286817 издаден от СДВР, с което на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 300 /триста/ лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на издадения електронен фиш поради съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят поддържа, че лицето не е управлявало превозното средство и възразява срещу констатациите на издателя на фиша, че е законен представител на дружеството „*****“ ООД, както и че е ползвател на

МПС лек автомобил марка ***, рег. № **********. Твърди се, че органите на СДВР не са изпълнили съвестно задълженията си да установят собственост на МПС.

Също твърди, че няма достъп до служебния имейл и вътрешните системи на дружеството, както и движимото и недвижимото имущество на същото от 12.09.2024г. Моли за отмяна на електронния фиш и присъждане на адвокатско възнаграждение и разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв. С. Й. с пълномощно по делото. Поддържа обективираните в жалбата възражения. Моли за отмяна на електронния фиш и присъждане на адвокатско възнаграждение и разноски.

Въззиваемата страна - СДВР – редовно призована, не изпраща представител и не сочи уважителна причина , но чрез юрк. М. прави писмени бележки, с които се оспорва жалбата, прави искане за потвърждаване на ел. фиш, за присъждане на разноски, за юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода на делото доказателства и доказателствени средства и обсъди доводите и възраженията на жалбоподателя, прие за установена следната фактическа обстановка:

1

На 19.08.2025 г. в 21:21 ч., при ограничение 50 км/ч в извън населено място, въведено с пътен знак B-26 в района на общ. Столична, на път ВТОРИ КЛАС, на 31.8 км., от Ботевградско шосе към бул. Цариградско шосе била засечена скорост от 88км/ч на лек автомобил *** с регистрационен номер **********, за който от справка за регистрация на автомобила се установило, че същия е собственост на дружеството „*****“ ООД. Скоростта, с която се движел лекият автомобил била установена и заснета с Мобилна система за видеоконтрол тип "CORDON" № MD1193, която е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № B-46 на дата 06.07.2018 г. със срок на валидност до 13.06.2027 г. която е преминала последваща метрологична проверка № 095-СГИСИС/19.03.2025 г. и за нея има издадено решение за одобрен тип средство за измерване № 558-02-01-01/1-17-3 от 13.06.2017 г., със срок на валидност от десет година.

Въз основа на констатираното и заснето нарушение бил издаден атакуваният Електронен фиш Серия К № 11286817, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя Л. К. С., като законен представител на дружеството собственик било наложено административно наказание "глоба" в размер на 300 /триста/ лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В ЕФ било посочено, че разрешената скорост на движение била 50 км/час, установената скорост на движение била 85 км/ч. и превишаването на разрешената скорост било с 35 км/час.

Описаната фактическа обстановка се установява въз основа на събраните по делото доказателствени материали: ЕФ Серия К № 11286817, снимков материал, справка за собственост на МПС с рег. № **********, заверено копие от Заповед на министъра на вътрешните работи № 8121з-931/30.08.2016 г. относно утвърждаване на образец на Електронен фиш, заверено копие от справка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, с заверено копие от протокол от последваща метрологична проверка № 095-СГ-ИСИС/19.03.2025 г., заверено копие на решение за одобрен тип средство за измерване № 558-02-01-01/1-17-3 от 13.06.2017 г., заверено копие от протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 19.08.2025 г. и снимка, справка-разпечатка от АИС АНД, ежедневна форма на отчет, справка за нарушител/водач, копие сертификат за преминало обучение, жалба, разписка за връчване на ел. фиш, имейл кореспонденция, заповед №12/25.09.2024 за прекратяване на трудово правоотношение, покана до „*****“ ООД с вх. номер 12894/16.10.2024г. на ЧСИ М. Ц., удостоверение за актуално състояние на „*****“ ООД.

От писмените доказателства - Протокол от проверка от 19.03.2025 г. и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 558-02-01-01/1-17-3 от 13.06.2017 г се установява, че мобилната система за видеоконтрол тип "CORDON" № MD1193 с която е констатирано и заснето процесното нарушение, е одобрена съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране на нарушението е минала периодична техническа проверка.

По делото са ангажирани доказателства за извършена справка за собственост на автомобила като се установява, че собственик на автомобила е „***** ООД“ с ЕИК:*********, а от справката за актуалното състояние на „***** ООД“ с ЕИК:********* 2 се добива информация, че управител на дружеството е Л. В. П., а връчването на електронния фиш е на 30.09.2025 г. на Л. К. С..

Съдът кредитира в цялост приобщените по делото писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност. От същите се установяват както факти от процесуално значение, така и такива свързани с обективната и субективната страна на нарушението.

При така възприетите фактически обстоятелства, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, тъй като ел. фиш е връчен на жалбоподателя на 30.09.2025 г., докато жалбата е депозирана на 03.10.2023г. от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата въвежда забрана за превишаване на определените стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство от Категория В за населеното място е 50 км. ч., а според ал. 2, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП за превишаване на разрешената скорост в населено място от 31 км/ч до 40 км/ч е предвидена глоба в размер 300 лв.

При извършената служебната проверка съдът констатира, че обжалваният ЕФ съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП - посочени са данните за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Мястото на извършване на нарушението е описано, посочени са и координати, които отговарят на конкретна точка от земната повърхност и позволяват установяването с точност на мястото на извършване на нарушението. Непосочването на дата и място на издаване, както и на издателя на електронния фиш, неговата длъжност и съответно неполагане на подпис от същия не представляват нарушение на административно процесуалните правила при провеждане на административното производство по установяване на подобно нарушение и налагане на санкция.

ЕФ е и издаден в съответствие с правилата на чл. 188 и чл. 189 от същия.

Аргументите в тази насока са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно-наказателния процес. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се 3 установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира нарушителя.

Описаното в електронният фиш нарушение е установено в съответствие с правомощията на контролните органи по чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП. Съгласно тази разпоредба определените от министъра на вътрешните работи служители имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство. Представеният по делото сертификат за успешно проведено обучение за работа с технически средства тип "CORDON" № MD1193 на името на В. А. , представител на СДВР извършил включването на техническото средство-лице, преминало съответното обучение. Видно от присъединените към доказателствения материал по дело заверено копие от вписване в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № B-46 на дата 06.07.2018 г. със срок на валидност до 13.06.2027 г., заверено копие от преминала последваща метрологична проверка № 095-СГ-ИСИС/19.03.2025 г. заверено копие от издадено решение за одобрен тип средство за измерване № 558-02-01-01/1-17-3 от 13.06.2017 г., със срок на валидност от десет година. Както и заверено копие от Заповед на министъра на вътрешните работи № 8121з931/30.08.2016 г. относно утвърждаване на образец на Електронен фиш и заверено копие от Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 19.08.2025 г.

От друга страна, ЕФ се явява незаконосъобразен на основание нарушение на императивната разпоредба на чл. 188 ал.2 от ЗДвП Съгласно чл. 188,ал. 2 от ЗДвП когато собственикът или ползвателят, вписан в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението, е юридическо лице или едноличен търговец и неговият законен представител не декларира на кого е предоставил управлението на превозното средство, предвиденото по този закон наказание се налага на законния представител на собственика, съответно на ползвателя.

От извършената справка в Търговския регистър обаче се установява, че единствен управител и следователно единствен законен представител на дружеството е Л. В. П., а Л. К.

С. е съдружник, но не и представител на юридическото лице. Следователно Л. В. П. разполага с необходимата представителна власт да декларира на кого е предоставила управлението на превозното средство, но не го е направила и фишът е бил незаконосъобразно издаден на Л. К. С., а не на управителя на дружеството. Следователно не е имало основание да бъде издаден ел. фиш на жалбоподателя. При така установените факти СЪДЪТ прие, че неправилно наказващият орган е ангажирал административно наказателната отговорност на жалбоподателят за извършването на административното нарушение по чл. 21, ал. 2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

При този изход на делото и с оглед отмяната на електронния фиш, жалбоподателят според настоящия съдебен състав има право на разноски – адвокатско възнаграждение в размер на 400, 00 лв. / в еврова равностойност/ съгласно чл. 7 ал. 2 във връзка с чл. 18 ал. 2 4 от Наредба №1/09.07.2004 за възнаграждение за адвокатска работа във връзка с чл. 38, ал.1, т. 3 вр. ал. 2 от Закона за адвокатурата