Решение № 33 от 24.03.2025, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. С., 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Чакърова при участието на секретаря Татяна Кишанова като разгледа докладваното от Росица Чакърова Административно наказателно дело № 20245440200478 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН .

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № *** /16.08.2024г. на Н. с. при О. – С., с което за извършено нарушение на чл.23 ал. 1 от ЗДвП на А.

Л. Р., с ЕГН: **********, пост. адрес гр.С., *** е наложено наказание на основание чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП - глоба в размер на 200лв.

Жалбоподателят А. Л. Р. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил постановен при нарушение на материалния и процесуалния закон.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят А. Л. Р., се явява лично, както и се представлява от адв. В. Т. – АК - С., редовно упълномощен.

В съдебната фаза се ангажират допълнителни писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на НП (въззиваемата страна) - Н. с. при О. – С., редовно призован, не се явява, чрез писмено становище се оспорва жалбата и се моли издаденото НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, претендират се и разноски.

В съдебната фаза се ангажират гласни доказателства, чрез разпит на четирима свидетели.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност 1 събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

При изпълнение на служебните си задължения на дата 25.07.2024г., свидетелят З. Е. К., в присъствието на свидетеля К. В. Г. съставили АУАН на А. Л. Р. за това че на на 25.07.2024г. в 10:15 часа в гр.С. , бул.“***“ при следните обстоятелства: до дом номер *** с посока на движение към ***, като водач на лек автомобил *** с регистрационен номер ***, собственост на Л. А.

Р. от гр.С., допуска следното нарушение: Водачът А. Р. не се движи на нужното разстояние от движещото се пред него МПС с рег. номер ***, в резултат на което автомобила пред него намаля скоростта и спира за пропускане на пешеходец на пешеходна пътека и го удря в задната част.

Допуска ПТП с материални щети- щети по автомобил с рег. ***-Задна броня, по МПС с рег.номер ***- предна броня, преден капак, счупени предни фарове.

Актът е предявен, подписан е без възражения и е връчен на жалбоподателя.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на сектор Пътна полиция при ОД МВР – С., издава процесното НП № *** /16.08.2024г. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган като налага на А. Л. Р. следното административно наказание на основание чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП - глоба в размер на 200лв.

НП е връчено на жалбоподателя лично.

Приложена по делото е и справка за собственост на двата автомобила участвали в ПТП-то.

Съдът, въз основа на императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наказателното постановление при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, направи следните фактически и правни изводи:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

2

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично нарушителят, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) компетентния Районен съд С.. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – аргумент от чл. 64, б. "б" от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79б от ЗАНН , Съдът констатира, че по делото не се съдържа информация и не се навеждат твърдения глобата да е платена, поради което производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП, в резултат на плащане на финансовата санкция.

ОТНОСНО КОМПЕТЕНТНИЯ ОРГАН

Материалната компетентност на актосъставителя и на Н. на с. П. при О. – С. да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приетата по делото Заповед № 8121з- 1632/02.12.2021 година на Министъра на МВР, вземайки предвид факта, че З. Е. К. заема длъжността "***“ в сектор П.

*** – С. , а П. А. Й. е назначен на длъжността " Н. с. при О. – С. ", т. е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт - Заповед.

ОТНОСНО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА

Преценена по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следното:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Разпоредбата на чл. 23 ал.1 от ЗДвП предвижда, че водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.

Санкционната норма на чл. 179, ал.2 от ЗДвП предвижда , че на водач, 3 който поради неспазване на дистанция причини произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв. пътнотранспортно

По делото се установи, че на 25.07.2024г. в 10:15 часа в гр.С., бул.“***“ до дом номер *** с посока на движение към *** като водач на лек автомобил *** с регистрационен номер ***, А. Р. не се движи на нужното разстояние от движещото се пред него МПС с рег. номер ***, в резултат на което автомобила пред него намаля скоростта и спира за пропускане на пешеходец на пешеходна пътека и го удря в задната част. Допуска ПТП с материални щети по автомобил с рег. ***-задна броня, по МПС с рег.номер ***- предна броня, преден капак, счупени предни фарове. По този начин Р. е осъществил административно нарушение по чл. 23 ал.1 от ЗДвП, като законосъобразно му е наложена предвидената санкция в нормата на чл. 179 ал.2 от ЗДвП.

Съдът не споделя тезата на жалбоподателя, че с грешно изписаната в АУАН и НП последна буква на регистрационния номер на автомобила, който е управлявал жалбоподателят, като вместо рег.№ *** е изписано ***, се е създала такава неяснота за жалбоподателя, довела до нарушаване правото му на защита и обуславяща незаконосъобразност на НП. Съдът счита, че е налице техническа грешка при изписване на регистрационния номер, която не представлява съществено нарушение и която не създава съмнение у жалбоподателя по кой лек автомобил са нанесени щети от настъпилото ПТП, като се има предвид че лекият автомобил с изписан грешен регистрационен номер е управляван именно от А. Р. и същият причинявайки с поведението си ПТП, е разбрал какви щети са нанесени върху управлявания от него автомобил.

Съдът не споделя и тезата на жалбоподателя, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. Напротив, нарушението е осъществено в централната градска част, в района на която се намират и множество пешеходци, при което е съществувал значителен риск от настъпване на произшествие. Липсват също така каквито и да било извинителни причини за извършването на нарушението и следователно не са налице основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление поради неприлагане на цитираната норма. Предвид всичко изложено искането за отмяна на 4 наказателното постановление се явява неоснователно. Същото следва да бъде потвърдено изцяло правилно и законосъобразно.

По изложените по-горе съображения на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, РС С.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № *** /16.08.2024г. на Н. с. при О. – С., с което за извършено нарушение на чл.23 ал. 1 от ЗДвП на А. Л. Р., с ЕГН:

**********, пост. адрес гр.С., *** е наложено наказание на основание чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП - глоба в размер на 200лв. като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване пред АС – С. в 14-дневен срок считано от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

5