Протокол № 960 от 18.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 960 гр. Благоевград, 18.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора А. Кр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана М. Симеонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600729 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор А..

Жалбоподателят-подсъдим А. З., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Р. Н..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, тъй като страните са редовно призовани, явяването на жалбоподателят във възззивното производство не е задължително предвид тежестта на повдигнатото му обвинение, а същият се представлява от защитник, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Делото се ДОКЛАДВА от съдията-докладчик:

1

Производството пред Окръжен съд – Благоевград е образувано по депозирана въззивна жалба от адв. Н. в качеството му на защитник на подсъдимия А. Е. З. и е насочена срещу Присъда № 2/21.01.2026г., постановена по НОХД № 48/2025г. на Районен съд – Санданаски.

Във въззивната жалба са изложени бланкетни доводи за постановяване на присъдата в нарушение на материалния закон, необоснованост, както и допуснати процесуални нарушения. Твърди се явна несправедливост на присъдата. Поддържа се, че е направена правна оценка на установената по делото фактическа обстановка, която е неправилна и горното представлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до необоснованост на доводите на съда.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на атакуваната присъда. С жалбата не са направени доказателствени искания, като Окръжен съд – Благоевград не е намерил за необходимо да бъдат служебно допуснати такива.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам депозираната жалба.

Нямам доказателствени искания и няма да соча доказателства.

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба. Нямам искания по доказателствата.

Съдът като взе предвид, че страните нямат искания по доказателствата О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, ще Ви моля да потвърдите постановената първоиостанционна присъда по описа на Районен съд – Сандански като правилна и законосъобразна. Намирам, че съдът правилно е кредитирал събрания доказателствен материал по делото и достигнал до единствения възможен извод, че З. е осъществил състав на престъпление по чл. 354а, ал.5 от НК както от обективна, така и от субективна страна. Това обстоятелство е изведено от съвкупния анализ на събраните писмени и гласни доказателства, от които са разпити на свидетели, както и извършената съдебно-химическа експертиза.

По отношение на основния въпрос дали това деяние е малозначително, така както се претендира в защитната теза, намирам, че съдът е дал също подробен анализ като е обосновал, че случая попада в категорията на маловажен такъв по смисъла на чл.93, т.9 от НК и предвид личността на дееца, който е осъждан за аналогично престъпление и не е реабилитиран, случаят не следва да бъде квалифициран като малозначителен. Поради това считам, че съдебния акт е правилен и законосъобразен. Считам, че наказанието е правилно индивидуализирано и ще Ви моля потвърдите присъдата.

2

АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля на основание чл. 336, ал.1, т.3 вр. чл.334, т.2 и вр. чл.313 и чл.314 от НПК да отмените изцяло като незаконосъобразна и неправилна присъдата на Санданския районен съд и вместо нея да постановите друга, с която да признаете подсъдимия за невиновен и да го оправдаете по повдигнатото обвинение като приложите разпоредбата на чл. 9, ал.2 от общата част на НК.

Поддържам доводите, които съм развил пред първата инстанция. Пред Вас само искам да акцентирам факта, че според защитата съдът неправилно е приложил материалния закон, след като е отказал да субсумира деянието по чл.9, ал.2 и по този начин е нарушил и материалния закон. Ще ви моля да имате предвид и да приемете, че при обсъждането на въпроса за това дали е налице хипотезата на чл.9, ал.2, Върховния касационен съд изрично постановява, че се има предвид деянието, а не дееца, не качествата на дееца, както и обремененото му съдебно минало, които имат едно субсидиарно приложение, но нямат отношение при преценката на въпроса дали деянието е малозначително или неговата обществена опасност е изключително ниска. В тази насока има многобройна съдебна практика и тук ще моля съда да подходи доста нюансирано, защото в едни свои решения, като например Решение № 65/02.02.2026г. по касационно наказателно дело №1089/2025г., ВКС потвърждава оправдателна присъда на основание чл.9, ал.2 за държане на марихуана 0,900 гр. като изрично приема, че предходните осъждания на дееца по чл.354а, не завишават обществената опасност на конкретното деяние, когато то е с минимално количество и за лична употреба. Има и други решения, които мога да Ви посоча иса в същата насока – Решение № 78/09.06.2017г. по наказателно дело № 134/2017г. на ВКС, Трето наказателно отделение, където по същия начин за 0,95 гр. при същите аналогично предпоставки подсъдимият е оправдан на основание чл.9, ал.2.

Разбира се, има и други решения на Върховния касационен съд, където е отказано приложението на чл.9, ал.2, но винаги се касаело за наличие на различно обстоятелства, които са свързани или с употреба на МПС, или държаното наркотично вещество е заедно с друго наркотично вещество.

Изрично в част от решенията ВКС подчертава, че чл.9, ал.2 може да се приложи и в случаите на опасен рецидив, няма ограничение в тази насока.

Много нюансирано ВКС е разделил случаите, в които намира приложение чл.9, ал.2 и такива, в които не може да се приложи. Аз, категорично намирам, че с оглед конкретните условия, при които е осъществил деянието моя подзащитен, следва да се приложи чл.9, ал.2, защото на първо място наркотичното вещество е изключително нищожно – 1,17 гр. нетно тегло, намерено в дома му. Установено е, че е за лична употреба. Няма никакви данни това да е станало на публично място или пък наркотичното вещество да се е намирало в съчетание с дозирани други такива дози, което да навява съмнение за евентуално разпространение.

По тези съображения ще Ви моля да постановите и Вашия съдебен акт.

3

Съдът се оттегли на съвещание.

След тайно съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4