Определение № 185 от 05.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 185 гр. П. 05.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно частно гражданско дело № 20265200500135 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 235/14.01.2026 г. от А. И. И. ЕГН ********** с адрес за призоваване – гр. П., ул. „П.В. „ № 55, ет.7, ап.35 – ищец по гр.д. № 605/ 2025 г. по описа на РС- П. против протоколно определение от 29.10.2025 г., постановено по гр. д. № 605/2025 г. по описа на Пещерски районен съд, с което е прекратено производството по делото , на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК. Със същото определение е осъден ищеца А. И.

И. ЕГН ********** да заплати на ответника „Н и Т- 80 „ЕООД ,ЕИК 202676098 със седалище и адрес на управление : гр. П., обл. П. ул. „Б. „ № 18 сумата от 800,00 лева – разноски в производството.В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението и се моли за неговата отмяна. Поддържа се , че съдът е нарушил процесуалните правила, а освен това в мотивите си и по –точно при липсата на мотиви неправилно е приел, че ищецът е бил редовно призован чрез уведомяването му за датата на съдебното заседание.

С отговора на частната жалба се изразява становище, че същата е неоснователна.Моли се да бъде оставена без уважение , като се излагат подробни доводи във връзка с развитието на производството по делото и наличието на предпоставките по чл.

238 ал.2 ГПК.

Пазарджишкият окръжен съд, като взе предвид доводите в частната жалба и подадения писмен отговор, както и данните по делото, намира следното.

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.

Производството пред районния съд е образувано по искова молба на А. И. И. ЕГН ********** представляван от адв. С.В. при АК- П., със съдебен адрес и адрес за призоваване : гр. П., ул. „Фр. Ж. – К. „ № 26 против „Н и Т- 80 „ЕООД ,ЕИК 202676098 със седалище и адрес на управление : гр. П., обл. П. ул. „Б. „ № 18 с предявени искови претенции по чл. 79 ал.1 ЗЗД и цена на иска 11 000,00 лв.

Районният съд е постановил разпореждане № 1143/02.07.2025 г. за връчване препис на ответника за писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК.Такъв е постъпил по делото на 01.08.2025 г. В отговора е изразено становище, че искът е допустим, но неоснователен и са изложени подробни доводи по съществото на спора,както и са направени множество

1 възражения, включително и възражение за прихващане. Формулирани са доказателствени искания.

След постъпването на писмения отговор, районният съд е постановил определение № 419/ 27.08.2025 г. по реда на чл. 140 от ГПК, с което е изготвил проект на доклад, оставил е без уважение някои от доказателствените искания, допуснал е приемане на писмени и събирате на гласни доказателства, отложил е произнасянето по искането на ответника за допускане на СТЕ за първото заседание по делото.

С призовката за първото съдебно заседание/ л. 47 /, връчена на ищеца чрез пълномощника му на 09.09.2025 г., са връчени и преписи от отговора на исковата молба, определение № 419/ 27.08.2025 г. и проект за доклад. Бланката съдържа изрично указание, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на ищеца, несрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.

За първото съдебно заседание по делото, насрочено за 08.10.2025 г. ищецът е бил редовно призован, не се е явил, не е изпратил представител.Неговият процесуален представител е депозирал молба с правно основание чл. 142 ал.2 ГПК за отлагане на делото поради неговата служебна ангажираност с искане да се даде възможност от съда , както да се представят доказателства за процесуалните пречки / служебна ангажираност / , така и възможност в следващото заседание, ищцовата страна да вземе становище по евентуално направени от ответната страна възражения и доказателствени искания.

В съдебно заседание, съдът е уважил молбата и е отложил разглеждането на делото за 29.10.2025 г. Едновременно с това е задължил пълномощника на ищеца да представи доказателства за твърдяната служебна ангажираност и освен това, съдът е указал, че при неизпълнение на това задължение, ищецът ще бъде санкциониран, съобразно разпоредбите на ГПК , а именно с присъждане на разноските по делото на ответната страна. Съобщението с тези указания е получено редовно лично от процесуалния представител на ищеца на посочения от него съдебен адрес.

В проведеното открито съдебно заседание на 29.10.2025 г., ищецът е бил редовно призован при условията на чл. 56 ал.2 ГПК , но не се е явил и не е изпратил представител.

Процесуалният представител на ответника е направил искане на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК да бъде прекратено производството по делото с присъждане на разноски в полза на ответника.Районният съд е намерил, че са налице предпоставките на цитираната разпоредба и на това основание е прекратил производството по делото.На основание чл. 78, ал.4 от ГПК е присъдил разноски в полза на ответника.

Настоящият състав на съда намира обжалваното определение за правилно по следните съображения:

Неприсъствено решение срещу ищеца, съотв. прекратяване на производството по искане на ответника се постановява, когато искът не се поддържа /без да е оттеглен/, при наличие на следните предпоставки: с призовката за първото заседание на ищеца е връчен надлежно препис от отговора на исковата молба, в който са направени възражения и оспорвания от ответника, но ищецът не е взел становище по тях, нито се явява в първото съдебно заседание /без да е направил искане делото да се глада в негово отсъствие/.В това заседание се преклудира възможността му да направи реплика за спиране и прекъсване на давността, да посочи доказателства за това, да оспори истинността на представен документ и т. н. С неявяването си в съдебно заседание ищецът се лишава и от възможността да участва в изясняването на фактическата страна на спора, когато съдът изпълнява служебните си задължения по чл. 143 и чл. 145 от ГПК, както и да се запознае с указанията на съда по чл.

146 от ГПК, т. е. преклудира се и възможността му да представя и сочи нови доказателства.На последно място ищецът трябва да е предупреден за последиците от неявяването му в съдебно заседание.

Следва да се подчертае, че в настоящия случай ищецът е бил редовно призован чрез връчена лично призовка на процесуалния му представител – точно така както е поискал и както са му връчвани съобщения преди това, че с призовката за първото заседание са му били връчени отговора на ответника , заедно с приложенията и че в призовката изрично са отбелязани указанията , включително възможността да бъде приложена разпоредбата на чл.

238 ГПК.

В проведеното открито съдебно заседание, жалбоподателят не е посочил пред 2 пъроинстанционнии съд пречки за участието си в производството - лично или чрез процесуалния си представител и не е изразил становище по отговора на ответника , както и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Едва след прекратяване на производството по делото, следващите съобщения са с отбелязвания, че адвокатът няма връзка с доверителя си и вероятно е с оттеглени права. Тези последващи обстоятелства, са ирелевантни , тъй като в настоящия случай всички горепосочени предпоставки предвидени в нормата на чл. 238 ал.2 ГПК са били налице, поради което обжалваното определение е правилно и като такова следва да бъде потвърдено, а частната жалба против него като неоснователна следва да се остави без уважение.

Законосъобразно и в съответствие с изхода от делото и нормата на чл. 78 ал.4 ГПК, с обжалваното определение са присъдени и разноските в полза на ответната страна.

По изложените съображения съдът :

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 29.10.2025 г. на РС – П.,с което е прекратено производство по гр. д. № 605/ 2025 г. на същия съд, на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК и е осъден ищеца А. И. И. да заплати на ответника „Н и Т- 80 „ЕООД ,ЕИК 202676098 сторените разноски в размер на 800,00 лв.

Определението е неокончателно и подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3