Решение № 80 от 08.07.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Варна, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Соня Н. Дичева в присъствието на прокурора С. Ив. К. като разгледа докладваното от Янко Д. Янков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243000600090 по описа за 2024 година Предмет на настоящата въззивна проверка е присъда №10/12.02.2024г. по нохд №23/2024г. на Варненски окръжен съд, с която подсъдимият П. И. Д. е бил признат за виновен в това, че на 16.08.2021 г. на територията на обл.Варна, на път 2009 в участъка между гр.Девня и с.Чернево, общ.Суворово, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел Вектра“ с peг. № В 8246 СК нарушил правилата за движение по пътищата - чл.

42 ал.1 т.2 пр.1 и 2 и ал.2 т.2 пр.1 от Закона за движение по пътищата и по непредпазливост причинила смъртта на Р. Н. Е. ЕГН **********, поради което и на основание чл. 343 ал.1 б.“в“ от НК и чл.54 НК му наложил наказание три години лишаване от свобода, което на основание чл. 58а ал.1 от НК било редуцирано с 1/3 до размера на две години лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл.66 ал.1 НК било отложено за срок от три години.

На основание чл.343г НК съдът лишил подс.Д. от право да управлява МПС за срок от две години, считано от влизане в сила на присъдата. Налице е произнасяне и по веществените доказателства. В тежест на подсъдимия са възложени и разноските по делото.

1

Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от адв.П. Д. в качеството му на повереник на частните обвинители Н. Х. Е., З. Р. Е. и Х. Н.

Е., в която се прави възражение единствено за явна несправедливост на наложените на подсъдимия наказания лишаване от свобода и лишаване от правоуправление. Отправя се искане към въззивния съд за увеличаване размера на тези наказания до четири години, като наказанието лишаване от свобода след увеличението да бъде естествено изтърпяно ефективно.

В съдебно заседание частните обвинители редовно призовани не се явяват, представляват се от повереника си адв.П. Д., който поддържа жалбата изцяло. Отправя искане и за присъждане на разноските на частните обвинители, сторени във въззивното производство.

Представителят на Апелативна прокуратура счита жалбата на частното обвинение за основателна, поради което и моли тя да бъде уважена.

Защитата и подсъдимият настояват жалбата да бъде оставена без уважение, а присъдата като правилна и законосъобразна да бъде потвърдена.

Варненският апелативен съд на основание чл.314 ал.1 НПК извърши изцяло проверка правилността на атакуваната присъда и като взе предвид жалбата, както и становищата на страните, констатира:

Подадената въззивна жалба е неоснователна.

Установено е от фактическа страна по делото следното:

Подсъдимият П. И. Д. е роден на 29.10.1986г. в гр. Варна, жител и живущ в гр.Суворово, българин, български гражданин, работи като шмиргелист в МТГ „Делфин“-с.Езерово, женен, неосъждан. Водач на МПС от 1985г. Пострадалият Р. Е. също живеел в гр.Суворово, обл.Варна, и работел в МТГ „Делфин“- с.Езерово. Д. бил правоспособен водач на МПС с категории В, М, АМ. Притежавал СУМПС № 283217405, издадено на 09.03.2017 г. и валидно до 09.03.2027 г. На 16.08.2021 г., след края на работното време, подс.Д. се прибирал от работа към дома си в гр. Суворово управлявайки личния си лек автомобил „Опел Вектра" с per. № В 8246 СК. В автомобила пътувал и неговия колега и приятел, който също се прибирал от работа към гр.

Суворово - Р. Н. Е.. Той седял на предна дясна седалка, като и двамата били с поставени предпазни колани. Малко след 17,00 ч. на посочената дата управляваният от Д. лек автомобил се движел по път 2009 в участъка между 2 гр. Девня и с. Чернево, общ. Суворово, обл. Варна. Преди автомобила, в същата посока на движение, се движел неустановен в хода на разследването товарен камион - ТИР. Пътят бил с две ленти за движение, по една за всяка посока, разделени с единична прекъсната линия. Времето било ясно, слънчево, а пътната настилка - суха. По същото време, по същия път, но в обратна посока - от гр. Суворово към гр. Девня, се движел лек автомобил „Фолксваген Пасат" с per. № В 3584 СА, собственост на св. В.В. Д..

Автомобилът се управлявал от св. Д. като на предна дясна седалка пътувал баща му - св. В.Д. Д.. И двамата били с поставени предпазни колани. Около 17,20 ч. на 16.08.2021 г., движейки се по посочения път към гр. Суворово, управляваният от подс. Д. лек автомобил приближил с. Чернево. Тогава той решил да изпревари движещият се преди него ТИР. Макар да имал видимост и да можел да види движещият се в лентата за насрещно движение и приближаващ л.а. „Фолксваген Пасат" на около 280 м. преди табелата за начало на с. Чернево, когато разстоянието между неговия и насрещния автомобил било не повече от 78,38 м., подсъдимият предприел изпреварването. Тъй като разстоянието между автомобила на Д. и насрещно движещия се автомобил не било достатъчно за безопасно извършване на изпреварването, между двата автомобила настъпил удар. С предната си дясна част л.а. „Опел Вектра" се ударил в предната дясна част на насрещно движещият се л.а. „Фолксваген Пасат". Вследствие на удара автомобилите напуснали платното за движение, като се установили в покой в намиращата се вляво от пътя по посоката на движение на л.а. „Опел Вектра" нива. Ударът причинил деформации по автомобилите, както и тежки наранявания по пътуващия на предна дясна седалка в л.а. „Опел Вектра" Р. Е.. Той имал видими наранявания по главата, като раните кървели силно. Бил изпаднал в безсъзнание. Двамата водачи излезли от автомобилите и св. Д. подал сигнал за произшествието на тел.112. На място пристигнал полицейски служител - св.

Е.Н.Х. и екип на Спешна помощ. Тъй като поради деформациите по лекия автомобил „Опел Вектра" пострадалият Е. нямало как да бъде изваден от колата за да му се окаже помощ, бил повикан и пожарникарски екип.

Автомобилът бил разрязан, а пострадалият изваден и качен в линейката. Той бил откаран в МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД - гр. Варна, където бил настанен в Противошокова зала на Спешен център. Въпреки предприетите реанимационни мероприятия от лекарите обаче в 19,33 ч. на 16.08.2021 г. била 3 установена смъртта на Е..

Така изложената фактическа обстановка първостепенният съд е установил по категоричен начин след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства, включително и чрез самопризнанията на подсъдимия, направени в хода на производството по чл.371 т.2 НПК. Правилна по съществото си и ответна на доказателствената съвкупност по делото е преценката на съда, че самопризнанието на подс.Д. се подкрепя от доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство. В тази насока са :

1.Обясненията на подс.П. Д.;

2.Показанията на свидетелите В. Д., В. Д. и Е.Х.;

3.Протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него;

4.Различни по своя характер експертизи :

- Съдебно-медицинска експертиза /аутопсия/ №99/2021г. Установени са при нея множество телесни увреди: тежка контузия на мозъка, кръвоизливи под меките мозъчни обвивки, многофрагментно счупване на черепа в дясна челна кост, дясна орбита, носни кости, счупване на черепната основа в областта на дясна черепна ямка, лява черепна ямка, през турското седло, кръв в средните уши, външните слухови проходи, носа, контузия на бели дробове, счупване на 1-6 десни ребра, счупване на гръдна кост, кръв в дясна плеврална кухина, разкъсване на чреводържателя на дебелите черва с пълно отделяне на възходящо и напречно дебели черва от чреводържателя, кръвонасядания по чреводържателя на тънките и дебели черва, повърхностни разкъсвания на десния чернодробен дял, кръв в коремната кухина, счупване между дясна хълбочна кост и кръстеца, голям задперитонеален кръвоизлив в същата област, счупване на срамни кости, остра кръвоизливна анемия, кръвонасядания по меките обвивки на главата, разкъсно-контузни рани и кръвонасядания в областта на челото, клепачите на дясното око, областта на дясната скула и буза, голяма разкъсно-контузна рана в областта на дясно рамо, дясна ключична област и дясна подмишнична ямка, ожулвания в същата област, ожулвания и кръвонасядания в областта на гръдна кост и корема, чернодробна стеатоза. Причината за смъртта на Р. Н. Е. е комбинирана травма - тежка черепно-мозъчна травма, с тежка контузия на мозъка, контузия на белите дробове и тежки травматични увреждания в областта на коремната 4 кухина. При такива тежки и комбинирани травматични увреждания обикновено настъпва смърт. Между травматичните увреждания и смъртния изход е налице причинно- следствена връзка. Всички увреждания са резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети, реализирани в дясната лицева половина, предната и дясна повърхности на гръдния кош, предната и дясна половина на корема, дясната хълбочна област. Всички те са получени приживе.

- повторна автотехническа експертиза – от заключението по нея става ясно, че лекият автомобил „Фолксваген Пасат" се е движил в посока от с.

Чернево към гр. Девня, обл. Варна. Лекият автомобил „Опел Вектра" се е движил в обратна посока - от гр. Девня към с. Чернево, обл. Варна.

Непосредствено преди удара скоростта на л.а. „Опел Вектра" е била около 82,19км/ч., а скоростта на л.а. „Фолксваген Пасат" е била около 85,97км/ч.

Мястото на началния контакт на автомобилите по дължината на пътното платно е на 243,30 м. след ориентира, а по ширината на пътното платно - на 1,20 м. вляво от десния край на пътното платно. В момента на началото на изпреварването на ТИР-а л.а. „Опел Вектра" се е намирал на около 33,26 38,26 м. преди мястото на удара. В началото на изпреварването на ТИР-а в момента на навлизането на л.а. „Опел Вектра" в насрещната лента, водачът му е имал видимост към л.а. „Фолксваген Пасат". Той би имал такава видимост и ако би предприел изпреварването в значително по-ранен момент. Причината за произшествието е предприемането на изпреварване на ТИР-а от водача на лекия автомобил „Опел Вектра" в момент, когато пред автомобила му не е имало достатъчно свободно разстояние за безопасно извършване на изпреварването, с което водачът на л.а. „Опел Вектра" е създал ситуация, при която водачите на двата леки автомобила не са имали техническа възможност да предотвратят удара.

- съдебно-химическа експертиза №109/07.06.2022 г. – от нея се установява, че в представената за изследване проба кръв, взета на 16.08.2021 г. в 20,00 ч. от П. И. Д., не е открито наличие на наркотични вещества или техни аналози/ метаболити.

5.Писмени доказателства – свидетелство за съдимост, удостоверения, докладни записки, характеристика, справка за наложени административни наказания по ЗДвП.

5

Всички тези доказателствени средства (вкл. и самопризнанието на подсъдимото лице) и сторената им интерпретация от съответните специалисти в изготвените експертни заключения, анализирани в тяхната съвкупност, дават категоричен отговор на въпросите , включени в предмета на доказване като не оставят никакво съмнение по отношение авторството на деянието. Затова и по фактите спор от страните понастоящем не се повдига, не се е повдигал и пред първоинстанционния съд. Доколкото спор съществува, то той е такъв на правото, а не на фактите – направените от частното обвинение възражения са за явна несправедливост на наложените на подс.Д. наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС. На тях ще спре вниманието си и въззивният съдебен състав.

Както вече се спомена производството по настоящото дело е протекло по реда на чл.371 т.2 НПК, в рамките на което първостепенният съд е определил наказанието на подсъдимия при значителен превес на смекчаващите вината обстоятелства. При това положение и при граници на предвиденото наказание лишаване от свобода от две до шест години (към момента на извършване на деянието), съдът е отмерил наказание на подс.Д. към минимума - три години лишаване от свобода, което е било редуцирано по реда на чл.58а ал.1 НК с една трета – до размера на две години лишаване от свобода. Доколкото въпросната редукция е резултат от приложението на императивните разпоредби на чл.373 ал.2 НПК и чл.58а ал.1 НК, и представлява елементарно аритметично действие, то тя няма как да попада в обсега на въззивната проверка. Единственото условие за нейната приложимост е финализиране на първоинстанционното съдебно производство по реда на чл.371 т.2 НПК, а това условие в случая несъмнено е налице. Затова вниманието на въззивния съд следва да бъде насочено към проверка законосъобразността на оценъчната дейност на съда, извършвана в рамките на Глава 5 от Общата част на НК (в случая на чл.54 и чл.57 НК). В конкретния случай окръжният съд е отчел като смекчаващи вината обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия, изразеното от него съжаление за стореното, трудовата му заетост. Към това следва да се добавят добрите му характеристични данни, както и семейното му положение – от съвместното си съжителство с Г.Н. има две малолетни деца (съответно на 10 и 7 години).