Протокол № 943 от 20.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 943 гр. Варна, 20.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова мл.с. Гинка Т. Иванова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело № 20253100501048 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:22 часа се явиха:

Въззивникът „ГЕККО ХОУМ“ ЕООД, редовно призовано, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Н. И., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Въззивникът Г. С. Г., редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Адв. И.: Не са налице пречки от процесуален характер, моля да се даде ход на делото

Адв. Г.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съобразно постановеното Определение за насрочване № 2385 от 22.05.2025 година.

Адв. И.: Поддържаме въззивната жалба. Оспорваме въззивната жалба, депозирана от Г. С. Г., въз основа на подробно изложените доводи в писмения отговор на въззивната жалба.

1

Адв. Г.: Поддържам подадената от доверителя ми жалба. Конкретни съображения по отношение на правилността на решението в обжалваната част, сме изложили и поддържаме пред Вас. Оспорваме подадената въззивна жалба от първоначалния ищец в първата инстанция „ГЕККО ХОУМ“ ЕООД като неоснователна. Подробни съображения срещу неоснователността на жалбата сме изложили в отговора на същата.

СЪДЪТ е допуснал, с Определението за насрочване, повторен оглед на съхранения звукозапис върху приетата като веществено доказателство флаш памет, приложена на лист 234 от първоинстанционното производство, на основание чл. 204 ал.1 от ГПК.

Адв. И.: Ако позволите, принципно не се противопоставяме на обективираното в определението, както проекта за доклад, така и преценката на съдебния състав, че следва да се ревизира и да се извърши оглед на звукозаписа, но аз в тази насока ще моля да отчетете, че направихме искане в първоинстанционното производство, от една страна за прилагане, при което ответникът в първоинстанционното производство, ищец по насрещния иск, не се противопостави чрез неговия процесуален представител. Освен това във второ отрито съдебно заседание, проведено на 12 септември, направихме искане да се извърши експертиза на телефона, от който е правен, но тогава бе възразено отново от процесуалния представител на г-н Г. да бъде извършвана експертиза. Беше изслушан коректно представения запис, още повече, че е правен и с негово съгласие предвид, че в кантората, която е посещавана многократно от г-н Г. за недвижими имоти, находяща се на бул. „Осми приморски полк“ № 60, е поставена и табела, че се извършва и звукозапис. И отново беше възразено от процесуалния представител, но бих могла да посоча конкретика, къде точно са изявленията на лист 12 в проведеното открито съдебно заседание от 27.05.2024 година.

Принципно не възразяваме, но считаме, че същият е изслушан и всичко е било проведено със съгласието на ответника в първоинстанционното производство.

Адв. Г.: А моето становище е точно обратното на колегата доколкото не считам, че е налице законово основание изобщо за приемане на това доказателство, ако можем да приемем това за такова. Първо няма предвиден от закона ред, по който могат да се правят звукозаписи, съответно да се събират като доказателствен материал. Не е ясно от кого е направен, на коя дата е направен, в кой час е направен, кои са лицата, които са участници в този разговор и в крайна сметка какво е значението му за спора. Действително такава възможност съществува, поне записът да е извършен по предвидимия нарочно в закона текст и със съответното разрешение на компетентен за това орган. И съставяне на протокол за извършването на записа, за да може да се ползва като доказателствено средство в наказателния процес. В гражданския 2 считам, че няма такава хипотеза или такъв текст, който да позволява това. С оглед на горното, този запис не може да бъде приет изобщо като допустимо доказателствено средство, камо ли да го изслушаме. Дори и да го изслушаме какво ще бъде установено от него? С оглед на горното се противопоставям на искането за изслушване на записа.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ указва на процесуалните представители на страните, че за доказателствената стойност на звукозаписа, съдът ще даде отговор с решението си по същество.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като изслуша становищата на страните намира, че не са налице пречки за преразглеждане на допуснатия оглед на приетата в първоинстанционното дело като доказателство флашпамет, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на звукозаписа, на основание чл.204 от ГПК, намираш се на флашпамет, приета като доказателство, намираща се на лист 234 по ГД № 7702/2023 г. по описа на ВРС, Гражданско отделение.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ указва на страните, че по време на огледа в залата присъства IT специалистът на Варненски окръжен съд – И.П..

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че на флашпаметта е налице един файл с размер 1040 КВ – 1 МВ, М4А.

Участник 1: Де факто сте разписали ексклузив днеска или вчера?

Участник 2: Днеска.

Участник 1: Днеска разписахте ексклузив.

Участник 2: Еми изчаквах. Сега при положение, че от готовите клиенти, които оглеждаха, трябва да мислят, аз не мога да се бъркам във вашата работа нали постоянно.

Участник 1: Да. С коя фирма само пак да си запиша?

Участник 2: "ХОУМ ТУ Ю“.

Участник 1: "ХОУМ ТУ Ю“, добре.

Участник 2: Г. Ч. е брокерът, който отговаря.

Участник 1: Аха, ясно. Добре, значи ако има нещо, към него се обръщам?

Участник 2: Точно така, да.

Участник 1: Няма да дойдете за предварителен договор, както бяхме говорили днеска за 150 000 евро, така ли?

Участник 2: Не, 150 000 няма да го продам, като се ориентирах в нали 3 обстановката и разумната цена, стигнах до този извод 165 твърдо.

Участник 1: Да, тоест отказвате сделка на 150 000, както говорихме вчера.

Участник 2: Къде е купувачът, който …

Участник 1: Тука е.

Участник 2: Днеска с никой не съм сключвал договор. Той денят свърши.

Участник 1: Да, да, вчера направихме договор с Вас, че имаме клиент, който ще купи апартамента на 150 000 евро.

Участник 2: Договор с мен?

Участник 1: Да, с Вас. Нали искахте 150 000 евро?

Участник 2: Вие да не сте „ГЕККО ХОУМ“ ЕООД?

Участник 1: Точно така, да.

Участник 2: Вчера вие ме подведохте и подписахме договор, който е валиден за днеска. Купувач няма до днеска, казахте, че има усложнения с гаража…

Участник 1: Напротив, клиентът е тука и е готов за 150 000 евро да го купи.

Участник 2: 150 000 не ме интересува като цена.

Участник 1: Е, вчера нали…

Участник 2: Вижте, вчера искахте 140 000, айде пак да не почвам да крещя. Аз не съм крещял от една година, разбирате ли? Не ме занимавайте с глупости.

Участник 1: И защо…? Ама ние имаме договор, който…

Участник 2: Никакъв договор нямаме. Вие нямате клиент.

Участник 1: Имаме клиент и договор.

Участник 2: Не ме занимавайте с глупости протоколи да правя аз на дванадесет собственика на гаража, айде моля ви се…

Участник 1: Имаме договор от клиента, който иска да го купи на 150 000 евро.

Участник 2: Айде стига…