Протокол № 278 от 30.05.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 278 гр. Пловдив, 29.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско дело № 20245001000207 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:33 часа се явиха:

За жалбоподателя Застрахователна компания „Л.И.“ АД редовно призована, не се явява законен представител. Явява се юрк. Г. с пълномощно от преди.

Въззиваемата страна Г. И. Р. редовно призован, не се явява. За него адв.

И. с пълномощно от преди.

Третото лице помагач П. ООД редовно призовано, не изпраща представител.

Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото.

С решение № 497/18.12.2023 г., постановено по т.д. № 567/2022 г. по описа на окръжен съд Пловдив, са отхвърлени исковете на застрахователна 1 компания „Л.И.” АД против Г. И. Р. за заплащане на сумата 44 524.77 лв., от която сумата 42 598.50 лв., изплатено застрахователно обезщетение с включени 20 лв. ликвидационни разходи по щета №***************** и сумата от 1 926.47лв., изплатено застрахователно обезщетение с включени 20лв. ликвидационни разходи по щета №*****************, както и мораторна лихва за забава върху главницата в размер на 13 568.77лв., за периода 30.09.2019 - 30.09.2022г., за вреди, настъпили в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 18.08.2017г. на главен път 1-4 /С.-В.Т./ при км.110+ 400 по посока към В., в резултат на удар между откъснато задно ляво колело от товарен автомобил в композиция влекач марка М., модел ******, с рег. №********* с ремарке марка Ш. модел К., с рег.№**********, управляван от Г. И. Р., и насрещно движещи се два леки автомобила: лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. №*********, управляван от водача Ю.Е.М. и лек автомобил „Б.“ с рег. №**********, управляван от водача С.Л.В.. ЗК „Л.И.” АД, ЕИК ********* е осъдено да заплати на Г. И. Р. направените по делото разноски в размер на 2 500 лв.

Решението е постановено при участие на трето лице помагач на ответника: П.

ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: с.М., Община Р., местност З. №*****.

Срещу постановеното решение е подадена редовна въззивна жалба от ищеца в първоинстанционното производство – ЗК „Л.И.” АД.

Жалбоподателят счита, че решението е неправилно и необосновано. Наведени са подробни съображения, коментирани са депозираните по делото доказателства. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което исковата претенция да бъде уважена изцяло. С въззивната жалба е заявено доказателствено искане – за допускане на повторна съдебноавтотехническа експертиза, основано на допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения, изразяващи се в неуважаване на своевременно заявеното пред окръжния съд искане.

По това доказателствено искане съдът е постановил, че ще се произнесе в съдебно заседание, след като изслуша и становището на насрещната страна, доколкото в отговора на въззивната жалба не е изразено такова становище конкретно.

В постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор от въззиваемата 2 страна – Г. И. Р., се оспорва подадената въззивна жалба.

Страните претендират сторените претендират сторените по делото разноски.

Ю р к . Г.: Поддържам въззивната жалба, както и направеното доказателствено искане. Нямам други доказателствени искания.

Адв. И.: Поддържам подадения отговор на въззивна жалба и както сте ни дали указания да взема становище по така направеното доказателствено искане от въззиваемата страна. Считам, че към настоящия момент така направеното искане е неоснователно по следните съображения: на първо място първоинстанционният съд правилно и аргументирано още в открито съдебно заседание, проведено през декември 2023 г. не допусна така направеното искане от страна на Застрахователно дружество „Л.И.“ по въпросите, изложени в съображенията и тук. На следващо място считам, че едва ли юрисконсултът на ответното дружество чак сега е разбрало, че главината, на която са закрепени шпилката и болтовете са по повече от една, което своего род да навежда нови съображения в исканията. Това е ноторно известен факт, който е известен дори още преди завеждане на делото. В тази връзка, моля да оставите без уважение така направеното искане за допълнително авто-техническо заключение.

Съдът, след съвещание, намира че следва да се остави без уважение доказателственото искане на жалбоподателя за допускане на повторна съдебна авто-техническа експертиза. Действително, приетото заключение в първоинстанционното производство е оспорено в съдебно заседание от 04.12.2023 г. и е поискана повторна експертиза, но оставайки без уважение това доказателствено искане окръжният съд не е допуснал процесуално нарушение. Това е така, тъй като приетото от него заключение е обосновано и не могат да възникнат съмнения за неговата правилност. Ето защо не се налага допускане на повторна съдебна авто-техническа експертиза. Поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на жалбоподателя за допускане на повторна съдебна авто-техническа експертиза.

3

Юрк.Г.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.

Адв. И.: Нямам искания. Представям списък с разноски и договор за правна защита и съдействие.

Юрк. Г.: Не правя възражение по хонорара на другата страна.

Адв. И.: Също не правя възражение за прекомерност.

Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА списъци с разноски и договор за правна защита и съдействие.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юрк. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба като отмените първоинстанционното решение като неправилно и вместо него да постановите друго, с което да уважите изцяло предявените искове от ЗК „Л.И.“ АД като основателни и доказани. Моля да ни присъдите сторените разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК, който представих с препис за ответната страна.

Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите съдебен акт, с който да оставите без уважение депозираната въззивна жалба срещу решението на окръжен съд, тъй като и към настоящия момент считам, че същото не страда от пороци, въздигащи го до неправилност и незаконосъобразност, налагащи неговата ревизия и отмяна. Моля да ни присъдите сторените разноски и да ни дадете подходящ 7-дневен срок за излагане на писмени съображения в тази насока.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключили.

Определя срок за представяне на писмена защита на въззиваемата страна едноседмичен такъв.

4

Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 01.07 .2024 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 13.41 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5