Решение № 24 от 25.03.2025, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. гр. Добрич, 25.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър П. Монев

Членове:

М.а Ив. Хараламбиева

Калиптен Ибр. Алид при участието на секретаря Сибел Бедел в присъствието на прокурора В. В. В. като разгледа докладваното от Калиптен Ибр. Алид Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243200600504 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда № 11/29.10.2024г. по НОХД № 189/2023г. по описа на Районен съд – Г. Т. подсъдимият Н. С. Н. бил признат за невиновен и оправдан изцяло за това, че на неустановени дати в периода от месец декември 2017г. до 02.01.***г., при условията на продължавано престъпление, в землището на с.

П., общ. Г.Т., обл. Д., от горски фонд - поземлен недвижим имот с №***, масив №***, парцел №***, с площ ***кв.м., собственост на наследниците на С.Н. В.

- А. Г. Н. с ЕГН – **********, С. Т. В. с ЕГН – **********, Д. Т. Ж. с ЕГН – **********, З. Т. В., К. Т. В. с ЕГН – **********, К. З. В. с ЕГН – **********, Г. З. В. с ЕГН – **********, в горски отдел „***“, подотдел „***“ на Териториално поделение „ДГС - Г. Т.“ - Г. Т. и от горски фонд - поземлен недвижим имот с №***, масив №***, парцел №***, с площ *** кв. м, собственост на „С.БГ“ АД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: с.

А., общ. Б., обл. В., к.к. К., ресторант „К. л.“ с управител С. П. К., в горски отдел „***“, подотдел „**“ на Териториално поделение „ДГС - Г.Т.“ - Г. Т., без редовно писмено позволително отсякъл, взел и извозил, както следва: 0,5 пространствени кубически метра дърва от дървесен вид „Ясен“ на стойност 28,20 лева /двадесет и осем лева и двадесет ст./; 0,5 пространствени кубически метра дърва от дървесен вид „Акация“ на стойност 28,20 лева /двадесет и осем лева и двадесет ст./; 0,41 плътни кубически метра дърва от дървесен вид 1

„Ясен“ на стойност 41,62 лева /четиридесет и един лева и шестдесет и две ст./;

13,04 плътни кубически метра дърва от дървесен вид „Планински ясен“ на стойност 1 323,82 лева /хиляда триста двадесет и три лева и осемдесет и две ст./; 1.8 пространствени кубически метра дърва от дървесен вид „Американски ясен“ на стойност 101,52 лева /сто и един лева и петдесет и две ст./; 64.8 пространствени кубически метра дърва от дървесен вид „Планински ясен“ на стойност 3654.72 лева /три хиляди шестотин петдесет и четири лева и седемдесет и две ст./; 5.4 пространствени кубически метра дърва от дървесен вид „Червен дъб“ на стойност 304,56 лева /триста и четири лева и петдесет и шест ст./; 7.2 пространствени кубически метра дърва от дървесен вид „Сребролистна липа“ на стойност 345,60 лева /триста четиридесет и пет лева и шестдесет ст./, всичко на обща стойност 5828,24 лева /пет хиляди осемстотин двадесет и осем лева и двадесет и четири стотинки/ - престъпление по чл. 235 ал. 1, пр.1, 4 и 5 във вр. с чл. 26 от НК.

Недоволен от присъдата, прокурорът е протестирал акта в срока по чл.319, ал.1 от НПК с искане за отмяната й като незаконосъобразна, неправилна и необоснована и постановяване на решение, с което да бъде бъде върнато делото за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в частност с оглед липсата на мотиви. Алтернативно се претендира «при необходимост, да се повторят някои или всички действия, извършени от първата инстанция, за да се проверят и оценят обективно събраните доказателства», в резултат на което да бъде постановен осъдителен акт.

Представителят на Окръжна прокуратура - град Добрич счита протеста за основателен и пледира същият да бъде уважен и делото върнато за разглеждане от друг състав на съда поради допуснато съществено процесуално нарушение – липса на мотиви на постановения краен съдебен акт.

Защитникът прави искане присъдата като законосъобразна, правилна и обоснована да бъде потвърдена изцяло.

Подсъдимият при предоставена последна дума прави изявление, че не е «рязал» дърва и се солидаризира със становището на защитника си за потвърждаване на присъдата на първоинстанционния съд.

След като обсъди и прецени събраните в хода на разследването материали, становищата и доводите на страните, съдът счете протеста за основателен по следните съображения:

От приложените по делото мотиви е видно, че е налице само декларативно посочване на доказателствата, въз основа на които първоинстанционният съд е направил фактическите си и правни изводи, без да им е бил извършен детайлен анализ. Липсва каквато и да е аргументация защо се кредитира една гласна доказателствена съвкупност, а друга – не (Примерно: няма изложени съображения относно показанията на свидетелите Д. Г. И. и С.

К. Т., които твърдят, че заедно с подсъдимия е имало друго лице на 2 местопроизшествието). При наличие на пълно отричане от страна на подсъдимия за авторството на деянието, изобщо не е била направена съответна съпоставка между защитната му теза и другите събрани доказателства.

Липсата на конкретизация в обвинителния акт в коя точно част на С. гора е била извършена сеч на дървета, е била пренесена и в мотивната част на атакувания краен съдебен акт. В настоящия случай няма индивидуализиране в кой масив, какъв вид и количество дървесина са били добити, респективно чий патримониум в каква степен е бил засегнат. Или иначе казано - визирани са били общото количество и вид изсечени дървета, без да е било уточнено каква част от него (общото количество изсечени дървета) са на съответните титуляри на частна собственост. По този начин на ощетените лица - «С. БГ» АД – с.А. и наследниците на С.Н. В., които са собственици на процесните имоти, са им били ограничени процесуалните права, респективно същите са били възпрепятствани да осъществят прецизно своите претенции (Във връзка с това следва да се отбележи, че е било допуснато и друго процесуално нарушение - пострадалите са били конституирани като страни в процеса при първото разглеждане на делото и затова е следвало, след връщане на делото за повторно разглеждане в съдебна фаза, да се докладват и вземат предвид направените им искания, при условие че не е имало изрични волеизявления за тяхното оттегляне).

По повод изложеното, съдът намира, че формалното посочване на доказателствата, без осъществяване на анализ за наличие на вътрешна съгласуваност помежду им, респ. за съответствие с другите приобщени доказателства, дават основание да се приеме, че поднадзорният акт не е обоснован. В конкретния случай липсват мотиви, въз основа на които може да се проследи начина на формиране на вътрешното убеждение на съдебния състав относно фактическите констатации и правните изводи. Ето защо, независимо че от въззивната инстанция биха могли да бъдат отстранени част от допуснатите процесуални нарушения при събиране на доказателствата, следва делото да бъде върнато за разглеждане от нов съдебен състав в РС град Г. Т. поради невъзможността да бъде санирано неизпълнението на разпоредбата на чл.305, ал.3 от НПК за обосноваване на крайния съдебен акт (В мотивите се посочват установените обстоятелства, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение. При противоречия на доказателствените материали се излагат съображения защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят).

Предвид констатацията за допуснато съществено процесуално нарушение от категорията на абсолютните при постановяване на първоинстанционната присъда-липса на мотиви /чл.348, ал.3, т.2, пр.1 от НПК/, настоящият съдебен състав не би могъл да се произнесе по другите, наведени в жалбата основания за неправилността й, а те следва да се имат предвид при новото разглеждане на делото.

3

По изложените съображения и на основание чл.335, ал.2 от НПК, съдът

РЕШИ:

Отменя изцяло присъда № 11/29.10.2014г. по н.о.х.д. № 189/2023г. по описа на Районен съд - град Генерал Тошево и връща делото за разглеждане от нов състав.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4