Решение № 631 от 24.07.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 631 гр. гр. Хасково, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Й. Банкова при участието на секретаря Персиана Люб. Михова като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело № 20255640101121 по описа за 2025 година

Предявен е от Р. С. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Хасково, *****, чрез Адвокатско Дружество „*****“, БУЛСТАТ *****, представлявано от адв. К. К. Г., против „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ З***ХОВАТЕЛИ“ (НББАЗ), ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: 1000, гр.София, *****, представлявано от Б.А.Б. и С.Х.С., иск с правно основание чл.511, ал.3 от Кодекса за з***ховането /КЗ/ за осъждане на ответника да заплати на ищцата Р. С. Р., сумата в размер на 100 лв. (сто лева), предявен като частичен иск от 5000 лв. (пет хиляди лева), представляващи обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди, в резултат на ПТП, настъпило на 23.08.2024 г. в гр. Хасково, ведно със законната лихва за забава върху присъденото обезщетение, считано от датата, на която ответника е бил уведомен за настъпилото ПТП и произтеклите от него щети 08.11.2024 г. (по арг. от чл. 429, ал. 3, изр. 2-ро от КЗ), до окончателното й изплащане. С протоколно определение, постановено в с.з. на 18.05.2026г., е допуснато изменение в размера на предявения иск, като същият е увеличен на сумата от 2077,49 евро, вместо първоначално предявения от 51,13 евро /100 лева/, който иск е пълният размер, в който се претендира заплащане на 1 нанесените имуществени вреди.

Ищецът твърди, че на 23.08.2024 г., около 17,30 ч. в гр. Хасково на бул.

*****, е настъпило пътно-транспортно произшествие (ПТП) между управляваното от украинския гражданин В. Д., лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № *** и управляваното от Г.Д.Д. МПС марка „***, модел „***“, с рег. № ***, собственост на ищцата Р. С. Р..

За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 96/23.08.2024 г., по описа на РУ на МВР-Хасково, в който е отразено че спрямо „У-к 1“ (В. Д.) е взето административнонаказателно отношение и му е съставен АУАН № GA/1408230/ 23.08.2024 г.

Твърди, че процесното ПТП е настъпило при следния механизъм: На 23.08.2024 г., около 17,30 часа управляваното от В. Д. (украински гражданин) МПС марка „*** ***“, с рег. №***, се движи по бул. *****, като при навлизането му в кръстовището, водачът не се съобразява с разпоредбата на пътен знак „Б2“ /СТОП/, следствие на което отнема предимството на движещият се по бул. „***“ лек автомобил марка „*** ***“, с рег. № ***, управляван от Г.Д.Д., собственост Р. С. Р. и реализира ПТП с пострадали лица и значителни материални щети по автомобилите.

В резултат на така настъпилото ПТП, превозното средство, собственост на ищцата, претърпяло цялостна деформация на предната си част, удар в задната лява част, врати, джанти и климатик, която по икономически и целесъобразни причини, реализира критериите на „тотална щета“ по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ. Тъй като ремонтът на увреденото МПС марка „*** ***“, с рег. № *** е икономически нецелесъобразен, същото следвало да се предаде на лицензиран център за разкомплектоване на ИУМПС. При извършена справка в специализирана интернет страница за автомобили, средната пазарна цена на лек автомобил, подобен като този собственост на ищцата Р. С. Р., възлиза на сумата в размер на 4 567 лв. Отделно от това ищцата е заплатила и сумата от 132 лв. за репатриране на лекия автомобил марка „*** ***“, с рег. № ***. В тази връзка на ищцата следва да бъде определено з***хователно обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди в размер на разликата между двете горепосочени суми, а именно 4 699 лв.

Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 96 от 23.08.2024 г., по описа на РУ-МВР-Хасково, виновният за процесното ПТП 2 водач попадал в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди се покрива от з***ховката „Гражданска отговорност на автомобилистите, сключена с сключена със „Compensa VIG" – з***хователна полица № LT/AKA3363478, валидна до 28.04.2025 г. От името на ищцата била заведена претенция № 5438-05050-00004/2024 за отремонтиране на автомобила й, като с писмо от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД са я уведомили, че от з***хователната компания на виновния водач ADB Compensa VIG отказват з***хователно покритие за увредения автомобил.

Предвид изложеното и в изпълнение на разпоредбата на чл. 380, ал. 1 от КЗ, от името на ищцата били отправени 2 /две/ з***хователни претенции алтернативно и към НББАЗ, и към „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД. По повод на претенциите й, били образувани съответно 2 /две/ преписки по щети, както следва: щета № BG-24-LT00605 - по описа на НББАЗ и щета № 5438-05050-00004/24 - по описа на „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД. И по двете горепосочени щети, на ищцата бил постановен отказ от изплащане на з***хователно обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди. Доколкото кореспондентът на румънския з***ховател, а именно „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД, не е процесуално легитимиран по исковете на пострадалите и правоимащите лица, то съгласно чл. 513, ал. 1 КЗ, НББАЗ е единствено процесуално легитимирано пред компетентния български съд.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 511, ал. 3, предл. 2 от КЗ във вр. с чл. 513, ал. 1 от КЗ, ищцата Р. С. Р. имала правен интерес да претендира по съдебен ред изплащане на з***хователно обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди в резултат на процесното ПТП, пряко от „Национално бюро на българските автомобилни з***хователи“ (НББАЗ).

Търсеното обезщетение представлява действителния размер на вредите, нанесени на МПС марка „*** модел „***“, с рег. № *****, съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ.

Предвид изложеното, моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника

„НАЦИОНАЛНО

БЮРО

НА

БЪЛГАРСКИТЕ

АВТОМОБИЛНИ З***ХОВАТЕЛИ“ (НББАЗ), да заплати на ищцата Р. С. Р., сумата в размер на 100 лв. (сто лева), предявен като частичен иск от 5000 лв.

(пет хиляди лева), представляващи обезщетение за претърпените от ищцата 3 имуществени вреди, в резултат на ПТП, настъпило на 23.08.2024 г. в гр.

Хасково, ведно със законната лихва за забава върху присъденото обезщетение, считано от датата, на която ответника е бил уведомен за настъпилото ПТП и произтеклите от него щети, а именно - 08.11.2024 г., (по арг. от чл. 429, ал. 3, изр. 2-ро от КЗ), до окончателното й изплащане. Претендира разноски, включително адвокатско възнаграждение на Адвокатско дружество „*****“ за оказана безплатна правна защита и съдействие.

С протоколно определение, постановено в с.з. на 18.05.2026г., по искане на ищцата съдът допусна изменение в размера на предявения иск, като същият е увеличен на сумата от 2077,49 евро, вместо първоначално предявения от 51,13 евро /100 лева/, като от ищцовата страна заявява, че това е пълният размер, в който се претендира заплащане на нанесените имуществени вреди.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът депозира отговор на исковата молба като намира предявения иск за допустим, но го оспорва иск както по основание, така и по размер.

Сочи, че по заведена пред кореспондента на чуждестранния з***ховател извънсъдебна претенция е образувана щета, по която „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД е отказало изплащане на обезщетение, поради липса на з***хователно покритие.

По образувана пред ответника – НББАЗ щета по подадена извънсъдебна претенция от ищцата, ответникът е отказал произнасяне и изплащане на обезщетение до представяне на банкова сметка, чийто титуляр е ищцата, по която да бъде изплатено обезщетението или на нотариално заверено пълномощно, в случай, че страната желае обезщетението да бъде преведено по служебна/адвокатска банкова сметка или по банкова сметка на друго лице. До настоящия момент информация за такава сметка не е представена.

На следващо място, сочи че предвид липсата на документи, от които безспорно се установяват механизма на ПТП и вината на сочения за причинител на ПТП водач на МПС с чуждестранна регистрация, оспорва въведения с исковата молба механизъм и отговорността на водача на МПС с чуждестранна регистрация за настъпване на ПТП и вредите на ищцата, съответно оспорва отговорността на ответника за изплащане на обезщетение.

При условия на евентуалност и в случай, че се установи, че водачът на 4

МПС с чуждестранна регистрация има вина за настъпване на ПТП, оспорва изключителната му отговорност и прави възражение за съпричиняване и твърди, че водачът на МПС „*** ***“ с рег. № *** Г.Д.Д. в изключителна степен е съпричинил ПТП и вредите, като е управлявал МПС с превишена или несъобразена скорост.

Предвид изложеното, намира предявеният иск за обезщетение за имуществени вреди и за лихва върху претендираната сума на обезщетение, за изцяло неоснователен.

Оспорва размера на претендираните вреди и причинната им връзка с ПТП, както и твърди, че не биха могли да настъпят при описания от ищцата механизъм, съответно по механизма описан в Констативния протокол за ПТП с пострадали лица и схемата на ПТП съставена в същия. От представените с исковата молба доказателства (свидетeлство за регистрация част I) било видно, че увреденото МПС е с дата на първа регистрация 21.02.2006 г., с оглед на което към датата на ПТП е било в експлоатация 18 години и действителната му стойност е по-ниска от твърдяната с исковата молба на база пазарни цени за МПС от тази марка и модел и с дата на първа регистрация 2006 г. Също така предвид факта, че МПС е на 18 години към датата на ПТП, вредите по същото не подлежат на обезщетяване по фактура от официален сервиз за части и труд, а обезщетението се определя по експертна оценка на з***хователя. При условия на евентуалност твърди, че ищцата се е удовлетворила изцяло за претърпените вреди, вследствие получени суми при предаване на МПС за разкомплектоване или за скрап или изкупуване на процесното МПС с прекратена регистрация от трето лице.

Оспорва претенцията за законна лихва, предвид факта, че в случая ищцата била в забава за представяне на банкова сметка, по която да се изплати обезщетението, което е абсолютно условие за разглеждане на заведената пред НББАЗ извънсъдебна претенция. Ответникът бил поискал представяне на банкова сметка в срокът за произнасяне, поради което не е в забава за изплащане на обезщетението.

Оспорва изцяло исковата претенция по размер, който сочи, че е явно завишен и несъответен на претърпените вреди и на среднопазарните цени за отремонтирането на МПС и на действителната стойност на самото МПС към датата на ПТП. Моли за отхвърляне на иска като неоснователен.

5

В съдебно заседание ищцата, редовно уведомена, не се явява. От пълномощника на същата е депозирана молба, с която по същество моли за уважаване на иска. Претендира разноски, в това число за оказана безплатна правна защита и съдействие, съобразно списък на разноските, който е инкорпориран в молбата. Прави възражения срещу претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна. В случай, че то е над минималния размер, предвиден по Наредбата, моли то да бъде намалено до предвидения минимум.

В съдебно заседание ответникът, редовно уведомен, не изпраща представител. От пълномощника на същия е депозирана молба, в който се взема становище по съществото на спора, а именно - ако съдът определи обезщетение за имуществени вреди, моли да съобрази действителните вреди на МПС и стойността на запазените части, съответно сумата от предаването на МПС за скрап. Претендира разноски, включително за адвокатско възнаграждение с включено ДДС, съобразно представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК и доказателства за изплащането му.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа страна следното :

Съгласно представения от ищцата препис от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №96 от 23.08.2024 г., процесното ПТП е настъпило между Участник 1 - л.а. „*** ***“ с рег. № NB6342, собственост на и управляван от В. Д. и Участник 2 - л.а. „*** ***“ с рег. № ***, управляван от Г.Д.Д. и собственост на ищцата Р. С. Р.. Лекият автомобил „*** ***“ е з***хован в чужда з***хователна компания - Compensa, като з***хователната му полица е валидна до 28.09.2025г, а лекият автомобил „*** ***“ има з***ховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „Бул Инс“АД, валидна до 20.09.2024г. Като причина за възникналото ПТП е посочено, че Участник 1 на кръстовището на бул. ***** не спира на знак Б2 (Спри, пропусни движещия се по път с предимство), навлиза след знака и удря движещия се по бул. „***“ Участник 2. Реализира ПТП с пострадало лице. Описани са видими щети по ППС: „Участник 1 – удар в предна част на МПС. Участник 2 – цялостна деформация по предна част на МПС, удар в задна лява част, врата…/не се чете/“.