Определение № 14399 от 15.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14399 гр. София, 15.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20261110104713 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ЗД „....“ АД срещу М. К. Б.. Препис от исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника, като в указания срок е постъпил отговор от същия.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, наМ., че следва да изготви проект за доклад по делото.

Доказателственото искане на ищеца за събиране на писмени доказателства е допустимо и относимо за изясняване на спора, предмет на делото.

Следва да бъдат допуснати и доказателствените искания на ищеца за изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба, както и искането за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване.

Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото заплащането на застрахователното обезщетение от ищеца не се оспорва от ответната страна.

Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи договорите за застраховка „Каско на МПС“ и за застраховка „Гражданска отговорност“, както и евентуални документи (ако съществуват) за щета по МПС „Мерцедес ГЛ 500 4матик“, рег. №СА7777ТР следва да бъде уважено, но само относно задължаването на ищеца да представи препис от договора за застраховка „Каско на МПС“, доколкото към исковата молба е представено копие от полицата по застраховка „Гражданска отговорност“.

Искането на ответника за събиране на гласни доказателства следва да бъде оставено без движение доколкото са поискани общо трима свидетели при режим на довеждане, като не е посочено, че всеки от тях ще доказва различни факти и обстоятелства, както и искането е направено прекалено общо, като в отговора на исковата молба не се излагат конкретни твърдения къде се е наМ.ла ответницата към момента на ПТП, което се цели да се установи със свидетелските показания.

Искането на ответника за откриване на производство по оспорване истинността на съдържанието на протокол №1818065/17.02.2021 г. за ПТП следва да бъде оставено без уважение по следните съображения. Представеният протокол, на който ищецът се позовава като доказателство за механизма на ПТП, противоправното поведение на делинквента и вредата, вкл. и причинната връзка, е такъв по Наредба № І-167 от 1

24.10.2002 г. за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития, свързани с моторни превозни средства, а именно съставен длъжностно лице от МВР и при посещение на място. Той представлява официален писмен документ, който се ползва с обвързваща доказателствена сила само относно авторството на актосъставителя и отразените в него факти, които актосъставителят е възприел лично- такива са тези по наличните на мястото МПС и тяхното разположение, лица, и видими щети по МПС-ва, пътната сигнализация и маркировка, но не се ползва с обвързваща доказателствена сила относно отразения в него за механизма на ПТП и противоправността на поведението на участника, който не го е подписал. Този протокол има стойност на официален документ и удостоверява само че на посочената в него дата и част от актосъставителя, на мястото описано в него се е наМ.л участник 2 и управляваното от него МПС и по това МПС е имало посочените в протокола видими щети, но не и за др. факти, касаещи другия водач и управляваното от него МПС нито за самия механизъм на настъпване на соченото ПТП.

Искането за откриване на производство по оспорване автентичността и верността на съдържанието на опис на щета №№ 1 и 2 също следва да бъде оставено без уважение. Посочените документи са частни свидетелстващи документи и не се ползват с материална доказателствена сила относно отразените в тях обстоятелства.

Откриването на производство по оспорване на истинността е безпредметно и няма да допринесе за изясняване на спора предмет на делото, а и направеното от ответната страна оспорване е общо, без да се сочи кой от подписите се оспорва.

Искането на ответника за задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи АУАН АА950754 е нередовно, доколкото представянето на отговор на исковата молба в екземпляр и за третото лице не изпълнява изискването за представяне на писмена молба по чл. 192, ал. 1 ГПК.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 20.05.2026 г., от 11:15 ч., за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а ищеца – и с препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът твърди, че на 17.02.2021 г. в гр. София, на бул. „България“ с посока на движение от бул. „Витоша“ към бул. „П.Ю. Тодоров“ е реализирано ПТП с участието на МПС „Мерцедес ГЛ 500 4матик“, рег. №СА7777ТР, собственост на „.....“, управлявано от М. К. Б. и МПС „Хонда Сивик 5“, с рег. №СВ....НН, собственост на ........, управлявано от ...., като при ПТП на МПС „Хонда Сивик 5“ били причинени следните материални щети: корпус странично огледало дясно, стъкло отопление странично дясно, калник преден десен, фар десен, вежда пвц преден десен калник, облицовка предна броня с отвори за фарове за мъгла, калник преден ляв, вежда преден ляв калник, джанта лята предна лява, капачка странично ляво огледало, задна лява врата, вежда пвц заден ляв калник, панел заден ляв (калник) 5 вр., гума задна лява, облицовка задна броня и фар ляв.

2

Сочи, че вина за настъпване на ПТП има отвтеницата, която при управление на МПС „Мерцедес ГЛ 500 4матик“ при маневра за навлизане в съседна пътна лента от дясна в средна пътна лента става причина за ПТП с попътно движения се в средна пътна лента л.а. „Хонда Сивик 5“, който вследствие на удара се отклонява и удря автобус „Мерцедес Конекто“ с рег. №С8364НС. Сочи се, че ответницата напуснала мястото на ПТП, без да уведоми за това органите на МВР.

Сочи се, че гражданската отговорност на водача на МПС „Мерцедес ГЛ 500 4матик“ била застрахована при ищеца по време на настъпване на събитието. При ищеца била заведена щета от собственика на увреденото МПС „Хонда Сивик“, рег.

№СВ....НН като след представяне на всички необходими документи от собственика на увреденото МПС по претенцията, ищецът му заплатил сумата в размер на 1605,51лева.

От протокол за ПТП №1818065/17.02.2021 г., Удостоверение от СДВР и съственото наказателно постановление от 17.05.2021 г. ставало ясно, че водачът на МПС „Мерцедес ГЛ 500 4матик“ към момента на настъпване на ПТП е била именно ответницата и че същата е напуснала мястото на ПТП, без да уведоми органите на МВР, поради което за ищеца възниквало право на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ да претендира от виновния водач заплатеното на собственика на увредения автомобил обезщетение.

Ето защо ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 833,67 евро – представляваща заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаването на исковата молба до окончателното плащане.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с който се оспорва предявения иск. Оспорва да е участвала в ПТП на 17.02.2021 г., като сочи че в случай че ответницата е участвала в такова ПТП по управляваното от нея М П С „Мерцедес ГЛ 500 4матик“ трябвал да има щети. Сочи, че МПС-то към 17.02.2021 г е имало имуществена застраховка „Каско“ и гражданска отговорност, сключени с ищеца. оспорва истинността на съдържанието на протокол №1818065/17.02.2021 г. и моли да се открие производство по оспорването. Сочи, че не е получила АУАН АА950754 от 08.04.2021 г., което било абсолютно процесуално нарушение. Оспорва истинността на документа по съдържание доколкото бил съставена на 08.04.2021 г. - много след датата на твърдяното ПТП. Аргументира, че доказателствата събрани в други производства не могат да бъдат ползвани в гражданския процес. Сочи, че в уведомлението за щета и опис на щета №№1 и 2 били посочени различни щети, като не можело едновременно и двете да са верни. Оспорва истинността на опис на щета №№1 и 2 по авторство и съдържание и моли да се открие производство по оспорването. Прави възражение за изтекла погасителна давност за вземането. По изложените съображения моли съда да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски.

Съдът наМ., че е сезиран с иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.

В тежест на ищеца по така предявения иск е да докаже следните правопораждащи факти: 1) настъпването на пътнотранспортното произшествие и деликтната отговорност на водача – ответник при причиняване на застрахователното събитие – че ПТП е настъпило по негова вина и в причинна връзка с поведението на ответника са причинени щети, в случая по лек автомобил „Хонда Сивик“, рег.

№СВ....НН; 2 наличието на валиден към датата на ПТП договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", сключен между виновния 3 водач – ответник и застрахователя – ищец; 3) плащане на застрахователно обезщетение на собственика на увреденото превозно средство или на неговия застраховател за причинените от застрахования ответник вреди; 4) ответникът да е напуснал мястото на настъпване на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за. контрол на движение по пътищата и че посещаването на мястото на ПТП от тях е било задължително по закон, 5) от ПТП да са настъпили вреди за трето лице, установени по вид и размер в производството.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба писмени документи.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – ...., който да бъде призован от адреса и на мобилния телефон, посочен в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 40 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС. Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори по въпросите, поставени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническа експертиза в размер на 400 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателства за внесения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото не се отнася до спорни факти.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до първото по делото съдебно заседание да представи копие от застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС“, сключена за автомобил „Мерцедес ГЛ 500 4матик“, рег. №СА7777ТР, валидна към процесния период.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за задължаване на МВР, отдел „Пътна полиция“ да представи по делото АУАН АА950754/08.04.2021 г., като УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи надлежна молба по чл. 192 ГПК, адресирана до третото лице, в която да е посочен подробно искания документ.

При неизпълнение на указанията в срок доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане, като УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да посочи всеки от свидетелите за какви факти и обстоятелства ще свидетелства, като вземе предвид, че в отговора на исковата молба не са посочени твърдения за мястото, на което се е наМ.ла ответницата по време на процесното ПТП, които да бъдат доказвани с исканите свидетели.