Определение № 8451 от 02.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8451 гр. София, 02.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20251110156095 по описа за 2025 година

Производството е образувано е по искова молба за установяване на вземането по Заповед № 791 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 22.10.2025 г., издадена по ч.гр.д. № 1174/2025 г. по описа на РС – Кубрат, с която съдът е разпоредил „ГП Авиейшън“ ЕООД с ЕИК: 205050977, седалище и адрес на управление гр. София, Аерогарата, п.к. 1540, р-н Искър, Летище София, бл. 3, ет. 3 да заплати на кредитора Скайкоп.ком УАБ (UAB Skycop.com) с ЕИК: 304423851, седалище и адрес на управление ЛИТВА, Вилнюс, ул. „Дариус и Гиренас“ №21А, LT-02188 сумите: 800,00 EUR (осемстотин евро), главница, представляваща обезщетение предвидено в чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004, произтичащо от сключен договор за въздушен превоз, изпълняван с редовен полет № IV7961 предвиден за изпълнение по разписание на 13.7.2025 г., който не е изпълнен по разписание, а с над 3 часа закъснение, ведно със законната лихва за период от 22.10.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 21,50 EUR (двадесет и един евро и 50 евроцента), представляваща законна лихва считано от датата на получаване на покана за доброволно изпълнение – 22.7.2025 г. до 22.10.2025 г., както и направените в производството разноски за: адвокатско възнаграждение в размер на: 400,00 BGN (четиристотин лева), държавна такса в размер на: 27,31 BGN (двадесет и седем лева и 31 стотинки).

В исковата молба ищецът Скайкоп.ком УАБ твърди, че вземането произтича от сключен договор за въздушен превоз между ответното дружество и пътниците Ледиона Хоти и Ерис Хоти (Lediona Hoti, Eris Hoti), изпълняван с полет № IV7961 предвиден за изпълнение по разписание на 13.7.2025 г. от 1

14:15 часа от Хелзинки до Прищина. Заявява, че пътниците са се явили навреме за полета на летището, но след продължително чакане полетът е изпълнен със закъснение от 3:37 часа. Поради изложеното за всеки от пътниците е възникнало право на обезщетението, предвидено в чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004.

На 21.7.2025г. титулярите на вземанията за обезщетение Ледиона Хоти и Ерис Хоти са м у ги цедирали. На 22.7.2025 г. ищецът е подал покана за доброволно изпълнение до ответното дружество, с което го е уведомил и за извършената цесия, като в двумесечния инструктивен срок на ЕК обезщетението не е заплатено, поради което отнесъл случая за разрешаване по съдебен ред. Поради постъпилото възражение срещу издадената заповед за плащане за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск за принудително удовлетворяване на правата му.

Предявени са субективно съединени установителни искове с правно основание чл. 368, ал. 1 от ТЗ вр. чл. 7, т. 1, б. «а» и чл. 5 от Регламент /ЕС/ № 261/2004 г., както и чл. 86 от ЗЗД.

Ответникът „ГП Авиейшън“ ЕООД е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК. Оспорва исковете като неоснователни, по следните съображения. Претенциите на ищците за заплащане на сумата в размер на 800,00 EUR (осемстотин евро), представляваща парично обезщетение на основание чл. 7, пap. 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 („Регламент (ЕО) № 261/2004“) са неоснователни, тъй като закъснението на полета е под 3 часа, а именно 2 часа и 50 минути.

На следващо място, ответникът твърди, че договорът за цесия не е произвел своето действие, тъй като не са възникнали материално-правните предпоставки за право на обезщетение, което е годно да бъде прехвърлено.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: съществуването на договор за превоз, както и изпълнение на задълженията си 2 по него, а именно, че е закупил билет за процесния полет, че се е явил на време за същия, преминал е проверка, размера на обезщетението, а ответника следва да установи фактите, от които произтичат възраженията му. По иска за заплащане на обезщетение за забава ищецът следва да докаже падежа на вземането, респ. поканата за плащане, периода на забавата, както и размера на обезщетението.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Основателни са исканията на страните за приемане на писмените документи като доказателства по делото, с оглед връзката им с предмета на доказване.

По отношение на разпоредбите на чл. 140а, ал. 1 и ал. 2 от ГПК за задължително участие на страните по делото в информационна среща за процедура за медиация, съдът намира, че независимо, че спора попада в приложното поле на закона, в случая са налице други обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат по смисъла на ал. 3, т. 7 на разпоредбата. В този смисъл съдът съобразява, че ответникът навежда твърдения за липса на каквито и да било основания за обезщетение според действащото законодателство.

Независимо от гореизложеното съдът намира, че следва да прикани страните към доброволно уреждане на спора, чрез медиация, постигане на спогодба или друг способ.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба и отговора.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 3

22.04.2026 г. от 09.45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4