Определение № 511 от 17.08.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 511 гр. София, 17.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Христо Лазаров

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно частно търговско дело № 20261001000497 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 1, вр. с чл. 536, ал. 3 ГПК и е образувано по частна жалба вх. № 12339/17.07.2026 г. на Г. В. М., ЕГН ********** срещу Определение № 468/14.07.2026 г., по ч.т.д. № 196/2026 г., на БлОС, с което е оставено без разглеждане искането му за спиране на производството по т.д. № 157/2026 г., на БлОС, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производство по т.д. № 160/2026 г., по описа на БлОС.

В частната жалба са изложени доводи идентични на молбата за спиране.

Частният жалбоподател сочи, че по подадена искова молба вх. № 10915/25.06.2026 г. е било образувано производството по т.д. № 160/2026 г. на БлОС. Предмет на производството са предявеният иск по чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията взети на ОСС, проведено на 12.06.2026 г. на „Юнайтед Енерджи България“ ООД. Излага доводи по съществото на спора за отмяна на решенията. Сочи, че производството по т.д. № 157/2026 г. на БлОС е образувано по жалба на дружеството срещу постановения отказ за вписване на решенията взети на ОСС, проведено на 12.06.2026 г., които са предмет на иска по чл. 74 ТЗ. Обосновава правния си интерес от искането за спиране и счита, че са налице предпоставките на чл. 536 ГПК. Извежда, че охранителното производство по т.д. № 157/2026 г. следва да бъде спряно, тъй като решението по т.д. № 160/2026 г. е условие за издаване на искания акт. По същество моли за отмяна на атакуваното определение и постановяване на исканото спиране.

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Софийски апелативен съд намира частната жалба за неоснователна, по следните съображения:

След извършена служебна справка по партидата на „Юнайтед Енерджи България“ ООД, ЕИК 208343775 в ТР при АВ, съдът установи, че е постъпило 1 заявление обр. А4 вх. № 20260612165751, подадено за вписване на промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване – група 7 - заличаване на Г. М. като управител, група 11 – заличаване на начин на представляване – заедно, група 19 – заличаване на Г. М. и „Тим Солар“ като съдружници, група 23 – вписване на „Тим Солар“ като едноличен собственик на капитала. Към заявлението е представен Протокол от извънредно ОСС, проведено на 12.06.2026 г., на което е взето решение за изключване на съдружника Г. М.. По заявлението е постановен отказ № 20260612165751/19.06.2026 г.

Производството по ч.т.д. № 196/2026 г. на БлОС, е образувано по молба на Г. М., с която по реда на чл. 536 ГПК, вр. чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ е направено искане за спиране на производството по т.д. № 157/2026 г., на БлОС, образувано по жалба срещу постановения отказ

20260612165751/19.06.2026 г. В молбата се е твърдяло, че решението по това производство е обусловено от решението по т.д. № 160/2026 г., на БлОС, образувано по представената искова молба вх. № 10915/25.06.2026 г., с която е предявен иск по реда на чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията взети на проведеното ОСС на 12.06.2026 г., с които молителят е изключен като съдружник и освободен като управител. Представени са доказателства в подкрепа на твърденията за висящност на спора за отмяна на решенията на ОСС, взети на 12.06.2026 г.

С атакуваното Определение № 468/14.07.2026 г., съставът на БлОС оставил без разглеждане искането за спиране на производството по т.д. № 157/2026 г., на БлОС. След извършена служебна справка съдът установил, че регистърното производство е висящо пред съда по образуваното т.д. № 157/2026 г., поради което искането за спиране е следвало да бъде направено в границите на това производство. Съдът още установил, че искане за спиране е било направено от М. и в производството по т.д. № 157/2026 г. и е било оставено без разглеждане с определение № 417/30.06.2026 г., което не е било обжалвано. От посочено извел недопустимост на молбата за спиране.

Произнасянето се преценява за правилно, като краен извод, макар и по мотиви различни от изложените от първоинстанционния съд.

Съобразно разпоредбата на чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ регистърното производство се спира въз основа на акт на съда по чл. 536 ГПК. Разпоредбата на чл. 536, ал. 1 ГПК пък предвижда охранителното производство да се спира, когато е налице висящо дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт. Следователно, за да постанови исканото спиране съдът следва да прецени налице ли е висящо съдебно производство, чийто предмет да се явява преюдициален спрямо подлежащото на вписване обстоятелство. Преюдициален характер е налице винаги, когато с решението ще бъде отречено, респ. установено със сила на пресъдено нещо, валидното възникване и съществуване на обстоятелството, чието вписване е заявено. В производството по реда на чл. 536 ГПК съдът не извършва и преценка за допустимост и основателност на висящото исково производство, която е от компетентността на исковия съд, пред който делото е висящо. (доводите извлечени от Определение № 144/12.02.2014 г. по ч.т.д. № 04654/2013 г., ВКС, I ТО, Определение № 93/12.11.2012 г. по т.д. № 1069/2011 г., ВКС, I ТО и др.).

В случай, че производството бъде прекратено поради недопустимост на иска или отхвърлянето му, като неоснователен с влязъл в сила съдебен акт, регистърното производство се възобновява, без за това да е необходим нарочен акт.

2

Целта на закона е да бъде съобразена силата на пресъдено нещо на решението, с което ще бъде установено или отречено обуславящото правоотношение. (така Определение № 1845/05.06.2017 г., по в.г.д. № 2493/2017 г. на САС).

В случая, след като съдът при произнасянето си е установил, че регистърното производство е висящо в неговата съдебна фаза – по обжалване на постановен отказ от АВ, е следвало да извърши преценка по съществото на искането за спиране. Застъпеното становище, че молбата за спиране на регистърното производство, отправена по реда на чл. 536 ГПК, вр. чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ следвало да бъде подадена в границите на висящото производство по обжалване на отказа на АВ, образувано под № 157/2026 г. на БлОС не се споделя от настоящият състав. Молбите за спиране по чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ и по чл. 536 ГПК се образуват и разглеждат в отделни производства, доколкото не попадат в нито една от изчерпателно изброените хипотези на чл. 80, ал. 4 ПАС.

Видно от обявяванията по партидата на „Юнайтед Енерджи България“ ООД е, че т.д. № 157/2026 г., чието спиране е предмет на отправеното искане, е приключило с постановяване на Решение № 129/28.07.2026 г., с което постановения отказ № 20260612165751/19.06.2026 г. е отменен и са дадени указания на АВ да извърши вписване на исканите промени и такова е извършено под номер 20260813171101. Следователно след като производството, чието спиране се иска е приключило със съдебен акт, който е окончателен, то за молителя не е налице правен интерес от спиране на приключило производство. В този смисъл искането следва да бъде оставено без разглеждане и произнасянето на първоинстанционния съд като краен извод е правилно.

По изложените съображения жалбата се преценява като неоснователна, а атакуваното определение ще следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното, съставът на Софийски Апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 468/14.07.2026 г., по ч.т.д. № 196/2026 г., на БлОС.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3