Определение № 8930 от 05.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8930 гр. София, 05.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20251110153313 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „ИНТЕЛИГЕНТНИ ТРАФИК СИСТЕМИ“ АД срещу „МЕГАКОМЕРС 2001“ ООД.

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявен е иск с правно основание чл.92 ЗЗД.

Ищецът твърди, че по силата на сключен с ответника договор № ***** г. при Общи условия за предоставянето на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние (тол такси) и на база време (евинетки) чрез Онлайн платформата на ищеца – www.tollpass.bg, където ответното дружество е създало потребителски профил и е генерирало процесния договор, сключен при Общи условия, ответникът е заявил и е получил 1 бр. бордово устройство, сер. № *****.

Бордовото устройство е доставено с приемо-предавателен протокол на бордови устройства № ***** г. Към 14.07.2025 г. ищецът е установил, че не е налице по договора генериране на пътни такси от ППС, с което е асоциирано бордово устройство за период от повече от 30 последователни календарни дни, поради което се е възползвал от правото си съгласно клаузата на т. 15.16 от Общите условия да прекрати едностранно и предсрочно с отправяне на писмено уведомление с незабавен ефект срока на ползване на бордовото устройство, с изпращане на уведомление № ***** г.

С посоченото уведомление ответникът е поканен да върне на ищеца бордовото устройство, посочено в Приложение № 1 към уведомлението, в срок до 15 календарни дни от датата на получаване на уведомлението, в изправно състояние, без да е налице физическо или софтуерно манипулиране, като в случай че бордовото устройство, посочено в Приложение № 1 към уведомлението, не бъде върнато в указания срок, ищецът ще начисли съответните неустойки съгласно ценоразпис на ИТС, неразделна част от 1

Общите условия, а именно: по т. 5.3 – неустойка за липсващо (погинало или загубено или откраднато) бордово устройство: при липса на бордово устройство, предоставено на Ответното дружество за временно ползване, на ответното дружество се начислява неустойка в размер на 300 лв. за всяко бордово устройство;

Към неустойката за липсващо (погинало или загубено или откраднато) бордово устройство се начислява кумулативно и неустойката за непълна окомплектовка на бордово устройство по т. 5.2. от Ценоразписа: при установено от ищеца нарушение на цялостната окомплектовка на бордово устройство, след връщане на бордово устройство от ответното дружество, на ответното дружество се начислява неустойка в размер на 25 лв.

В посочения 15-дневен срок ответното дружество не е върнало на ищеца Бордовото устройство, посочено в Приложение № 1 към уведомлението, в резултат на което ищецът е генерирал от системата си сметка за неустойка № ***** г., в която за невърнатото бордово устройство е начислена неустойка в размер на 325 лв., представляваща сбор на неустойка за липсващо бордово устройство и неустойка за непълна окомплектовка на бордово устройство съгласно т. 5.3 и т 5.2 от Общите условия.

След приспадане на наличната сума по предплатен баланс в размер на 13, 58 лв. е налице неизплатен остатък в размер на 311, 42 лв.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 159, 23 евро (311, 42лв.), представляваща неизплатен остатък от неустойка по т. 5.3 и т 5.2 от Общите условия. Претендира законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника „МЕГАКОМЕРС 2001“ ООД.

Доказателствена тежест:

По иска по чл.92 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е възникнало договорно правоотношение със соченото в исковата молба съдържание, наличието на валидна неустоечна клауза, както и че в негова полза е възникнало вземане за неустойка в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

По доказателствата:

Следва да се допуснат представените с исковата молба писмени 2 доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.04.2026 г. от 10:15 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от определението.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на страните, че: съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска; съгласно чл.238, ал.2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ; съгласно чл.238, ал.3 ГПК ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

3

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4