Решение № 1255 от 16.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1255 гр. София, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря ИВА Р. АЛЕКСОВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20221110211008 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 5 9 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. П. Й., ЕГН ********** срещу Наказателно постановление (НП) № 22-4332-012855 от 11.07.2022 г. издадено от началник сектор в отдел "Пътна полиция" при СДВР, в частта, с която на жалбоподателя на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакувания акт, в обжалваната част. Сочи се, че при извършен технически преглед на процесното МПС не е била констатирана сочената в НП неизправност. Посочено е, че НП е неправилно в посочената част, доколкото излъчваната от пътепоказателите светлина е с жълт цвят, а не червен, което обстоятелство било констатирано о при извършване на технически преглед за изправност на МПС.

В съдебно заседание жалбоподателят , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 03.06.2022 г. около 12,21 ч. в гр. София по бул. „Цариградско шосе“ с посока на движение от бул. „Александър Малинов“ към бул. „Асен Йорданов“, жалбоподателят М. Й. управлявал лек автомобил марка "БМВ", 1 модел "530 Д Хдрайв" с рег. № **** регистриран на “ Финанс Директ“ АД.

Пред № 115 жалбоподателят навлязъл изцяло от средна в лява лента, като не пропуснал движещите се в лява лента и създал предпоставка за ПТП със служебно МПС, с рег. № ****. Управляваният от жалбоподателят бил спрян за проверка, а св. М. Л. – полицейски служител, свидетел по АУАН, лично възприел в хода възприел, че управляваният от М. Й. автомобил имал значителна техническа неизправност, а именно: същият е с червени мигачи, които не отговарят на БДС и на разпоредби на Наредба № I-45/2000 г. за регистрация и отчет на МПС.

На жалбоподателят бил съставен АУАН серия GA № 560386 от 03.06.2022 г. за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП и чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, в присъствие на нарушителя и на свидетел - очевидец на нарушението, което се установява от положените от тях подписи. В акта изрично било вписано, че неизправността на пътепокозателите /червени мигачи/ била значителна.

Препис от акта бил връчен на жалбоподателя, като той не изложил възражения срещу акта. Възражения не са постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗДвП

При пълна идентичност на описаното нарушение на 11.07.2022 г. било издадено атакуваното наказателно постановление от началник сектор в отдел "Пътна полиция" при СДВР, като нарушенията били квалифицирани по чл.

25, ал. 2 от ЗДвП и чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП .

Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 1 0.08.2022 г. видно от разписка към НП. Жалбата срещу НП е депозирана в ОПП СДВР на 19.08.2022 г..

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св. Б. В. и М. Л., като и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Показанията на св. В. са неинформативно, доколкото същият единствено потвърждава, че е съставил АУАН, но не е възприел съществени факти от предмета на доказване. Напротив св . Л. лично е възприел нарушенията на жалбоподателя, като пред съда потвърждава ясно и конкретно хронологията на събитията – действията на жалбоподателя по пристрояване и последващата проверка, при която е констатирал твърдяната в АУАН и НП значителна техническа неизправност.

Съдът кредитира и представения по делото протокол за преглед за техническа изправност на лек автомобил марка "БМВ", модел "530 Д Хдрайв" с рег. № ****** издаден на 03.08.2018 г., при първоначална регистрация на същия, в който не са отразени неизправности на пътепоказателите.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се 2 явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, при нарушение на процесуалните правила. АУАН и НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона.

Съдът намира, че при издаване АУАН и на обжалваното НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, изразяващо се в непълна правна квалификация на вмененото на жалбоподателя нарушение.

Актосъставителят и административнонаказващият орган при цитиране на правната квалификация на нарушението са посочили като нарушена разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и са описали нарушението като движение със значителна техническа неизправност на ППС , а при фактическото му описание е посочено в какво се изразява тази неизправност и нейния характер, а именно значителна неизправност – червени мигачи.

Съгласно посочената като нарушена правна разпоредба на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Но конкретните параметри на изправността на МПС са детайлно описани в Наредба № 32/16.12.2011 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, както и в чл. 10, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗДвП, където детайлно са изброени възможните технически неизправности на автомобилите, но там липсват конкретни правила относно цвета на пътепоказателите.

В случая е допуснато процесуално нарушение при квалифициране на нарушението по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, тъй като посочената квалификация е бланкетна и се явява непълна. Цитираната разпоредба предвижда задължение за водачите да управляват технически изправни ППС, но не и конкретни изисквания към тези превозни средства, още по-малко касаещи техните пътепоказатели. Посочената непрецизност от страна на актосъставителя принципно не препятства издаването на наказателно постановление (при условията на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН), като същата подлежи на отстраняване посредством даване на точна правна квалификация от страна на наказващия орган при издаване на НП. Административнонаказващият орган обаче не само, че не е отстранил допуснатата от актосъставителя непрецизност, а на свой ред е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, като при цитиране на правната квалификация на нарушението се е задоволил единствено да посочи, че жалбоподателят е нарушил чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и е споменал Наредба № I-45/2000 г. и БДС. Действително, при словесното описание на нарушението е посочено в 3 какво конкретно се изразява техническата неизправност и че същата е значителна, но това е следвало да намери отражение и в дадената на нарушението правна квалификация.

В чл. 57, ал. 1 ЗАНН са изчерпателно изброени реквизитите на наказателното постановление, като в т. 6 е предвидено посочването на "законните разпоредби които са били нарушени виновно". Като не е посочил конкретната норма въвеждаща изисквания относно цвета на пътепоказателите и кога такава неизправност ще бъде значителна /съгласно Наредба № 32/16.12.2011 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията/, наказващият орган не е изпълнил задължението си да посочи точната правна норма, която е била нарушена. Непосочването на точната разпоредба, която е нарушена или посочването само на бланкетната норма е съществено процесуално нарушение, защото засяга правото на защита на санкционираното лице да узнае какво точно нарушение му е вменено и кои текстове от закона и подзаконовите нормативни актове са предвидили за него задължения, които той не е изпълнил. Санирането на нарушението на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН не е възможно на този етап от производството и има за последица единствено отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН, СРС, НО, 115 състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 22-4332-012855 от 11.07.2022 г. издадено от началник сектор в отдел "Пътна полиция" при СДВР, в частта, с която на М. П. Й. на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -София град, в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4