Решение № 178 от 11.10.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. гр. Хасково, 11.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Милена Д. Борисова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20245640200745 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К № 8888553 на ОД-МВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на И. И. М. ЕГН ********** от гр.София е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя, поради което го обжалва в срок. Твърди, че не бил собственик на МПС с рег. № *********, което било собственост на „******* ООД с управител С.К.А.. Освен това твърди, на въпросната дата не бил управлявал МПС с рег. № ********* по описания в ЕФ маршрут и съответно не бил извършил нарушението.

Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.

Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не вземат становище.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 13.12.2023г., в 11:09 часа, в гр.Хасково, на бул. “Г.С.Раковски“ до завод „Мир“ в посока към центъра на гр.Хасково, е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство и система тип ARH CAM – S1 с №11743с7 на преминал товарен автомобил марка „*********” с регистрационен номер *********.

Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 76 км/ч, в населено 1 място – при разрешена максимална скорост от 50 км/ч. Установено е, че товарния автомобил е собственост на „******“ ЕООД, с управител С.К.А., който на процесната дата предоставил за ползване товарен автомобил марка „*********” с регистрационен номер ********* на жалбоподателя и на посочената дата и час той бил управляван от него.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш серия К №8888553, с който на жалбоподателя И. И. М. е наложена глоба в размер на 100 лв.

ЕФ е връчен на нарушителя на 10.08.2024г., който е отказал да го подпише, удостоверено с подписа на един свидетел.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН.

Електронният фиш е относително нов инструмент в административнонаказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление.

Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл.57 от ЗАНН, в това число и посоченият от жалбоподателката такъв по чл. 57 ал.1 т.10 от ЗАНН /ред.ДВ бр.92/1969г./, а именно - дали подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд.

Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен, собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочено лицето на което същото е било предоставено, описание на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.

Иначе казано, атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон – чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш да се 2 утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи.

Съобразно разпоредбите на чл. 189, ал.5 от ЗДвП и чл. 188, ал.1 от ЗДвП електронният фиш може да се издаде само по отношение на собственика на МПС или на лицето, на което същото е предоставено. В настоящия случай последното обстоятелство е установено с Декларация по реда на чл. 189, ал.5, изр. 2-ро от ЗДвП с вх.№272000-1912 от 25.01.2024г., в която законният представител на юридическото лице - собственик на заснетия товарен автомобил марка „*********” с регистрационен номер ********* С.К.А. е декларирал изрично, че именно жалбоподателят е извършил нарушението, като е приложил и копие на свидетелството му за управление на МПС и трудов договор, сключен с жалбоподателя.

Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано – видно от представените протоколи за проверка.

В административната преписка са представени Удостоверение №17.09.5126 за одобрен тип средство за измерване на Българския институт по метрология – именно за техническото средство, използвано за измерване на скоростта и Протокол за извършена проверка №114-СГ-ИСИС/01.09.2023г. – от които става ясно, че използваното техническо средство е одобрено за употреба от БИМ и е извършено последващо калиброване в гр.София на мобилната система за видеоконтрол.

Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. с последно изменение от 2018г.

Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен Протокола по приложението по чл.10 ал.1.

Констатираната от съда липса на реквизит в протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., касаеща непосочване на номер на първото и последното статично изображение/видеозапис, в случая макар и да представлява процесуално нарушение, то не е от категорията на съществените.

Това е така, тъй като в протокола са посочени часовете за начало и край на работа на АТСС, и от същия може да се установи надлежно дали АТСС, с което е заснето процесното МПС е използвано именно в този интервал.

Съобразен е и чл.8 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая – документираното с фотоснимка.

3

Видео клип е бил направен от автоматизираната система. Видно от Протокола по чл.10 от Наредбата е, че системата е работила от 9:00 часа – до 12:00 часа. Заснетият автомобил е бил засечен в 11:09:59 сек – вътре в интервала на работа на системата.

Точното местоположение на заснетото МПС се съдържа в направената фотоснимка – в преписката, където са посочени точни GPS координати на мястото на заснемане 41.947900 и 25.555800. В ЕФ е посочено, че МПС се е движело в гр.Хасково – т.е вътре в населено място /от там се извежда допустимата максимална скорост от 50 км.ч/ и по бул.“Г.С.Раковски“ до завод „Мир“, в посока центъра на гр.Хасково, което е достатъчно за съставомерните признаци на нарушението.

Съдът намира възраженията на жалбоподателя за неоснователни.

Безспорно е установено и няма спор по делото, че собственик на процесното МПС е не жалбоподателят, а „****** “ЕООД- София, с управител С.К.А..

Също така е безспорно установено, че на процесната дата и час, посоченото в ЕФ МПС е било управлявано от жалбоподателя. Налице е декларация от представляващия дружеството – собственик на посоченото в ЕФ МПС, че на процесната дата е предоставил същото за управление на жалбоподателя.

Изписването на имената на жалбоподателя в графата „Собственик, на когото е регистрирано/ползвател“ в ЕФ така, както е и по одобрения образец, означава, че се привлича към отговорност като лице, на което е било предоставено управлението на автомобила, а не като собственик, което е било безспорно установено от АНО, а и не се оспорва по делото.

Така, в крайна сметка жалбоподателят И. И. М. е нарушил задължението по чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Превишението на скоростта е с 23 км.ч. Отчетената скорост от 76 км.ч е намалена с 3 км.ч в полза на жалбоподателя, тъй като това е възможното отклонение при използваното измервателно средство и такива указания изрично са дадени – видно от писмо до Директорите на СДВР и ОД-МВР. За това нарушение нормата на чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 100 лв.

Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.

Това е и наказанието, наложено на жалбоподателя.

Описанието на нарушението в Ел.фиш е кратко, но точно и съдържа всички съставомерни признаци на административното нарушение. Повече не е необходимо. Не е било накърнено правото на защита на жалбоподателя.

Ето защо съдът намира, че в конкретния случай се установява безсъмнено извършването на описаното в Електронния фиш административно нарушение, няма допуснати съществени процесуални нарушения, спазена е предвидената процедура, поради което същият ще следва да се потвърди.

4

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №8888553 на ОД-МВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП на И. И. М., ЕГН ********** от гр.София, ж.к. „******“ №*******, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: М.Б.

5