Решение № 2573 от 01.08.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2573 гр. Варна, 01.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галя Алексиева при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело № 20223110105105 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявени обективно кумулативно съединени искове по чл. 344, ал.1, т.1, т.2 КТ от Г. Р. Г. , ЕГН ********** с адрес гр. Варна, ул.

«Каймакчалан» № 6, ет. 6, ап. 21 срещу „ Североизточно държавно предприятие“ ДП, ЕИК 201617412 с адрес гр. Шумен, ул. „Петра” № 1: да бъде признато за незаконно и отменено уволнението на ищеца извършено със Заповед на работодателя с № 153/25.02.2022г., на основание чл. 328, ал.2 КТ и да бъде възстановен ищецът на заеманата преди уволнението длъжност „заместник директор” на СИДП ДП Шумен.

Исковата претенция се основава на следните фактически твърдения изложени в обстоятелствената част на исковата молба: На 25.02.2022г. му е връчена процесната заповед, с която трудовото му правоотношение е било прекратено. Посочва, че това е втори път, в който трудовото му правоотношение се прекратява. Предходното му уволнение е било извършено на основание чл. 328, ал.1, т. 2, пр.2 КТ, което след оспорване по съдебен ред, с влязло в сила решение по гр.д. № 3860/2020г. на ВРС е било признато за незаконно и отменено. На 04.02.2022г., въз основа на заповед № 94 и негово заявление от същата дата, е бил възстановен на заеманата преди това длъжност „зам.директор“ с месторабота офис Варна.

На същия ден се явил на работа в офиса в гр. Варна. От служителите там /сътрудник по управление на европейски проекти и програми, експерт връзки с обществеността и чистач/ узнал, че от СИДП Шумен не им се задава почти никаква работа. Практически кабинетът му бил почти изпразнен. От проведени срещи с експерт стопанска дейност /зачислена като служител офис Варна/ и от мобилните екипи узнал, че имало заповед, съгласно която мобилният екип е на пряко подчинение на експерт стопанска дейност и експерта по лова съм СИДП и вече не е към офис Варна. За изпълнение на служебните му задължения му бил предоставен лаптоп, на които нямало каквато и да е информация във връзка и/или по повод дейността на предприятието и офиса във Варна. С докладни до началника си и неговия заместник се опитал безуспешно да окомплектова с нужния персонал офиса във Варна. След подаване на докладните си, експерт стопанска дейност, 1 водещ се на негово подчинение излязла в отпуск без да го уведоми.

Оспорва заповедта за уволнението си като счита същата за незаконосъобразна и немотивирана. Твърди, че в заповедта като основание е бил посочен само текстът чл. 328, ал.

2 КТ /без текстово изписване/, както и че е вписано ищецът да е заемал ръководна длъжностНачалник отдел „Опазване на горските територии и ловно стопанство“, каквато никога не бил заемал. Заеманата от него длъжност е била „зам.директор“ на СИДП ДП Шумен.

Оспорва по същество заеманата от него длъжност, след възстановяването му на работа да е била „ръководна“, доколкото на практика е бил лишен от възможността да управлява хора и процеси в офиса във Варна, и да упражнява функциите си. Счита, че с оглед заетите длъжности в офиса във Варна към 2020г., когато е уволнен и тези към 2022г., когато е бил възстановен на работа, реално този офис е бил лишен от специалисти разбиращи от ловни стопанства, горски територии, дивеч, от тяхното управление и контрол. Твърди, че в офиса във Варна е нямал нужната кадрова и материална обезпеченост да управлява когото и да е било, и позоваването от страна на работодателя на това уволнително основание реално представлява злоупотреба с право. Счита и че при така създадената обстановка в офиса, реално новият директор не е имал възможността да прецени неговите ръководни, управленски и контролни функции, професионални знания и умения.

Ето защо, счита, че на практика длъжността му не е била ръководна по см. на пар.1, т.3 ДР на КТ.

Твърди, че от значение за уволнението му е и установяване обстоятелството за наличие на бизнес- задача и програма на новия директор, с който е бил сключен договор за управление. Твърди, че договорът за управление № РД58-47/01.06.2021г. сключен между министъра на МЗХГ и настоящия директор Р. И. не съдържа бизнес задача и програма, нито той е бил обявен в ТР. Твърди и че във въпросната заповед за управление е посочено, тя е валидна до провеждане на конкурс по чл. 21 ЗПП и сключване на договор със спечелилия конкурса. Затова счита, че няма законово основание инж. Р. И. да представлява ответното предприятие в качеството му на изп. директор, а оттам и да издава процесната заповед за уволнение.

Искането е за уважаване на исковата претенция и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът депозира отговор в срока по чл. 131 ГПК. Исковите претенции се оспорват като неоснователни.

Не оспорва, че с ответника е съществувало трудово правоотношение от 08.01.2015г., по което той е заемал длъжност „заместник директор“ с място на работа СИДП Шумен, офис Варна.

Не оспорва, че ТПО с ищеца е било прекратено с негова заповед № 64/24.01.2020г., прието за незаконно от съда с влязло в сила решение. Потвърждава, че с негова заповед № 153/25.02.2022г., ТПО с ищеца е било прекратено на основание чл. 328, ал. 2 КТ, считано от 28.02.2022г.

Оспорва заповедта да страда от сочените от ищеца пороци и твърди, че същата е издадена при спазване на процесуалния и материалния закон.

Твърди, че СИДП Шумен е държавно предприятие по см. на чл. 163, ал.1 ЗГ, за което няма законова пречка да бъде сключен договор за управление. В случая се сочи, да е налице валиден договор за управление № РД 58-47/02.06.2021г. сключен между тогавашния министър на земеделието и храните и директора на СИДП ДП Шумен Р. И.. Договорът е сключен до приключването и сключването на договор за управление със спечелилото лице конкурса по чл. 171, ал.1 ЗГ.

Счита, че по естеството си този договор е такъв за управление, защото: месечното възнаграждение на директора- изпълнител по договора, се определя при условия и ред 2 определени с Наредба на министъра на земеделието и храните, съгласно чл. 175, ал.1 ЗГ; предвидено е внасяне на определена сума като гаранция за качествено изпълнение от директора; последният е поел задължение да предлага на УС проект на годишен финансов план, който се утвърждава от министъра, както и да утвърждава финансовите планове на териториалните поделения; била предвидена и възможност министърът да прекрати предсрочно договора при неизпълнение на показателите във финансовия план.

Оспорва твърденията, заеманата от ищеца длъжност да не е от тези включени в ръководството на предприятието по см. на пар.1, т.3 ДР на КТ. Твърди, че съгласно длъжностната характеристика на ищеца, мястото му в структурата на предприятието е на пряко подчинение на директора на СИДП ДП Шумен, а на негово пряко подчинение са останалите служители на предприятието. На ищеца са били възложени ръководни функциипо ръководене, организиране цялостната дейност на предприятието, по опазване на горите и горския фонд, горскостопанската и ловностопанската дейност, контрол за спазване на трудовата и технологична дисциплина на служителите в предприятието, вземане на решения по въпросите, за които отговаря по длъжностни задължения и функции, има делегирани права от прекия ръководител.

Твърди и че уволнителната заповед е издадена в рамките на 9-месечния срок по чл.

328, ал.2 КТ.

Счита за ирелевантни за спора личните и професионални качества на ищеца, и тяхната правилна преценка от страна на новия ръководител, в т.ч. липсата на комуникация и материална обезпеченост. Въпреки това, твърди, че ищецът е имал нужната кадрова и материална обезпеченост, и са му били създадени нужните условия за изпълнение на ръководните му функции.

Молбата е за отхвърляне на исковите претенции и присъждане на разноски.

В съдебно заседание исковата молба и отговорът се поддържат. В предоставения му срок ищецът писмено е изложил съображенията и доводите си по същество на спора.

След съвкупна преценка на събраните по делото писмени доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните и приложимия материален закон, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предмет на делото са искови претенции с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т. 2 КТ.

Съобразно разпределението на доказателствената тежест, за успешното провеждане на иска, ищецът следва да докаже пълно и главно валидно възникнало ТПО с ответника, по което е заемал сочената длъжност „заместник директор” на СИДП ДП Шумен, както и че със заповед № 153/25.02.2022г. ТПО е било прекратено на основание чл. 328, ал. 2 КТ.

При успешното доказване на тези обстоятелства, ответната страна, дължи пълно и главно доказване, че при спазване на трудовото законодателство е упражнил правото да прекрати ТПО с ищеца, вкл. че е валидно сключен договор за управление на предприятието с поставени конкретна бизнес задача и програма и икономически показатели; че заповедта е издадена от правоимащо за това лице; спазване 9-м. срок за уволнение от започване изпълнение договора на управление; че заеманата от ищеца длъжност е била ръководна по см. на пар.1, т. 3 ДР на КТ.

От приетите по делото писмени доказателства се установява следното:

Ищецът е заемал длъжност „заместник директор“, категория персонал клас 1ръководители, с код по НКПД- 1120-6014 и място на работа „Североизточно държавно предприятие“ ДП, офис Варна, по силата на безсрочен трудов договор № 47/08.01.2015г. и допълнително споразумение към него № 23/01.10.2017г. Съгласно утвърдената длъжностна характеристика на длъжността, с която ищецът е бил запознат на 08.01.2015г. срещу подпис, длъжността му е на пряко подчинение на директора на СИДП ДП. Целта на длъжността е да 3 подпомага директора при осъществяване на правомощията му. А сред основните задължения на служителя са: да подпомага директора и да го замества; да ръководи цялостната дейност на предприятието /изпълнение на горско- и ловностопанските планове, на поддържащи и/или възстановителни дейности в горските територии, организиране и провеждане мероприятия по защита на горските територии, на противоерозионни мероприятия и пр./, участва в приемането на финансовите планове на териториалните поделения и изготвяне на цялостния финансов план на СИДП, осъществяване взаимодействие между отделите, ръководи разработването на техническата документация за офертите и договорите, организира и провежда съвещания по искане на директора или по негова лична преценка, изпълнява и други конкретно възложени му от директора и свързани с длъжността задачи; взема решения свързани с организация работата на предприятието; взема самостоятелни решения в съответствие с делегираните му права от директора, прави предложения за санкциониране на длъжностни лица неизпълняващи и/или нарушаващи вътрешните правила и разпоредби по въпросите, за които отговоря. Работата се възлага от директора на ДП, а зам. директорът планира изпълнението на възложените му от прекия ръководител задачи в зависимост от производствената необходимост и текущи неотложни задачи; възлага работата на началниците на отдели, определя и следи сроковете за изпълнение на поставените задачи; изготвя и представя съответните протоколи, доклади, анализи, отчети, справки и др. необходими документи по повод отчитане на извършената работа; отчита изпълнението на възложените му задачи пред директора. Пряко на негово подчинение са началниците на отдели.

Със заповед № 64/24.01.2020г. на директора на СИДП ДП Шумен, трудовото му правоотношение е било прекратено на основание чл. 328, ал.1, т. 2 КТ /съкращаване на щата/, считано от 25.01.2020г. След упражнен съдебен контрол, с влязло в сила решение по гр.д. № 3860/2020г. на ВРС, уволнението му е било признато за незаконно и отменено.

Ищецът е възстановен на заеманата длъжност „заместник директор“.

Със заповед на работодателя № 94/04.02.2022г., ищецът е възстановен на заеманата длъжност „заместник директор“ с код по НКПД- 1120-6014.