Разпореждане № 249 от 17.09.2025, Окръжен съд - Ловеч

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 249 гр. Ловеч, 17.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Частно търговско дело № 20254300900048 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.406 във вр. с чл.404,т.1 ГПК във вр. с чл51, ал.1 ЗА.

Постъпила е молба с вх.№ 6371/ 16.09.2025 година, подадена от „ОБЕРОН – Х“ ООД, ЕИК **********, чрез адв. Д. Ч., съдебен адрес: ****, с искане за издаване на изпълнителен лист срещу „“КАЛИА“ ООД, ЕИК **********, А.К. и К.Г.К., въз основа на влязло в сила решение по ВАД № 1/ 2023 година на Арбитражния съд при „Европейска юридическа палата“, при условията на солидарност за сумата 23 292.72 лева, ведно със законната лихва от 1.01.2024 година до окончателното погасяване на задължението, както и за сумата 1 465 лева разноски за арбитражна такса, както и разноските за настоящото производство.

Към молбата са приложени арбитражно решение от 11.04.2024 година по ВАД № 001/ 2023 година, ведно с мотиви; Отговор на исковата молба по арбитражното дело; Справка-декларация; уведомление за приемане от НАП;

Удостоверение изх. № 017-001-2023/ 19.04.2024 година от АС при „Европейска юридическа палата“ за влязло в сила арбитражно решение; три броя известия за доставяне, пълномощно, документ за платена държавна такса.

Съдът като разгледа молбата и приложените към нея писмени доказателства, счита, че същата е допустима, подадена от легитимирано лице, чрез пълномощник, до компетентния съд по смисъла на чл. 405, ал.3 от ГПК, поради което следва да бъде разгледана по същество.

1

Съгласно разпоредбата на чл.405, ал.5 от ГПК съдът отказва издаването на изпълнителен лист въз основа на нищожни по смисъла на чл. 47, ал.2 от Закона за международния търговски арбитраж (ЗМТА) решения, а именно арбитражни решения, постановени по спорове, предметът на които не подлежи на решаване от арбитраж.

Съгласно чл. 404, т.1 от ГПК на принудително изпълнение подлежат влезлите в сила решения на арбитражните съдилища. При действие на чл. 19 ал.1 от ГПК страните по имуществен спор могат да уговорят той да бъде решен от арбитражен съд, освен ако спорът има за предмет вещни права или владение върху недвижим имот, издръжка или права по трудово правоотношение или е спор, по който една от страните е потребител съгласно §13 т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите.

В конкретния случай видно от данните по делото се касае за договор за покупко-продажба между търговци, а физическите лица са поръчители. В този смисъл не са налице изключенията по чл. 19, ал.1 от ГПК.

От приложения рамков договор от 01.05.2021 година се установява наличието на арбитражната клауза съгласно чл. 7 от ЗАрб, като в този смисъл правораздавателната власт на арбитражния съд е надлежно учредена (чл.19 от ЗАрб), т.е. решението е постановено от компетентен орган.

Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал.1 от ЗАрб (ДВ, бр. 8 от 2017 г.) окръжният съд, в района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника, издава по молба на заинтересованата страна изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила арбитражно решение. Към молбата се прилагат арбитражното решение и доказателството, че то е връчено на длъжника по изпълнението.

От извършената служебна справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че седалището и адреса на управление на дружеството е ** ***, а К.Г.К. е с постоянен адрес в ****, а настоящ ****. За А.К. няма запис в НБ“Данни население“.

Представено е удостоверение изх.№ № 017-001-2023/ 19.04.2024 година от АС при „Европейска юридическа палата“, че арбитражното решение е връчено на 16.04.2024 година и е влязло в сила.

№ 581 от 27.05.2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, обн., 2

ДВ, бр. 45 от 15.06.2010 г., в сила от 15.06.2010 г., доп., бр. 19 от 2.03.2018 г.

Следователно, не може да се приеме, че решението е било връчено надлежно на длъжника, съответно, че същото е влязло в законна сила и е изпълняемо (чл.41, ал.3 от ЗА).

По изложените съображения съдът приема подадената молба за издаване на изпълнителен лист за неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Въз основа на тези мотиви съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователна, молбата с вх.№ 6371/ 16.09.2025 година, подадена от „ОБЕРОН – Х“ ООД, ЕИК **********, чрез адв. Д. Ч., съдебен адрес: ****, с искане за издаване на изпълнителен лист срещу „“КАЛИА“ ООД, ЕИК **********, А.К. и К.Г.К., въз основа на влязло в сила решение по ВАД № 1/ 2023 година на Арбитражния съд при „Европейска юридическа палата“, при условията на солидарност за сумата 23 292.72 лева, ведно със законната лихва от 1.01.2024 година до окончателното погасяване на задължението, както и за сумата 1 465 лева разноски за арбитражна такса, както и разноските за настоящото производство.

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба в двуседмичен срок от връчването му на молителя пред АПЕЛАТИВЕН СЪД ВЕЛИКО ТЪРНОВО.

Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________ 3

----- следващ документ -----

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 249 гр. Ловеч, 17.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Частно търговско дело № 20254300900048 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.406 във вр. с чл.404,т.1 ГПК във вр. с чл51, ал.1 ЗА.

Постъпила е молба с вх.№ 6371/ 16.09.2025 година, подадена от „ОБЕРОН – Х“ ООД, ЕИК **********, чрез адв. Д. Ч., съдебен адрес: ****, с искане за издаване на изпълнителен лист срещу „“КАЛИА“ ООД, ЕИК **********, А.К. и К.Г.К., въз основа на влязло в сила решение по ВАД № 1/ 2023 година на Арбитражния съд при „Европейска юридическа палата“, при условията на солидарност за сумата 23 292.72 лева, ведно със законната лихва от 1.01.2024 година до окончателното погасяване на задължението, както и за сумата 1 465 лева разноски за арбитражна такса, както и разноските за настоящото производство.

Към молбата са приложени арбитражно решение от 11.04.2024 година по ВАД № 001/ 2023 година, ведно с мотиви; Отговор на исковата молба по арбитражното дело; Справка-декларация; уведомление за приемане от НАП;

Удостоверение изх. № 017-001-2023/ 19.04.2024 година от АС при „Европейска юридическа палата“ за влязло в сила арбитражно решение; три броя известия за доставяне, пълномощно, документ за платена държавна такса.

Съдът като разгледа молбата и приложените към нея писмени доказателства, счита, че същата е допустима, подадена от легитимирано лице, чрез пълномощник, до компетентния съд по смисъла на чл. 405, ал.3 от ГПК, поради което следва да бъде разгледана по същество.

1

Съгласно разпоредбата на чл.405, ал.5 от ГПК съдът отказва издаването на изпълнителен лист въз основа на нищожни по смисъла на чл. 47, ал.2 от Закона за международния търговски арбитраж (ЗМТА) решения, а именно арбитражни решения, постановени по спорове, предметът на които не подлежи на решаване от арбитраж.

Съгласно чл. 404, т.1 от ГПК на принудително изпълнение подлежат влезлите в сила решения на арбитражните съдилища. При действие на чл. 19 ал.1 от ГПК страните по имуществен спор могат да уговорят той да бъде решен от арбитражен съд, освен ако спорът има за предмет вещни права или владение върху недвижим имот, издръжка или права по трудово правоотношение или е спор, по който една от страните е потребител съгласно §13 т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите.

В конкретния случай видно от данните по делото се касае за договор за покупко-продажба между търговци, а физическите лица са поръчители. В този смисъл не са налице изключенията по чл. 19, ал.1 от ГПК.

От приложения рамков договор от 01.05.2021 година се установява наличието на арбитражната клауза съгласно чл. 7 от ЗАрб, като в този смисъл правораздавателната власт на арбитражния съд е надлежно учредена (чл.19 от ЗАрб), т.е. решението е постановено от компетентен орган.

Съгласно разпоредбата на чл. 51, ал.1 от ЗАрб (ДВ, бр. 8 от 2017 г.) окръжният съд, в района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника, издава по молба на заинтересованата страна изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила арбитражно решение. Към молбата се прилагат арбитражното решение и доказателството, че то е връчено на длъжника по изпълнението.

От извършената служебна справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че седалището и адреса на управление на дружеството е ** ***, а К.Г.К. е с постоянен адрес в ****, а настоящ ****. За А.К. няма запис в НБ“Данни население“.

Представено е удостоверение изх.№ № 017-001-2023/ 19.04.2024 година от АС при „Европейска юридическа палата“, че арбитражното решение е връчено на 16.04.2024 година и е влязло в сила.

№ 581 от 27.05.2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, обн., 2

ДВ, бр. 45 от 15.06.2010 г., в сила от 15.06.2010 г., доп., бр. 19 от 2.03.2018 г.

Следователно, не може да се приеме, че решението е било връчено надлежно на длъжника, съответно, че същото е влязло в законна сила и е изпълняемо (чл.41, ал.3 от ЗА).

По изложените съображения съдът приема подадената молба за издаване на изпълнителен лист за неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Въз основа на тези мотиви съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователна, молбата с вх.№ 6371/ 16.09.2025 година, подадена от „ОБЕРОН – Х“ ООД, ЕИК **********, чрез адв. Д. Ч., съдебен адрес: ****, с искане за издаване на изпълнителен лист срещу „“КАЛИА“ ООД, ЕИК **********, А.К. и К.Г.К., въз основа на влязло в сила решение по ВАД № 1/ 2023 година на Арбитражния съд при „Европейска юридическа палата“, при условията на солидарност за сумата 23 292.72 лева, ведно със законната лихва от 1.01.2024 година до окончателното погасяване на задължението, както и за сумата 1 465 лева разноски за арбитражна такса, както и разноските за настоящото производство.

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба в двуседмичен срок от връчването му на молителя пред АПЕЛАТИВЕН СЪД ВЕЛИКО ТЪРНОВО.

Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________ 3