Определение № 151 от 03.09.2025, Районен съд - Гоце Делчев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 151 гр. Гоце Делчев, 03.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: В.П.П като разгледа докладваното от В.П.П Частно наказателно дело № 20251220200296 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с постъпила жалба от И. А. К., адрес за призоваване и писмена кореспонденция в гр. Гоце Делчев, ул. „Кавала“ № 3,против Постановление от 24.07.2024година за прекратяване на досъдебно наказателно производство №71/2024г. по описа на РУ - Гоце Делчев при ОДМВР Благоевград, наблюдателно производство №10692/2022г. по описа на Районна прокуратура - Благоевград, водено за престъпление по 209, ал. 1 от НК.

Правно основание чл.243 от НПК.

В чл.243 от НПК законодателят е определил препис от постановление за прекратяване на наказателно производство да се изпраща на обвиняемия,на пострадалия или на ощетеното юридическо лице , имащи правото да го обжалват пред съответния първоинстационнен съд. Жалбата против постановлението на Районна прокуратура Благоевград,ТО Разлог за прекратяване на наказателното производство е депозирана в законоустановения срок , индиция за допустимостта й.

Разгледана жалбата по същество съдът я намира за основателна.

Наказателното производство е образувано на 2.02.2024 г. за това, че за периода от месец юни на 2020г. до месец декември на 2020г., в гр. Гоце Делчев, обл. Благоевград, с цел да бъде набавена имотна облага у И. А. К. е възбудено заблуждение и с това му е причинена имотна вреда - престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.

В хода на проведеното разследване в процесуалното качество на „обвиняем“ по делото не е привлечено лице .

1

Въз основа на направена преценка на материалите от завършилото предварително производство прокурорът може да упражни правомощията си по чл. 243 НПК. Преди обаче да прекрати наказателното производство той е длъжен съгласно визираната правна норма да провери дали са събрани доказателствата, необходими за разкрИ.е на обективната истина.

Законодателят е въвел съдебен контрол върху процесуалната и материалноправната законосъобразност на съответното прокурорско постановление. Този контрол се осъществява в рамките на досъдебната фаза на процеса. При неговото провеждане съдът не може да действа като орган по разследването, защото процесуалният закон изрично лимитира разследващите органи, които могат да събират доказателства на досъдебното производство. Затова при провеждане на съдебния контрол върху постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство могат да бъдат съобразявани само онези доказателствени материали, които са били събрани до завършване на разследването. В настоящото производството по чл.243 ал.5 от НПК съда следва да прецени законосъобразността и обосноваността на обжалваното прокурорско постановление. От процесуална страна с атакуваното постановление прокурорът е осъществил, при спазване на указания от закона ред, правомощието си да прекрати наказателното производство, като е счел,че са налице основанията за прекратяването на наказателното производство водено.Според наблюдаващият прокурор обстоятелството, че в дома на И. К. е била монтирана поръчаната пергола /макар и с качество и характеристики, различни от договорените/ сочи, че И.ка МЕШ не е целяла да въведе в заблуждение К., без да има намерение да се задължава и да изпълнява уговорената между двамата сделка, което изключва хипотезата в случая да се касае за престъпна измама по смисъла на чл.209 от НК.Между И.

К. и И.ка МЕШ е налице единствено гражданскоправен спор, който страните следва да уредят по предвидените в ЗЗД правила, чрез регламентираните в ГПК процесуални способи за съдебна защита. Обратното би довело до използване на наказателния процес като средство за решаване на гражданскоправни спорове.

В депозираната жалба се изразява несъгласие с правните изводи на прокурора,излагат се подробни съображения.

След обстоен анализ на досъдебното наказателно производство съдът счита , 2 че атакуваното постановление e незаконосъобразно и следва да бъде отменено .На досъдебното производство за разкрИ.е на обективната истина са събрани писмени и гласни доказателства .Назначена е съдебно-техническа експертиза ,вещото лице изразява писмено своето становище-между изградената пергула и договорената биопергула има съществени разлики.

По делото е установено - Жалбоподателя И. А. К. от дълги години живее и работи в Нова Зенландия,през определен период от време се връща в родния си гр.Гоце Делчев,отсядайки в бащиния дом на ул.Кавала № 3.През 2020 година решил да монтирана в наследствената си къща биоклиматична пергола .За целта ,след известно проучване в интернет,на 30.06.2020г. се свързал със свидетелката И.ка Тодорова МЕШ , потърсил я мислейки си ,че тя е служител на гръцкото търговско дружество „Тента експрес“, с предмет на дейност изработка и монтаж на такива продукти. След като К. се свързал с МЕШ, последната се ангажирала с монтирането на искания от него продукт , изпратила му оферта от каталог на „Тента експрес“ с посечен нейн телефон за връзка в качеството й на директор продажби , снимки как позира в офиса на въпросното дружество . Жалбоподателя разгледал брошурата с продукти на „Тента експрес“, избрал биопергула на стойност от 10 000 евро и на 01.09.2020г. окончателно потвърдил пред И.ка МЕШ поръчката си .Двамата се уговорили устно процесната сума да бъде заплатена „на ръка“ посредством съдействие - от брата на И. К. - Ангел К., и от сестрата на И.ка МЕШ - . МЕШ.

В жалбата си до РП Благоевград К. сочи, че през цялото време на комуникация с МЕШ вярвал как контактува с представител на горната гръцка фирма ,производител с над 40 годишна история ,което го мотивирало да ползва услугите на лицето И.ка МЕШ.

В периода от месец ноември до месец декември на 2020г„ в дома на И. К. в гр.

Гоце Делчев, ул. „Кавала“ №3, на няколко пъти, дошли служители на търговско дружество „Тента ком“ , а не на „Тента експрес“.МЕШ обяснила на К. ,че монтажистите на „Тента експрес са прекалено ангажирани и поради тази причина ,такъв ще бъде осъществен от служители на Тента ком“ .

Същите били посрещнати от свидетеля Ангел К., тъй като по това време, И.

К. бил в чужбина. В присъствието на Ангел К. служителите на „Тента ком“ взели размери и в последствие монтирали перголата.

Свидетеля Ангел К., на два пъти, предоставил на свидетелката . МЕШ 3 веднъж 5000 евро и втори път още 4000 евро. Свидетелката . МЕШ изпратила парите на търговско дружество „Тента ком“ в Република Гърция. Тъй като характеристиките на монтираната пергола се различавали от характеристиките на перголата, представена на И. К. в каталога на „Тента експрес“, последният не останал доволен от изработката и в няколко последователни комуникации с И.ка МЕШ поискал коригиране на определени елементите на монтираната пергола. На 26.09.2021г. служители на търговско дружество „Тента ком“ посетили дома на И. К. и в негово присъствие изготвили протокол, в който били вписани елементите, които следва да бъдат ремонтирани и подменени. Въпреки поетия ангажимент търговско дружество „Тента ком“ не отстранило установените от И. К. дефекти, а последният не заплатил остатъка от уговорената за перголата сума в размер на 1000 евро.

Жалботодателя намира ,че неизпълнението на самата поръчка се равнява на сумата от 6.089 евро ,поради факта - на него е монтирана обикновенна пергола с редица недостатъци , а не поисканата биопергола.Тъй като той бил въведен в заблуждение от И.ка МЕШ ,че поръчката е приета и ще бъде изпълнена от търговско дружество „Тента експрес„ депозира жалбата си в РП Благоевград.

При проведения разпит на свидетелката И.ка МЕШ тя не отрича ,че е имала конткакт с жалбоподателя,досежно направа на 1бр .пергола,по договорена сума,но без да се плаща ДДС в размер на 24 процента.При тези условия тя му предложила поръчката да бъде изпълнена от фирма „Тента ком“ с адрес гр.Солун.Няколки дни по-късно И. К. отново се свързал с нея и се съгласил перголата да бъде изработена от това търговско дружество .МЕШ се обадила на собствениците , а именно братята Тасос и Н.П. ,обяснила им за какво става въпрос и те след около 10-15 дни пристигнали в гр.Гоце Делчев.В присъствието на свидетеля Ангел К. взели размери ,уточнили се за 1 бр. биоклиматична пергула ,без ел.мотор ,бепрофилно остъкляване и 1 бр.витринна врата за сумата в размер на 10 000 евро,каквато и по-късно била монтирана.

По аргумент на чл.209 ал.1 от НК- който с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага възбуди или поддържа у някого заблуждение и с това причини нему или другиму имотна вреда, се наказва за измама с лишаване от свобода от една до шест години.

В разглеждания казус жалбоподателя навежда обстоятелства от обективна 4 страна да са налице елеменните на престъпление на чл.209 ал.1 от НК ,тъй като със словесни и физически действия по въвеждане в заблуждение и поддържане на същото, т. е въздействие върху неговата психика, за да бъдат формирани и използвани неверни представи у него , че И.ка МЕШ може да му достави и монтира 1 бр.биопергула изработена от гръцкото дружество „ Тента експрес“ на стойност от 10 000 евро.Деянието е било довършено, тъй като свидетеля извършил такова разпореждане в полза на свидетелката , при което инкриминираното имущество е излязло от неговия патримониум, с което от друга страна се е обогатила неправомерно МЕШ.Т.е налице е и пряка причинно-следствена връзка между действията на МЕШ насочени към мотивирането на свидетеля

К. , осъществения акт на имуществено разпореждане от страна на последния и настъпилата за него имотна вреда.

Свидетелката МЕШ излага защитна версия –въпреки изпратените от нея каталог на продукти от „Тента експрес“ в разговор с К. му обяснила ,че перголата ще бъде изработена и монитарна от фирма Тента ком“ с адрес гр.Солун,собственост на братята Тасос и Н.П.,които в действитеност са поставили избраната вещ.

При това положение за да се установи по безспорен начин дали е налице гражданскоправен спор, който страните следва да уредят по предвидените в ЗЗД правила, чрез регламентираните в ГПК процесуални способи за съдебна защита и дали е извършано престъпление по чл.209 от НК е необходимо да се разпитат в качеството им на свидетели Т.П и Н.П. с адрес в гр.Солун,да се устави какви са действително техните отношения от една страна със свидетелката МЕШ и друга със свидетеля И. К. досежно поръчка за изработка и монитане на 1 бр. пергула в гр.Гоце Делчев ,ул.Кавала № 3 и каква сума са получили .

На следващо място е необходима да се изиска от Полицеските участъци на територията на ОДМВР Благоевград дали са постъпвали и други подобни жалби срешу свидетелката МЕШ,а за пълното да се изска от районните съдилища в съдебния район на ОС Благоевград справка ,за образувани граждански производство против свидетелката МЕШ за неизпълнение на подобни договорни отношения.

В съдебно-техническа експертиза вещото лице изразява писмено своето становище,че между изградената пергула и договорената биопергула има 5 съществени разлики.Необходимо е вещето лице с допълнително заключение да отговори каква е стойността на монтираната такава ,за да се установи дали има съществена разлика между поръчаната и монтираната,което да е било основна причина за изработка и монтирането на продукт различен от поръчания,и дали това не е основния мотив при формиране евентуално на погрешна представа .

Воден от горното съдът счита ,че атакуваното Постановление на РП Благоевград ,ТО Разлог е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено,поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Постановление от 24.07.2024година за прекратяване на досъдебно наказателно производство №71/2024г. по описа на РУ - Гоце Делчев при ОДМВР - Благоевград, наблюдателно производство №10692/2022г. по описа на Районна прокуратура - Благоевград, водено за престъпление по 209, ал. 1 от НК.

Връща на Районна прокуратура Благоевград ,ТО Разлог досъдебно наказателно производство №71/2024г. по описа на РУ - Гоце Делчев при ОДМВР - Благоевград, наблюдателно производство №10692/2022г. по описа на Районна прокуратура - Благоевград за изпълнение на дадените по –горе указания .