Определение № 29235 от 18.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29235 гр. София, 18.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20231110123930 по описа за 2023 година

Предявен е от ищеца А. К. С. срещу „Ч.“ ЕООД и Р. Д. Д. частичен иск за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищцата сумата от .... лева (частично от .... лева) – разноски за подробния извършени от нея в имот, находящ се в гр. София, р-н Панчарево, ул.

„...... и представляващ УПИ ХIX-..... подобрения СМР.

От извършената от съда служебна справка се установява, че е налице влязла в сила заповед по чл. 417 ГПК, издадена по ч.г.д. № 52461/2012 г. по описа на СРС, 70-ти състав, с която е разпоредено Р. Д. да заплати на ищцата сумата от ........... лева парично задължение по Допълнително споразумение от 26.10.2012 г., представляващо стойността на извършени СМР-подобрения.

С разпореждане е указано на ищцата да обоснове правен интерес от предявяване на настоящия иск като има предвид влязлата в сила заповед за изпълнение.

С молба ищцата уточнява, че за част от претендираните СМР е титуляр по изпълнителен лист, издаден в нейна полза срещу ответника Д., но с издадения в нейна полза изпълнителен лист не могла да упражни правото си на задържане, поради това образувала делото и срещу този ответник.

Съдът, при извършена проверка на допустимостта на исковата молба, установи следното:

Наличието на приключило с влязъл в сила съдебен акт по същество производство между същите страни и със същия предмет е абсолютна отрицателна предпоставка за допустимост на по–късно заведеното идентично производство. Съгласно чл. 299, ал. 2 ГПК повторно заведеното дело се прекратява служебно от съда. Поради това съдът стига до извода, че между горецитираното производство и настоящото по отношение на ответника Р.

Д. има обективен и субективен идентитет. По същество не се твърдят новооткрити обстоятелства и не се представят нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които да са настъпили след постановяването и влизането в сила на заповедта по чл.

410 ГПК. Самата ищца потвърждава, че за част от претендираните СМР е титуляр по изпълнителен лист, издаден в нейна полза срещу ответника Д., поради което и на основание чл. 299, ал. 2 ГПК повторно заведеното дело следва да се прекрати служебно от съда.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ВРЪЩА искова молба с вх. № ...../05.05.2024 г., подадена от А. К. С. в частта, в която е предявен иск за осъждане на ответника Р. Д. Д. да заплати на ищцата сумата от .... лева (частично от .... лева) – разноски за подробния извършени от нея в имот, находящ се в гр.

София, р-н Панчарево, ул. „...... и представляващ УПИ ХIX-..... подобрения СМР и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 23930/2023 г. по описа на СРС, 36 гр. с-в в тази част.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца пред Софийски градски съд.

След влизане в сила на определението, делото да се докладва за предприемане на последващи съдопроизводствени действия.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2