Решение № 118 от 26.02.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Бургас, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова при участието на секретаря Жана Авр. Кметска като разгледа докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно гражданско дело № 20252100501478 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивната жалба на Г. С. П. от ***, против Решение № 209 от 17.06.2025 г. по гр.д.1079/2024 г. по описа на РС Несебър, с което е отхвърлен искът на въззивницата против „Тампа Трейд БГ“ ЕООД с ЕИК 102860868, за обявяването за окончателен на сключения между страните предварителен договор за продажба на три недвижими имота срещу погасяване на задълженията на дружеството към „ВиК“ ЕАД в размер от 48 148,42 лв.

Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила.

По отношение на нарушенията на процесуалните правила се твърди, че се изразяват в това, че съдът не е спазил изискването на чл.363 от ГПК за служебно изясняване, обсъждане и проверка на собствеността на процесните три недвижими имота, за които се твърди, че действително са собственост на ответното дружество, съгласно нот.акт № 83, т.12, рег.№ 7565, н.д.2166/2003 г. на нотариус Ст.Ангелов рег.№ 208 на НК. На второ място се твърди, че съдът не е извършил преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и неправилно и необосновано е приел, че липсвало решение на едноличния собственик на капитала по чл.137, ал.1,т.7 от ТЗ за отчуждаване на собствените му три недвижими имоти (СОС с идентификатор ***, СОС с идентификатор *** и СОС с идентификатор *** по КККР на гр.Несебър), предмет на предварителния договор на страните от 18.12.2023 г., като не е съобразил, че представените по делото доказателства установяват поредица от сделки, 1 сключени от дружеството поради невъзможността му да погаси задълженията си към своите кредитори, както и доказателствата, че в изпълнение на уговореното по предварителния договор, ищцата е заплатила е сумите, дължими от дружеството към „ВиК“ ЕАД.

Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон, както и, че превратно е приложил ТР № 3/2013 г. на ОСГТК на ВКС - в обратен на вложения в решението правен смисъл. Твърди се, че както в последователната съдебна практика, вкл.в цитираното ТР, е застъпено становище за липса на необходимост от решение по чл.137, ал.1, т.7 от ТЗ както за валидността на сключен от търговец предварителен договор за покупко- продажба на дружествен недвижим имот, така и за обявяването на такъв договор за окончателен.

Претендира се съдът да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови уважаване на исковете за обявяване за окончателен на процесния предварителен договор. Не са ангажирани нови доказателства.

Въззиваемият „Тампа трейд БГ“ ЕООД е оспорил въззивната жалба с писмен отговор в законовия срок, подаден от чрез адв.Д.Пенева, както и в съдебно заседание – чрез адв.Пенева, като действията, извършени от името на дружеството са потвърдени от назначения му от съда особен представител – адв.В.Въндев. Твърди се, че изложените в жалбата оплаквания са неоснователни, а обжалваното решение е правилно, обосновано и не са налице твърдяните от въззивната страна процесуални нарушения. Твърди се, че съдът правилно е приложил разпоредбата на чл.137 от ТЗ, както и ТР № 3/2013 г. на ОСГТК на ВКС, вземайки предвид нормата на чл.137, ал.4 (нова – влязла в сила три години след постановяването на цитираното ТР), въвеждаща изискването протоколът, съставен за взетото решение за разпореждане от едноличния собственик на капитала да бъде с нотариално заверени подпис и съдържание, което изискване в случая не е изпълнено. Претендира се съдът да потвърди обжалваното решение и да присъди на въззиваемия съдебни разноски. Също не се ангажират нови доказателства.

Въззивната жалба е подадена от легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок, поради което съдът я намира за допустима.

С оглед твърденията на страните и ангажираните по делото доказателства, съдът намира от фактическа и правна страна, следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по исковата молба на въззивницата Г. С. П. против въззиваемия „Тампа Трейд БГ“ ЕООД, ЕИК 102860868, представлявано от Стефани Венцеславова Чамурджиева, за обявяване за окончателен на сключения между страните предварителен договор за покупко-продажба на три недвижими имота: СОС с идентификатор ***, СОС с идентификатор *** и СОС с идентификатор ***, находящи се в гр.Несебър, к.к.

Слънчев бряг - изток № 1, в сграда с идентификатор *** с предназначение: хотел, разположена в поземлен имот с идентификатор ***. Твърди се, че в процесния предварителен договор страните са се договорили ответното дружество да прехвърли на ищцата посочените три недвижими имота срещу задължение на ищцата да погаси задълженията на дружеството към „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД в размер на 48 148,42 лв, представляващи задължение по изп.дело № 20207050400211 по описа на ЧСИ Илко Бакалов, като след погасяване на задължението, щели да приемат, 2 че цената на недвижимите имоти е напълно заплатена чрез прихващане. Сочи се, че в изпълнение на поетото с предварителния договор задължение, на 22.12.2023 г., 23.01.2024 г. и 23.02.2024 г. ищцата е превела по 10 000 лв по банкова сметка на „ВиК“ ЕАД, а на 23.03.2024г. - сумата от 18 148,42 лв, като в резултат на извършените плащания изп.дело е било приключено с разпореждане с изх.№ 3146/17.04.2024 г. Твърди се, че по този начин, съобразно уговореното между страните по предварителния договор, следва да се приеме, че с погасяване на задължението на ответното дружество към „ВиК“ ЕАД цената на имотите е платена от купувача чрез прихващане на насрещното задължение на продавача към него. Сочи се, че съгласно чл.3 от предварителния договор, до 10.04.2024 г. страните следвало да сключат окончателен договор във формата на нотариален акт, като поради неявяване на ответника за неговото сключване, е била изпратена покана, връчена по реда на чл.18, ал.5 от ЗЧСИ чрез ЧСИ Илко Бакалов. Претендира се съдът да обяви предварителния договор за окончателен.

Предявеният иск е с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД.

Ответникът е оспорил иска като неоснователен с писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК. Изложени са възражения, че едноличен собственик на капитала на дружеството е „Тампа Трейд Корпорейшън“, а действителен собственик е Ерлин Родригес от Белиз, която не е изразила писмено съгласие като собственик на капитала за прехвърляне на собствеността на имотите на ищцата и за определена цена да се приеме заплащането на задължението на ответното дружество към „ВиК“ ЕАД от ищцата. Оспорва се твърдението на ищцата, че не знае по какви причини не бил сключен окончателен договор за прехвърляне на процесните имоти като се посочва, че ищцата е управител на ответното дружество заедно със Стефани Венциславова Чамурджиева, поради което е била наясно със собствеността на ответното дружество, с необходимостта от приложението на разпоредбата на чл.137, ал.4 от ТЗ за сключване на предварителния договор и с липсата изразено писмено съгласие на собственика на капитала за прехвърляне на собствеността на имотите.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил иска като е приел, че не са изпълнени изискванията на чл.137, ал.1, т.7 от ТЗ, вр.чл.137, ал.4 ТЗ.

При извършената проверка по реда на чл.269 ГПК съдът констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

По наведените във въззивната жалба оплаквания за неправилност на решението, по които въззивният съд дължи произнасяне, съдът намира следното:

Страните не спорят, а се установява и от събраните по делото доказателства, че на 18.12.2023 г. между страните е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, съгласно който ответникът „Тампа Трейд БГ“ ЕООД се е задължил да продаде на ищцата Г. П. следните недвижими имоти: СОС с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-46/18.08.2006 г. на ИД на АК, с адрес на имота: гр.Несебър, к.к.Слънчев бряг - изток № 1, вх.1, ет.3, ап.ст.2, находящ се на ет.3 в сграда с идентификатор *** с предназначение: хотел, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, ведно със съответните ид.ч., от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена; СОС с идентификатор *** по КККР, одобрени със 3

Заповед РД-18-46/18.08.2006 г. на ИД на АК, с адрес на имота: гр.Несебър, к.к.Слънчев бряг - изток № 1, вх.1, ет.3, ап.ст.3, находящ се на ет.3 в сграда с идентификатор *** с предназначение: хотел, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, ведно със съответните ид.ч., от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена; и СОС с идентификатор *** по КККР. одобрени със Заповед РД-1846/18.08.2006 г. на ИД на АК, с адрес на имота: гр.Несебър, к.к. Слънчев бряг изток № 1, вх.1, ет.3, ап.ст.6. находящ се на ет.3 в сграда с идентификатор *** с предназначение: хотел, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, ведно със съответните ид.ч., от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена. Не е спорно, че съгласно чл.2 от предварителния договор, че прехвърлянето на правото на собственост върху посочените недвижими имоти е уговорено срещу поето от ищцата задължение да погаси задълженията на дружеството – продавач по предварителния договор към „ВиК“ ЕАД в размер на 48 148,42 лв, които задължения са предмет на образувано против ответника изп.дело № 20207050400211. Не е спорно, че страните са се договорили плащането от купувача по предварителния договор на задълженията на продавача по този договор към водоснабдителното дружество да бъде извършено „в сроковете и по начина, посочени в споразумение от 10.10.2023 г., подписано между „Тампа Трейд БГ“ ЕООД и „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, а именно - трета, четвърта, пета и шеста вноска съгласно чл.5.2 от споразумението“ (чл.2 от предварителния договор). Не е спорно, че страните са се договорили (чл.2, абз.втори), че за целите на сделката след погасяване на задължението към водоснабдителното дружество от страна на ищцата, ще се приеме, че цената на имотите е заплатена от ищцата чрез прихващане на насрещно задължение на ответника към нея в същия размер. Не е спорно, че съгласно чл.3 от предварителния договор сключването на окончателен договор е следвало да стане най-късно до 10.04.2024 г.

Не е спорно, а се установява и от представените по делото 4 бр.пл.нареждания, че ищцата е изпълнила задължението си по чл.2 от предварителния договор, като е заплатила в сроковете, описани в чл.5.2 от споразумението от 10.10.2023 г. между „Тампа Трейд БГ“ ЕООД и „ВиК“ ЕАД, трета, четвърта, пета и шеста вноска съгласно споразумението. Не е спорно, че с разпореждане за приключване от 17.04.2024 г. на ЧСИ Илко Бакалов изп.дело № 20207050400211 е приключено поради направено плащане.

Не е спорно, че окончателен договор в нотариална форма не е бил сключен в срока по чл.3 от предварителния договор, както и, че с Констативен протокол от 25.10.2024 г. е удостоверено неявяване на „Тампа Трейд БГ“ ЕООД на уговорените с връчена на дружеството покана за сключване на окончателен договор дата и час.

По делото не е спорно, а е видно и от извършената справка от Търговския регистър за актуално състояние на ответното дружество, че дружеството се представлява от управителите ищцата Г. П. и от Стефани Венцеславова Чамурджиева, като едноличен собственик на капитала на дружеството е „Тампа Трейдинг Корпорейшън“, със седалище и адрес на управление: САЩ, Уилмингтън, Сентръл роуд № 1013, представлявано от Ерлин Родригес, държава Белиз.

4

Не е спорно, а е видно и от представените по делото писмени доказателства, че в края на 2023 г. с три нотариални акта ответното дружество е прехвърлило на ищцата собствеността върху описани в нотариалните актове недвижими имоти (СОС в същата сграда, в която се намират и процесните имоти), като преди изповядване на сделките между страните е имало сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 04.07.2023 г., съгласно който ответното дружество се е задължило да прехвърли на ищцата описаните СОС срещу погасяване от ищцата на задължения на дружеството към НАП. Не е спорно, че за тези сделки е имало взето решение (което е представено по делото) от едноличния собственик на капитала на ответното дружество - „Тампа Трейдинг Корпорейшън“.