Решение № 48 от 25.09.2025, Районен съд - Пирдоп

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от Ж.С.В., ЕГН **********, чрез адвокат С.Д.С. от САК – пълномощник, съдебен адрес: град София, ж.к. „Младост 2“, бл. 225, вх. 2, ет. 4, ап. 32, с която обжалва Електронен фиш серия К, № 3489729, издаден от ОДМВР София, за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на основание чл. 189 , ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/ й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева, за административно нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от З Д в П . Жалбоподателят намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен и моли да бъде отменен поради изтекла абсолютна погасителна давност на наказателното преследване, ведно със законните последици. Адвокат С.Д.С. от САК – пълномощник, моли да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение в лично качество на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата /ЗА/, тъй като оказвал безплатно правна помощ и процесуално представителство на жалбоподателката, която била негова близка.

ОДМВР София, в писмена защита чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли ЕФ да бъде потвърден като законосъобразен, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Районна прокуратура – **********, ТО – ******* не взема становище по жалбата.

Районен съд – *******, след като обсъди събраните доказателства по делото, намира за установено следното:

От Електронен фиш серия К, № 3489729, издаден от ОДМВР София, за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, е видно, че същият е съставен за това, че на 28.09.2019 г. в 12:22 часа, в област София, по ПП I-6, км. 179+158, с посока *******, при ограничение на скоростта 60 км/ч. за извън населено място, въведено с П.З. В-26, с МПС ФОЛКСВАГЕН ТУАРЕГ, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ , с регистрационен номер СВ***********НА, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство стационарна система ТИП SITRAFFIC ERS № 003059047ВAA. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч. е установена скорост от 86 км/ч. с отчетен толеранс от 3 % , като е налице превишаване на разрешената скорост с 26 км/ч. Поради това, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, в качеството й на „законен представител на фирма „КЛЕЙМХЕЛП“ ЕООД , на когото е регистрирано МПС“. Отразената в електронния фиш фактическа обстановка се подкрепя от приложения към фиша фотоматериал, от който е 1 видно заснето МПС ФОЛКСВАГЕН ТУАРЕГ, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер СВ***********НА, с отразени дата, час и място на нарушението – 28.09.2019 г. в 12:22 часа, в област София, по ПП I-6, км.

179+158, с посока *******, при ограничение на скоростта 60 км/ч. за извън населено място, въведено с П.З. В-26, измерена скорост от 86 км/ч., с 3 % приспаднат толеранс, и други.

По делото са представени от административнонаказващия орган и изисканите от съда писмени доказателства: копие на протокол от проверка № 34-С-ИСИС/ 21.06.2019 г. на Български институт по метрология за това че стационарна видео – радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения „SITRAFFIC ERS 400“ с номер 003059047ВАА, отговаря на изискванията; копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 на Български институт по метрология, че стационарна видео – радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения „SITRAFFIC ERS 400“ с номер 003059047ВАА е със срок на валидност до 06.10.2019 г.; копие от протокол, издаден от ОДМВР София на 16.11.2012 г., на комисия за „Монтирането и тестването на стационарна система „SITRAFFIC ERS 400“ на ГП I-6 – 179км+158м – „Бензиностанция Мирково“; копие на фотоматериал за монтиран пътен знак /П.З./ В-26 – за въведено ограничение на скоростта от 60 км/ ч. извън населено място, в област София, по ПП I-6, км.

179+158; копие от заповед № 8121з – 172/ 29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, с която е утвърден образец за електронен фиш; копие на образец за електронен фиш; копие от заповед № 8121з – 931/ 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, с която е утвърден образец за електронен фиш; копие на образец за електронен фиш; копие от справка за регистрация на МПС ФОЛКСВАГЕН ТУАРЕГ, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен н о м е р СВ***********НА – собственик „КЛЕЙМХЕЛП“ ЕООД, ЕИК 204545459, с адрес: град София, ул. „Майски ден“, бл. № 26, вх. В, ап.

50./л.20-л.30/

Електронен фиш серия К, № 3489729, издаден от ОДМВР София, е връчен на Ж.С.В. на 17.04.2025г. /л. 31-справка от ОДМВР София, сектор Пътна полиция/, а жалбата против същия е постъпила в СДВР – София на 30.04.2025 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата на Ж.С.В., чрез адвокат С.С. от САК – пълномощник, срещу Електронен фиш серия К, № 3489729, издаден от ОДМВР София е подадена по реда и в сроковете на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.

От събраните писмени доказателства по делото, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита, че в конкретния случай е изтекла погасителната давност както за налагане на наказание, така и за неговото изпълнение по 2 отношение на жалбоподателя. Установи се, че Електронен фиш серия К, № 3489729, издаден от ОДМВР София е издаден за нарушение на 28.09.2019 г., а електронния фиш е връчен на жалбоподателя 17.04.2025 г., т.е. след пет години и седем месеца. Съгласно разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН доколкото в този закон няма особени правила за изчисляване на срокове, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/. Съгласно разпоредбата на чл. 82, ал. 1, т. 5 от Наказателния кодекс /НК/ наложеното наказание не се изпълнява, когато са изтекли две години за всички останали случаи, а съгласно чл. 82, ал. 4 от НК независимо от спирането или прекъсването на давността наказанието не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в алинея 1. Следователно в конкретния случай е изтекла и абсолютната погасителна давност от три години, съгласно горецитираните разпоредби. Съгласно Тълкувателно Постановление № 1 от 27.02.2015 г. п о ТД. № 1/ 2014 г., ОСК НА НК НА ВКС I И II КОЛЕГИЯ НА ВАС, което е задължително за всички съдилища в РБългария, е „постановено: 1. Сроковете по чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания са давностни; 2. Разпоредбата на чл. 11 от Закона за административните нарушения и наказания препраща към уредбата относнo погасяване на наказателното преследване по давност Наказателния кодекс“. П р е д в и д гореизложеното съдът намира, че о б ж а л в а н и я т електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ОДМВР-София следва да заплати на адвокат С.Д.С. от САК – пълномощник, разноски по делото в размер на 150.00 лева (сто и петдесет лева), представляващи адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна защита и съдействие на жалбоподателя Ж.С.В., при условията на чл. 38, ал. 1, т . 3, предл. 2 и ал. 2 от Закона за адвокатурата /ЗА/ , за предоставената безплатна правна помощ и съдействие в настоящето производство.

Воден от гореизложеното Районен съд – ******* постанови решението си.

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. *******, 25.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря И.П.П. като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело № 20251860200106 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Постъпила е жалба от Ж. С. В., ЕГН **********, чрез адвокат С. Д. С. от САК – пълномощник, съдебен адрес: град *********, ж.к. „Младост 2“, бл.

225, вх. 2, ет. 4, ап. 32, с която обжалва Електронен фиш серия К, № 3489729, издаден от ОДМВР *********, за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на основание чл. 189 , ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/ й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева, за административно нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от З Д в П . Жалбоподателят намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен и моли да бъде отменен поради изтекла абсолютна погасителна давност на наказателното преследване, ведно със законните последици. Адвокат С. Д. С. от САК – пълномощник, моли да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение в лично качество на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата /ЗА/, тъй като оказвал безплатно правна помощ и процесуално представителство на жалбоподателката, която била негова близка.

1

ОДМВР *********, в писмена защита чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли ЕФ да бъде потвърден като законосъобразен, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Районна прокуратура – ********, ТО – ******* не взема становище по жалбата.

Районен съд – *******, след като обсъди събраните доказателства по делото, намира за установено следното:

О т Електронен фиш серия К, № 3489729, издаден от ОДМВР *********, за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, е видно, че същият е съставен за това, че на 28.09.2019 г. в 12:22 часа, в област *********, по ПП I-6, км. 179+158, с посока *******, при ограничение на скоростта 60 км/ч. за извън населено място, въведено с П.З. В2 6 ,с МПС ФОЛКСВАГЕН ТУАРЕГ, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ , с регистрационен номер СВ********НА, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство стационарна система ТИП SITRAFFIC ERS № 003059047ВAA. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км/ч. е установена скорост от 86 км/ч. с отчетен толеранс от 3 %, като е налице превишаване на разрешената скорост с 26 км/ч.

Поради това, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал.

1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т.

3 от ЗДвП, в качеството й на „законен представител на фирма

„КЛЕЙМХЕЛП“ ЕООД, на когото е регистрирано МПС“. Отразената в електронния фиш фактическа обстановка се подкрепя от приложения към фиша фотоматериал, от който е видно заснето МПС ФОЛКСВАГЕН ТУАРЕГ, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер СВ********НА, с отразени дата, час и място на нарушението – 28.09.2019 г. в 12:22 часа, в област *********, по ПП I-6, км. 179+158, с посока *******, при ограничение на скоростта 60 км/ч. за извън населено място, въведено с П.З. В-26, измерена скорост от 86 км/ч., с 3 % приспаднат толеранс, и други.

По делото са представени от административнонаказващия орган и изисканите от съда писмени доказателства: копие на протокол от проверка № 34-С-ИСИС/ 21.06.2019 г. на Български институт по метрология за това че 2 стационарна видео – радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения „SITRAFFIC ERS 400“ с номер 003059047ВАА, отговаря на изискванията; копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823 на Български институт по метрология, че стационарна видео – радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения „SITRAFFIC ERS 400“ с номер 003059047ВАА е със срок на валидност до 06.10.2019 г.; копие от протокол, издаден от ОДМВР ********* на 16.11.2012 г., на комисия за „Монтирането и тестването на стационарна система „SITRAFFIC ERS 400“ на ГП I-6 – 179км+158м – „Бензиностанция Мирково“; копие на фотоматериал за монтиран пътен знак /П.З./ В-26 – за въведено ограничение на скоростта от 60 км/ ч. извън населено място, в област *********, по ПП I-6, км. 179+158; копие от заповед № 8121з – 172/ 29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, с която е утвърден образец за електронен фиш; копие на образец за електронен фиш; копие от заповед № 8121з – 931/ 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, с която е утвърден образец за електронен фиш; копие на образец за електронен фиш; копие от справка за регистрация на МПС ФОЛКСВАГЕН ТУАРЕГ, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ, с регистрационен номер СВ********НА – собственик „КЛЕЙМХЕЛП“ ЕООД, ЕИК ***********, с адрес: град *********, ул.