Решение № 261 от 07.11.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 261 гр. Дупница, 07.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20241510200388 по описа за 2024 година

Д. Е. К. , обжалва наказателно постановление № 245а-7/ 09.04.2024г., издадено от началника на РУ гр.Бобов дол,с което и е наложено административно наказание„глоба” в размер на 100лв. за нарушение по чл.257,ал.1 ЗМВР.Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи за допуснати процесуални нарушения, както и че не е извършила горното нарушение.Претендира разноски.

Административно наказващия орган не изразява становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя и събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

На 16.01.2024г. бащата на жалбоподателката, бил призован в качеството си на обвиняем по ДП №380/23г. по описа на ОП гр.Кюстендил за извършване на процесуално следствени действия за осигуряване на достъп до недвижим имот в с.Големо село. Тъй като същия имал здравословни проблеми и не бил в състояние да се яви за тези действия, жалбоподателката ,на същата дата-16.01.2024г. занесла в РУ гр.Бобов дол мед.документи ,удостоверяващи влошеното здравословно състояние на баща и. Разследващия полицай по горното досъдебно производство, решил да разпита жалбоподателката и 1 доколкото същата не е била призовавана за такова действие, се обадила по телефона на адвоката си, който да консултира действията и. Разследващия полицай възприел разговора като възпрепятстване на работата му и се обадил на свид.М.-полицейски инспектор в РУ гр.Бобов дол ,да разпореди на жалбоподателката да преустанови разговорите по телефона,като му обяснил,че същата е призована за разпит по досъдебно производство и отказва да преустанови да говори по телефона.Свид.М. отишъл в стаята,където жалбоподателката действително разговаряла по телефона и и разпоредил да преустанови разговора. Същата отказала, като му обяснила,че говори с адвоката си. Свид.М......... повикала свид.Ш. и в негово присъствие разпоредил на жалбоподателката да преустанови да ползва телефона си, докато се провежда разпита.Същата не преустановила разговорите по телефона и и бил съставен АУАН за нарушение по чл.64,ал.4 ЗМВР.

Жалбоподателката посочила ,че има възражения и отказала да го подпише, като отказа е оформен по реда на чл.43,ал.2 ЗАНН.

Въз основа на съставения акт, било издадено атакуваното наказателно постановление, в което е допълнена цифровата квалификация на нарушението като такова по чл.64,ал.4във вр. с ал.2 и ал.1 ЗМВР и наложено посоченото по-горе административно наказание, на осн.чл.257, ал.1 ЗМВР.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на свидетелите,които кореспондират с писмените такива.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът отмени наказателното постановление,по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед № 21з-8121з/02.12.2021г, издадена от министъра на вътрешните работи.Същата, макар и да не е приложена по преписката/ приложена е заповед №8121з-1371/2015г/, е служебно известна на съда и възражението за липса на компетентност на АНО е неоснователна.

АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е издадено в съответствие с изискванията на чл.57 ЗАНН. Неоснователни са възраженията за допуснати процесуални нарушения, доколкото, макар и 2 лаконично от описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, се обосновават признаците на нарушението по чл.257, ал.1 ЗМВР,като е

От събраните по делото доказателства се установи ,че деянието на жалбоподателката е несъставомерно, доколкото не е изпълнила устно полицейско разпореждане, което е издадено извън възложените функции по см. на чл.64,ал.1 ЗМВР. Същите, най общо са разписани в чл.61 ЗМВР и касаят действия по общата и индивидуална превенция на правонарушенията /ал.1 и ал.2 на този текст/, или предотвратяване и пресичане на престъпления- ал.3 и ал.4. т.е. възможността за издаване на полицейско разпореждане следва да касае противправно поведение от лицето към което е насочено- да извърши определено правно действие, с което да преустанови противоправно поведение или да преустанови противправно действие. В настоящия случай на жалбоподателката е разпоредено да преустанови ползването на мобилния си телефон, докато разследващ полицай я разпитвал по досъдебно производство,неизвестно в какво качество.Ползването на телефон при разпит / независимо дали на обвиняем или свидетел/ не е противоправно поведение, а още по-малко, когато се консултира със защитник, каквото е правила жалбоподателката-обстоятелство, установено от гласните доказателства.

Чл.122,ал.2 НПК изрично е регламентирал правото на свидетеля да се яви на разпит с адвокат, както и да се консултира с такъв ,и ограничаването на това право с издаване на полицейско разпореждане, е в нарушение на изпълнението на функциите на полицейските органи.

С оглед изложеното, съдът прие,че атакуваното постановление е незаконосъобразно и следва да го отмени. наказателно

Предвид отмяната на НП, налице са предпоставките на чл.63дЗАНН и АНО следва да заплати сторените от жалбоподателката деловодни разноски в размер на 500лв. за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 245а-7/ 09.04.2024г., издадено от началника на РУ гр.Бобов дол,с което е наложено административно наказание„глоба” в размер на 100лв. за нарушение по чл.257,ал.1 ЗМВР на Д. Е. К. с ЕГН ********** от гр.Д.........., ул. В...........

№ ....... като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА началника на РУ гр.Бобов дол да заплати на Д. Е. К. деловодни разноски в размер на 500лв. за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред

Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 4