Определение № 2229 от 13.07.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2229 гр. София, 13.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Женя Димитрова

Васил Василев като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20261000501672 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК във вр. с чл.245, ал.3 ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба вх. №90072/14.04.2026 година от ЕТ“Орхидея-сем.Г.-В. Г.“, ЕИК-101071179, със седалище и адрес на управление: с.Скрът, п.к.2897, Община Петрич, област Благоевград срещу разпореждане №90105/25.03.2026 година, постановено по т.д. №231 по описа за 2016 година на Окръжен съд – Благоевград, В ЧАСТТА, с която е отхвърлено искането за издаване на обратен изпълнителен лист за сумата за разликата над 7456,60 евро до размера от 23734,88 евро или сумата от 16278,28 евро и е оставено без уважение искането за присъждане на законната лихва върху платените в изпълнителното производство суми.

В жалбата се твърди, че постановеното разпореждане е неправилно, тъй като съдът не е обсъдил представените доказателства, в частност данните, съдържащи се в удостоверението по чл.456 ГПК, издадено от ЧСИ В. Ц., което се ползва с материална доказателствена сила относно удостоверените в него обстоятелства, като е достигнал до изводи, които противоречат на съдържанието на удостоверението. Преведената сума в полза на взискателя „КТБ“ АД /н/ е в размер на 18165,99 лева/9288,12 евро, а събраните разноски в полза на ЧСИ В. Ц. са 4173,26 лева/2133,75 евро, сума, разпределена на НАП е 24069,86 лева, а сумата от 12,29 лева е разпределена на Община Сандански.

Съдът неправилно е приложил разпоредбата на закона като е отказал да 1 включи в обхвата на подлежащите на връщане суми всички такси и разноски, както и всички суми, които са събрани в по изпълнителното дело. Съдът неправилно е приел, че молителят разполага с възможността да претендира законната лихва по общия исков ред, като е изключил възможността тя да бъде присъдена в производството по чл.245, ал.3 ГПК, което разбиране е в противоречие с характера и целта на производството по чл.245, ал.3 ГПК, тъй като това е специален, облекчен ред за възстановяване на имуществото на длъжника след отмяна на допуснатото предварително изпълнение, като предвиденият от закона ред обхваща всички преки последици от неоснователното имуществено разместване, като такова тълкуване противоречи на установената практика на ВКС, съгласно която при връщане на недължимо платени суми се дължи и законна лихва от момента на плащането. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане, като вместо него постанови друго, с което уважи молбата и издаде обратен изпълнителен лист за тези суми.

За да се произнесе, съдът съобрази следното по предмета на спора:

Постъпила е молба от ЕТ“Орхидея-сем.Г.-В. Г.“, ЕИК-101071179, със седалище и адрес на управление: с.Скрът, п.к.2897, Община Петрич, област Благоевград за издаване на обратен изпълнителен лист по срещу взискателя „КТБ“ АД /н/ за връщане на сумата от 46421,40 лева /23734,88 евро/, получена въз основа на допуснато изпълнение по изп.д. №1433/2019 година по описа на ЧСИ В. Ц., както и за събраните такси и разноски по изпълнителното дело, ведно със законната лихва върху посочените суми до момента на извършване на плащането.

Видно от приложеното т.д. №231 по описа за 2016 година на Окръжен съд – Благоевград е, че същото е образувано по предявен иск с правно основание чл.422 ГПК от „КТБ“ АД/н/ срещу ЕТ“Орхидея-сем.Г.-В. Г.“, като с решение от 07.10.2024 година, постановено по делото искът е отхвърлен.

Решението е потвърдено по в.т.д.964/2024 година по описа на САС, а решението не е допуснато до касационно обжалване с определение, постановено по т.д.1346 по описа за 2025 година на ВКС. Предвид горното за ответника по иска с правно основание чл.422 ГПК е възникнало правото да иска издаване на обратен изпълнителен лист по чл.245, ал.3 ГПК.

Съгласно разрешението, дадено с ТР №4/2013 година на ОСГТК на ВКС 2 компетентен да се произнесе по молбата за издаване на обратен изпълнителен лист по чл.245, ал.3 ГПК е съдът, постановил решението, с което се отхвърля иска, като в процесния случай това е Окръжен съд Благоевград / в този смисъл определение №1791/09.04.2025 година на ВКС по ч.гр.д. №841/2025 година на ВКС, III гр.о., ГК/.

Установява се от приложените доказателства към исковата молба, че по ч.гр.д.№465/2016 година по описа на РС Петрич е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл.417, ал.1, т.2 ГПК в полза на „КТБ“ АД/н/.

Видно от представеното удостоверение по чл.456 ГП, издадено от ЧСИ В. Ц., рег. №*** с район на действие Окръжен съд – София по изп.д.

№20199260401433 е, че изпълнителното дело е образувано по издаден по ч.гр.д. №465/2016 година по описа на РС Петрич изпълнителен лист в полза на „КТБ“ АД/н/, като преведената сума към взискателя „КТБ“ АД/н/ е в размер на 18165,99 лева /9288,12 евро/, към НАП – 24069,86 лева, към Община Сандански – 12,29 лева, събрани такси в полза на ЧСИ – 4173,26 лева. Видно от удостоверението е, че сумата за разликата над 7456,60 евро е заплатена на взискателя поради разпределяне на задатъци.

Съгласно чл. 245, ал. 3, изр. 2 ГПК обратният изпълнителен лист се издава за връщане на сумите или вещите, получени въз основа на допуснато предварително изпълнение на отменено решение, както и за събраните от длъжника такси и разноски в изпълнителното производство. В този смисъл са и задължителните разяснения, дадени с ТР № 4/11.03.2019 г. по тълк. д. № 4/2017 г. на ОСГТК на ВКС в т.13, като в мотивите е посочено, че под „удовлетворяване на вземането, чрез осъществено принудително събиране на сумите по издадения изпълнителен лист, въз основа на разпореждането за незабавно изпълнение в образувания изпълнителен процес“ следва да се има предвид следното: а/в изпълнителното производство са проведени изпълнителни действия, въз основа, на които по сметката на съдебния изпълнител са постъпили суми, подлежащи на разпределение, включително и при плащане от длъжника по сметката на съдебния изпълнител и б/ от така получените постъпления съдебният изпълнител е превел суми на взискателя – кредитор за удовлетворяване на вземането, предмет на издадения изпълнителен лист. Предвид горното, тъй като се установява от представеното 3 удостоверение, че въз основа на проведени изпълнителни действия е събрана сума в размер на 18165,99 лева /9288.12 евро/, която е преведена на взискателя „КТБ“ АД /н/, както и сумата от 4173,26 лева –такси за ЧСИ, то за тези суми следва да се издаде обратен изпълнителен лист. Сумите са постъпили при провеждането на изпълнението и независимо, че са с произход задатъци те са събрани, въз основа на принудителното изпълнение и са получени от взискателя или общо сумата от 22339,25 лева, т.е. следва да се издаде обратен изпълнителен лист допълнително и за сумата от 7755.40 лева /3965,27 евро/.

За останалата сума не е налице предпоставка за издаване на изпълнителен лист.

По отношение на законната лихва, съдът намира следното:

На съда е служебно известна постановена съдебна практика в обратния смисъл - Законната лихва се дължи до окончателното плащане на сумите, като същата не попада сред вредите от предварителното изпълнение, които следва да бъдат установени в отделен процес, по смисъла на мотивите на т. 6 от Тълкувателно решение № 4 от 11.03.2019 год. на ВКС по тълк. дело № 4/2017 год., ОСГТК /в този смисъл определение № 11 от 8.01.2010 год. на ВКС по ч. гр. дело № 520/2009 год., IV г. о., ГК, определение № 528 от 26.11.2012 год. на ВКС по ч. гр. дело № 471/2012 год., II г. о., ГК, определение № 243 от 3.05.2012 год. на ВКС по ч. гр. дело № 221/2012 год., I г. о., ГК, определение № 716 от 23.10.2013 год. на ВКС по ч. т. дело № 3863/2013 год., I т. о., ТК, определение № 698 от 26.09.2014 год. на ВКС по ч. гр. дело № 4700/2014 год., IV г. о., ГК, определение № 466 от 06.08.2015 год. на ВКС по ч. т. дело № 1137/2015 год., I т. о., ТК, определение № 56 от 03.04.2019 год. на ВКС по т. дело № 3103/2017 год., I т. о., ТК, определение № 441 от 24.11.2020 год. на ВКС по ч. гр. дело № 2685/2020 год., IV г. о., ГК, определение № 50181 от 15.08.2023 год. на ВКС по т. дело № 614/2020 год., I т. о., ТК, определение № 50025 от 22.03.2024 год. на ВКС по т. дело № 2713/2021 год., I т. о., ТК, определение № 4392 от 03.10.2024 год. на ВКС по ч. гр. дело № 3017/2024 год., II г. о., ГК и др.

Целта на обратния изпълнителен лист е да отстрани възникналото неоснователно обогатяване на една от страните по материалноправно отношение и така да възстанови съответствието между фактическото и правното състояние. Получилият сумите кредитор дължи да върне онова, 4 което е получил, заедно с таксите и разноските по изпълнението. Той дължи и обезщетение за пропуснатите ползи от датата на получаване на сумите, но размерът му подлежи на доказване в отделно производство, тъй като това обезщетение не е за забавено плащане (забава би била налице едва след покана за връщане на сумите по изпълнението, довело до неоснователно разместване на имуществени блага). В този смисъл основателността на претенцията за законна лихва е обусловена от наличието на забава и от момента на настъпването й. Дали това е моментът на получаване на сумите въз основа на предварителното изпълнение на отмененото въззивно решение, денят на влизане в сила на решението на ВКС, с което искът е отхвърлен, или датата на поканата за връщане на недължимо платената сума е обстоятелство, което съдът в производството по чл. 245, ал. 3 ГПК е недопустимо да изследва.

Настоящият състав на съда споделя казуалната практика на Върховен касационен съд, определение № 50001 от 14.04.2026 година на ВКС по т.д.

№1060/2022 година на ВКС, I т.о.; определение №53 от 26.02.2021 г. на II т. о., определение № 129 от 18.03.2021 г. на I т. о. ; определение №3585/08.07.2025 година на ВКС по ч.гр.д. №2392/2025 година на IIIгр.о., ГК на ВКС; определение по ч.гр.д.3491/2023 година на III гр.о. ГК на ВКС.

Поради частично съвпадане на правните изводи на двете инстанции обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, в частта, с която е оставено без уважение искането за издаване на изпълнителен лист за сумата за разликата над 7456,60 евро до сумата от 11421.87 евро, а в останалата част потвърдено.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №90105/25.03.2026 година, постановено по т.д.

№231 по описа за 2016 година на Окръжен съд – Благоевград, В ЧАСТТА, с която е отхвърлено искането на ЕТ“Орхидея-сем.Г.-В. Г.“, ЕИК-101071179 за издаване на обратен изпълнителен лист по т.д.№231 по описа за 2016 година на Окръжен съд – Благоевград за сумата от допълнително 3965,27 евро, като вместо него ПОСТАНОВЯВА

5

ДА СЕ ИЗДАДЕ обратен изпълнителен лист за сумата от 3965,27 евро.

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №90105/25.03.2026 година, постановено по т.д. №231 по описа за 2016 година на Окръжен съд – Благоевград, В ЧАСТТА, с която е отхвърлено искането на ЕТ“Орхидея-сем.Г.-В. Г.“, ЕИК101071179 за издаване на обратен изпълнителен лист по т.д. т.д. №231 по описа за 2016 година на Окръжен съд – Благоевград за законната лихва върху платените в изпълнителното производство суми, както и за сумата за разликата над 11421,87 евро до сумата от 23734,88 евро.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6