Решение № 11422 от 14.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11422 гр. София, 14.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20241110115426 по описа за 2024 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба вх. № .........../18.03.2024 г. на Застрахователна компания ..............“ АД, ЕИК ......... със седалище и адрес на управление: гр. ............... срещу ............., ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. .........., с която е предявен за разглеждане положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за установяване в отношенията между страните, че ответникът дължи заплащане на ищеца на сумата в размер на 262,90 лева – регресно вземане за възстановяване на платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка “Каско на МПС” за щети по лек автомобил марка „А.“, модел „........“, с рег. .............. МВ, причинени вследствие преминаване на застрахованото МПС през препятствие на пътя – греда, на 10.03.2019 г., около 19:50 ч. на ........... – бул. „..............., с включени 10,00 лева – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 07.08.2023 г., до окончателното плащане – суми, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 07.09.2023 г. по ч. гр. д. № 44353/2023 г. по описа на СРС, 29 състав, обективно евентуално съединен с обратен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД за осъждане на ответника по обратния иск „..........“ ЕООД да заплати на ищеца по същия иск ............. сумата в размер на 262,90 лева – обезщетение за неизпълнение на задължения, възникнали по силата на Договор за обществена поръчка № ............/12.09.2015 г., сключен между ............. и „......“ ДЗЗД, ведно със законната лихва от датата на предявяване на обратния иск – 08.05.2024 г. до окончателното плащане.

В исковата молба ищецът твърди, че на 10.03.2019 г., около 19:50 ч., водачът на лек автомобил, марка „А.” модел „АЗ” с peг. .............. M B, се движел по ........... – бул. „..............., при което реализирал ПТП в препятствие на пътя – греда. Вследствие на ПТП са причинени материални щети по предна дясна К........, предна дясна джанта, преден десен амортисьор и задна дясна кора на лекия автомобил. За настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП № ......... г. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, пред ЗК ..............“ АД е образувана щета № ....... по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, обективирана в 1 полица № ............, със срок на валидност 19.01.2019 г. – 18.01.2020 г. След извършен оглед и в съответствие с установените като вид и степен щети, и на базата на опис, експертиза и оценка, е определен размерът на обезщетението на увреденото МПС в размер на 252,90 лева, в която сума са включени 60,00 лева за репатриране. След служебно удържана вноска по застрахователна полица № ............ с ПКО № 1825 на В. Д. Я. е изплатен остатъкът – сума в размер на 120,84 лева с преводно нареждане от 13.05.2019 г. Ищецът излага доводи, че съгласно § 1, т. 1 от ДР на Наредба № 1 за организиране на движението по пътищата от 17.01.2001 г. ,,стопанин на пътя” е собственикът или администрацията, която го управлява, поради което и по аргумент от чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП, управител на пътя е Агенция „.........” чрез нейното специализирано областно звено, следователно тя е и стопанин на същия. Съгласно чл. 19, ал. 2, т. 3 ЗП управлението на пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата, като, според § 1, т. 14 от ДР на ЗП, поддържането на пътищата е „дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година”. Съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, лицата, които стопанисват пътищата организират и движението по тях с помощта на пътни знаци, светлинни сигнали, пътна маркировка върху платното за движение и крайпътните съоръжения. Поради това, ищецът моли да бъде постановено решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца процесната сума. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ............. е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Излага доводи, че протоколът за ПТП е съставен от служители на КАТ без същите да посетят местопроизшествието, поради което той няма материална доказателствена сила относно механизма за ПТП, нито за причинените на автомобила щети, а възпроизвежда единствено изгодни за водача на лекия автомобил фактически твърдения. Твърди, че в протокола за ПТП и в уведомлението за настъпило застрахователно събитие не са посочени видът и размерът на препятствието, а длъжностното лице, съставило протокола, не е направило снимков материал, какъвто изисква разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 3 от Наредба № I – 167 от 24.10.2002 г. за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития, свързани с моторни превозни средства и чл. 2, ал. 2 от Наредба № 13-41/12.01.2009 г., за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между ..........., Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд. Ответникът поддържа още, че никъде не е описана скоростта, с която се е движел процесният лек автомобил, а това обстоятелство е от съществено значение за извършване на преценка дали за водача е било възможно да възприеме препятствието и да предприеме действия с цел избягване на произшествието, както и дали същият е спазил разпоредбите на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Ответникът излага твърдения, че представената от ищеца застрахователна полица не съдържа посочване на покритите застрахователни рискове. Твърди, че ищецът не е представил приложимите към застрахователния договор Общи условия и не е събрал доказателства за това дали не са налице обстоятелства, попадащи сред изключенията, обуславящи отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лекия автомобил. Моли да бъде постановено решение, с което да се отхвърли предявеният иск. Претендира разноски.

В условията на евентуалност ............. предявява обратен иск срещу „..........“ ЕООД и твърди, че съгласно Договор за обществена поръчка № ............/12.09.2015 г., сключен между Агенция “.........“ – като възложител, и Обединение „......” ДЗЗД – като изпълнител, в състава на което влиза и ответното дружество, поддръжката на републиканските пътища на територията на Областно пътно управление – София, сред които е и процесният пътен 2 участък, следва да се извършва от изпълнителя. Ищецът по обратния иск излага доводи, че според раздел VII от договора, чл. 12, ал. 5, ал. 7, чл. 8 и ал. 9, както и чл. 18 от договора, изпълнителят следва в рамките на своите права по този договор да предприеме всички необходими действия за опазване на пътищата и пътните принадлежности и осигуряване на безопасни условия на движение; да започва работа веднага след появяването на необходимост от това и да поддържа републиканските пътища на договореното ниво, съгласно техническата правила и изисквания за поддържане и ремонт на пътищата и оперативния план за зимно поддържане; да поддържа в готовност екипи, които да осигурят безопасност на движението при ПТП, аварии и др., извънредни ситуации, станали по републиканските пътища, предмет на договора, като сигнализира с комплект за временна организация на движението, съгласно Наредба № 01/16 за временна организация на движението при извършване на строителство и ремонт по пътищата и улиците, според възможната опасност и в минимално кратък срок да поправи последиците от произшествието, ако това се налага; да следи за метеорологичните прогнози и да създава своевременно необходимата организация за осигуряване на безопасността на движението.

Ищецът излага доводи, че по силата на цитираните клаузи от договора изпълнителят е длъжен да обозначи пътя със съответните пътни знаци с оглед предупреждаване на участниците в движението за евентуално съществуващо препятствие, като бездействието на служители на ответното дружество за обозначаване на съществуващото препятствие и за поддръжка на пътя представлява неизпълнение на поетите с договора задължения.

Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника по обратния иск „..........“ ЕООД, с който оспорва предявените главен и обратен искове. Не оспорва наличието на Договор за възлагане на обществена поръчка № РД - 38 – 18/12.09.2015 г., както и че същият има за предмет дейности по поддържане на републиканските пътища на територията на Областно пътно управление София с характеристики, съгласно Приложение № 1 към договора. Излага доводи, че дружеството изпълнител има ангажимент да извърши ремонт на даден участък, но само след като със съответно месечно, допълнително или извънредно задание от възложителя към изпълнителя се укажат точно участъците за ремонт, видовете дейности и времето за отремонтирането им, като се изпълни процедурата по приемане на извършените строително – монтажни работи /СМР/. Ответникът твърди, че съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от договора за възлагане на обществена поръчка № РД-38–18/12.09.2015 г., дейностите по поддържане се възлагат от възложителя на изпълнителя с годишни, месечни, допълнителни и извънредни задания и изпълнителят не може самоволно, без да има възлагателно писмо/задание от страна на възложителя да започне изпълнение на дейности на даден пътен участък с оглед отстраняване на дадено препятствие. Поддържа, че за възникналото ПТП на 10.03.2019 г. и нуждата от отстраняване на препятствие на пътното платно дружеството не е били уведомявано по надлежния ред, поради което и не следва да се претендира отговорността му за неизпълнение на договорно задължение.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е приложено заповедно дело № 44353/2023 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав, от материалите по което се установява следното:

На 07.08.2023 г. ЗК ..............“ АД е депозирало пред СРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ............. за сумата в размер на 262,90 лева – регресно вземане за възстановяване на платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка “Каско на МПС” за щети по лек автомобил марка „А.“, модел 3

„........“, с рег. .............. МВ, причинени вследствие преминаване на застрахованото МПС през препятствие на пътя – греда, на 10.03.2019 г., около 19:50 ч. на ........... – бул. „..............., с включени 10,00 лева – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 07.08.2023 г., до окончателното плащане, както и сторените по делото разноски.

С разпореждане от 07.09.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 44353/2023 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав, съдът е постановил исканата заповед за изпълнение, като е присъдил в полза на заявителя и сторените от него разноски в заповедното производство в размер на 25,00 лева – държавна такса.

В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е депозирано възражение от длъжника, с което е заявено, че не се дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение.