Решение № 23381 от 19.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23381 гр. С., 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Диана Г. Димитрова като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20241110122799 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на „Т.С“ ЕАД срещу „Р.А.Б“ ЕООД, с която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на дружеството следните суми – 3800,77 лева – цена за доставена за периода месец септември 2020 г. до месец април 2022 г. до топлоснабден имот с адрес С., ж.к. „Р.“, бл. ********* топлинна енергия, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 10.11.2023 г., до окончателното плащане;

666,03 лева – лихва за забава за плащане на посочената по-горе сума за периода 31.08.2021 г. – 30.10.2023 г.; 55,86 лева – цена за услугата „дялово разпределение на топлинна енергия“ за гореописания топлоснабден имот за периода месец октомври 2020 г. – месец април 2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 10.11.2023 г., до окончателното плащане, и 13,04 лева – законна лихва за забава за плащане на последната описана сума за периода 01.12.2020 г. – 30.10.2023 г. – вземания по заповед за изпълнение, издадена по частно гражданско дело № 62013/2023 г. по описа на Софийския районен съд, 28. състав.

В исковата молба се излагат твърдения, че ответникът били бил собственици на имот, до който ищецът бил доставял топлинна енергия на описаната по-горе стойност и били длъжни да заплати доставената до имота му топлинна енергия, тъй като не бил сключил писмен договор съгласно чл.

149, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ). Излагат се доводи, че падежът на задълженията бил определен в публикувани от дружеството общи условия.

1

Сочи се, че в общите условия на дружеството от 2006 г. падежът на задълженията бил определен на 20-ия ден на месеца след този, за който се дължат. Излагат се доводи, че освен прогнозни месечни сметки за потреблението на топлинна енергия, в края на всеки отоплителен период (месец май на съответната година) са изготвяни изравнителни сметки за съответната година от дружество, извършващо услугата „дялово разпределение“. Излагат се доводи, че това дружество е „Д.“ ООД (с предишна фирма „Б,а“ ООД), като поради това се иска привличането му по делото като трето лице – помагач, у което се намират доказателства за потреблението на ответниците. Претендират се разноски.

В законоустановения срок (започнал да тече на 21.05.2024 г.) не е подаден отговор от ответника – „Р.А.Б“ ЕООД. Няма възражения по същество и в заповедното производство. Ответникът за пръв път взема становище по иска с молба от 14.08.2024 г., след срока за отговор.

В съдебното заседание ищецът заявява, че всички задължения по заповедта са му платени, а ответникът с писмена молба е признал исковете.

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Съгласно представени на лист 81 – 82 от делото от третото лице – повагач отчети, за процесния имот в периода по исковата молба е отчетено потребление на топлинна енергия.

Ответникът признава задълженията си, а ищецът – че на 14.08.2024 г. е получил плащане, но в хода на процеса.

Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна страна:

С оглед на извършеното плащане, претенцията следва да се отхвърли изцяло, защото и ищецът вече не я поддържа.

Относно разноските:

При този изход на спора право на разноски има ищецът съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК. Ответникът е дал повод за водене на делото, защото е платил едва четири месеца след получаване на препис от исковата молба за отговор, като не е взел никакво становище в срока за отговор, и поради това е дал повод за водене на делото и не може да бъде освободен от разноски по чл. 78, ал. 2 ГПК.

Ищецът е заявил в последното по делото заседание, че претендира разноски от 256,16 лева, като с оглед платените по делото държавни такси и задължението на съда по чл. 78, ал. 8 ГПК да определи възнаграждение на юрисконсулта му, следва да се присъдят – 140,71 лева за заповедното производство, и 115,45 лева – в исковото.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

РЕШИ:

2

ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от „Т.С“ ЕАД искове с правна квалификация чл. 59, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено по отношение на „Р.А.Б“ ЕООД, с ЕИК: *********, и адрес: С., ж.к. „Р.“, бл.

***** партер, че дължи на „Т.С“ ЕАД, с ЕИК: *********, и адрес на управление: С., ул. „Я.“ № ***, сумите от 3800,77 лева (три хиляди и осемстотин лева и 77 стотинки) – цена за доставена за периода месец септември 2020 г. до месец април 2022 г. до топлоснабден имот с адрес С., ж.к.

„Р.“, бл. ********* топлинна енергия; 666,03 лева (шестстотин шестдесет и шест лева и 3 стотинки) – лихва за забава за плащане на посочената по-горе сума за периода 31.08.2021 г. – 30.10.2023 г.; 55,86 лева (петдесет и пет лева и 86 стотинки) – цена за услугата „дялово разпределение на топлинна енергия“ за гореописания топлоснабден имот за периода месец октомври 2020 г. – месец април 2022 г., и 13,04 лева (тринадесет лева и 4 стотинки) – законна лихва за забава за плащане на последната описана сума за периода 01.12.2020 г. – 30.10.2023 г. – вземания по заповед за изпълнение, издадена по частно гражданско дело № 62013/2023 г. по описа на Софийския районен съд, 28. състав.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Р.А.Б“ ЕООД, с ЕИК:

*********, и адрес: С., ж.к. „Р.“, бл. ***** партер, да плати на „Т.С“ ЕАД, с ЕИК: *********, и адрес на управление: С., ул. „Я.“ № ***, сумите от 140,71 лева (сто и четиридесет лева и 71 стотинки) – разноски в заповедното производство, и 115,45 лева (сто и петнадесет лева и 45 стотинки) – разноски в исковото производство.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3