Решение № 57 от 11.11.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Перник, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Търговско дело № 20241700900054 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „ЖИТЕН КЛАС 98“, ЕИК: 113050610, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Самоков“ № 5, представлявано от управителя Б.Й.Б. срещу отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция за вписванията № 20240918122007-2/25.09.2024г., постановен по заявление с вх.

№

20240918122007/18.09.2024г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството.

Жалбоподателят счита отказa за незаконосъобразен и по изложените в жалбата съображения моли същият да бъде отменен. Сочи, че с вх. №

20240918122007/18.09.2024г. е подадено заявление – образец А, за вписване на промени по партидата на „ЖИТЕН КЛАС 98“ ООД, ЕИК 113050610, а именно: заличаване на следните съдружници: В.Б.Л., Л.М.З., И.С.А., Т.Б.М., Х.С.Е., Н.И.С. и Р.Б.Т.. Сочи се, че предизвестията за напускане от посочените съдружници е било връчено на управителя на дружеството, което връчване е надлежно удостоверено. В предизвестията е било посочено, че изброените по-горе съдружници желаят да прекратят членството си като съдружници в „ЖИТЕН КЛАС 98“ оод, което да се счита за прекратено, считано след изтичането на три месеца от датата на получаване на уведомлението. Сочи се, че от момента на връчването на предизвестията до подаването на заявлението пред АВ са изтекли повече от три месеца, поради което прекратяването се счита за настъпило по силата на закона. В тази връзка се сочи и относима съдебна практика и се развиват подробни съображения.

Ответникът по жалбата - АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА гр. София, ПК 1111, ул. "Елисавета Багряна" № 20, по изложени в писмен отговор съображения, счита последната за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева. Релевира и възражение за прекомерност на претендираните от 1 жалбоподателя разноски.

След като прецени доводите и възраженията на страните, Пернишкият окръжен съд, намира от фактическа и правна страна следното:

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, доколкото е подадена в срока по чл. 25 ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ и изхожда от легитимирана страна /дружеството заявител в производството пред АВ /.

По същество, съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:

Отказът на длъжностното лице по регистрация да впише исканите от заявителя промени в обстоятелствата по партидата на дружеството е обоснован с аргумента, че със заявлението не са заявени промени относно освободените дялове от напускащите съдружници. Прието е, че с депозиране на писменото предизвестие на предвидения в закона срок се стига до прекратяването на участието на съдружника в дружеството, но има последици, които следва задължително да бъдат уредени предвид, че такова напускане води след себе си изменение на дружествения договор в частта, относно състава на съдружниците, дяловото участие и капитала на дружеството. Посочено е, че решаването на тези въпроси е от изключителната компетентност на Общото събрание, съгласно нормата на чл. 137 ал. 1 от ТЗ и доказателства да са взети решения в този смисъл не са представени.

Писмените доказателства, намиращи се в кориците на делото, установяват, че посочените в заявлението съдружници са отправили самостоятелни предизвестия за прекратяване на участие в дружеството. Предизвестието, отправено от Х.С.Е. е било получено от управителя на „ЖИТЕН КЛАС 98“ ООД на 20.05.2024г., предизвестието, отправено от Р.Б.Т. е било получено от управителя на дружеството на 31.05.2024г., предизвестието на В.Б.Л. е било получено от управителя на дружеството на 11.04.2024г., предизвестието на Н.И.С. е било получено на 10.05.2024г., предизвестието на И.С.А. е било получено на 10.04.2024г., предизвестието на Т.Б.М. е било получено на 15.05.2024г., а това на Л.М.З. – на 15.05.2024г.

При горните обстоятелства, Пернишкият окръжен съд намира, че безспорно по делото се установява, че членственото правоотношение на посочените съдружници е настъпило по силата на закона (чл. 125 ал. 2 от ТЗ) с изтичането на посоченото в случая 3-месечно предизвестие. В тази връзка следва да се посочи, че поради потестативния характер на признатото в чл. 125 ал. 2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника и се изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в т. ч. от уреждане на имуществените отношения по чл. 127 вр. чл.

125 ал. 3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове (Решение № 46/22.04.2010г. на ВКС по т.д. № 500/2009г. ІІ ТО, ТК/.

Същевременно, ако не бъде вписано прекратяването на участието на съдружниците в дружеството, настъпило с изтичането на срока на предизвестията по чл. 125 ал. 2 от ТЗ, би се стигнало до несъответствие между вписаните обстоятелства и съществуването на обстоятелство, подлежащо на вписване, засягащо права на трето лице, което от своя страна би попречило на третите добросъвестни лица да се информират за актуалното състояние на търговеца, каквато е и основната цел на 2 търговския регистър. В случая, именно вписването на тази промяна – заличаването на посочените съдружници, е обстоятелството, заявено за вписване от страна на заявителя и след като представените със заявлението документи установяват наличието на подлежащите на вписване обстоятелства, постановеният отказ се явява неправилен.

На следващо място, съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 1, изр. 2 ТЗ прехвърлянето на дружествен дял от един съдружник на друг се извършва свободно, а на трети лица – при спазване на правилата за приемане на нов съдружник. Вписването, предвидено в чл. 129, ал. 2 ТЗ, е вписване на промени в обстоятелства, настъпили в резултат на прехвърляне на дялове, а не вписване на разпоредителни сделки с дружествени дялове. Според чл. 4 ЗТРРЮЛНЦ вписването на обстоятелства трябва да е изрично регламентирано в разпоредба на закон, която не подлежи на разширително тълкуване. За дружеството с ограничена отговорност подлежащо на вписване обстоятелство по силата на чл. 119, ал. 2, вр. чл. 115, т. 3 ТЗ е името или фирмата на съдружниците, като съответно при прехвърляне на дялове се вписва настъпилата промяна само ако е приет нов съдружник. Дружественият дял на всеки от съдружниците не е обстоятелство, за което законът е предвидил, че се вписва, и поради това промяната в притежаваните от съдружниците дялове не подлежи на вписване. Изменението в дружествения договор по чл. 115, т. 5 ТЗ относно размера на дяловете, с които съдружниците участват в капитала, се обявява по силата на чл. 119, ал. 4 ТЗ. В процесния случай е подадено заявление образец А 4 за вписване на промяна на обстоятелство, а именно заличаване на посочените лица като съдружници в „ЖИТЕН КЛАС - 98“ ООД, а не заявление за обявяване на нов дружествен договор.

В тази връзка следва да се посочи, че макар в мотивите по т. 5 от ТР № 1/31.05.2023 г., постановено по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, съдът да е отговорил на друг въпрос, а именно, дали напускащият по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ съдружник е легитимиран сам да заяви вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяването на участието му в дружество с ограничена отговорност при бездействие на органите на дружеството, то е видно, че са изложени разсъждения за задълженията на дружеството, възникнали след изтичане на срока по чл. 125, ал. 2 ТЗ, които са принципни, като изрично е посочено, че "с изтичането на срока членственото правоотношение се прекратява по право", без да са развити съображения, че промените свързани с възникналите задължения на дружеството /чрез общото събрание да вземе решения за изменение на дружествения договор в частта по чл. 115, т. 3 ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник – в частта по чл. 115, т. 4 и/или т. 5 ТЗ/ следва да бъдат заявени заедно с прекратяването на членственото правоотношение, съответно незаявяването им по този начин е пречка за вписването на възникналите обстоятелства.

Както се посочи и по-горе, фактическият състав на прекратяване на членственото правоотношение на В.Б.Л., Л.М.З., И.С.А., Т.Б.М., Х.С.Е., Н.И.С. и Р.Б.Т. е завършен с изтичането на 3-месечните предизвестия, адресирани до дружеството, като прехвърлянето на дружествения им дял е последица от това обстоятелство, но доколкото размера на дружествените дялове на съдружниците в ООД не е подлежащо на вписване обстоятелство по силата на ТЗ, то в случая единствената проверка, съответно вписване, което е следвало да осъществи длъжностното лице е това по заличаване на посочените лице като съдружници. Не е заявено искане за обявяване на нов дружествен договор, предвид подаденото заявление А4, като следва да се посочи, 3 че при едностранно прекратяване на членственото правоотношение на съдружник, не се изисква нито разрешение, нито съгласие на ОС на съдружниците. Такова не се изисква и при прехвърляне на дружествен дял от един съдружник на друг съдружник, предвидено в хипотезата на прехвърляне на дружествен дял на трето за дружеството лице, преподставящо решение на ОС на съдружниците за приемане на нов съдружник.

При подаване на заявление Г1 за обявяване на нов дружествен договор, каквото в случая не е подадено, длъжностното лице следва да провери представени ли са всички актове, чието обявяване се иска, и съпътстващите ги декларации и приложения, но същото не просто няма задължение, но и право, да проверява законосъобразно ли е проведена процедурата за приемането на съответните актове, тъй като по този начин би излязло извън законоустановените му правомощия и би извършило преценка, която се извършва от съда по реда на чл.74 от ТЗ или чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ.

По горните съображения, Пернишкият окръжен съд намира обжалвания отказ за незаконосъобразен, поради което същия следва да бъде отменен, а на АВ следва да бъдат дадени задължителни указания за извършване на исканото вписване на промяна в обстоятелства по партидата на „ЖИТЕН КЛАС 98“ ООД, ЕИК: 113050610, съгласно подаденото заявление.

По отговорността за разноски:

Съгласно чл. 25 ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ разноските по делото се присъждат по реда на ГПК.

На съда му е известна наложилата се съдебна практика, съгласно която при приемане на новата ал. 6 на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ законодателят не е съобразил характера на производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно: че с оглед охранителния характер на производството по отмяна на отказ на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията към него са приложими правилата на част IV „Охранителни производства“ и Глава 49 „Общи правила на ГПК “, според които отговорност за разноски се носи за исковите, обезпечителните и изпълнителните производства, които са с двустранен характер, а по отношение на охранителните такива не е предвидена такава възможност /чл. 541 ГПК /. Прието е, че изменението на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ не води до промяна в характера на производството по обжалване, което продължава да е едностранно охранително и следва от характера на защитимото субективно материално право на жалбоподателя, чийто правен интерес е засегнат от отказа на длъжностното лице. Практиката на ВКС приема, че към момента е налице формирана постоянна практика на ВКС по въпроса за присъждането на разноски в производството по отмяна на откази за вписвания в ТРРЮЛНЦ, с която се приема, че регистърното производство е с характер на охранително такова, което се провежда по общите правила на Част 49 ГП ; Агенцията по вписванията няма качеството на страна в производството, а новата ал. 6 на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ , според която в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс , не е съобразена с едностранния характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и с принципа, че отговорността за разноски възниква само при спорните съдебни производства и, доколкото едностранният характер на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е несъвместим с отговорността за разноски, разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ подлежи на корективно прилагане във връзка с общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК , че разноските са за сметка на 4 единствената страна в производството - молителя. Такива разрешения са обективирани в редица определения на ВКС, като определение № 60340/08.10.2021 г. по ч. т. д. № 1250/21 г. на I т. о., определение № 60341/08.10.2021 г. № 60344/08.10.2021 г. по ч. т. д.