Определение № 13577 от 06.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13577 гр. София, 06.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110125405 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК - съдебна делба във фазата по допускането й.

Предявен е иск за делба на следния недвижим имот, а именно: имот с идентификатор № *** по КККР, одобрени със заповед № РД-18-51/15.07.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. София, район „Овча купел“, ул. „Месечинка“, с площ 504 кв. м, а по документ за собственост – 480 кв. м, с предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди, при съседи: ПИ с идентификатор №№ ***, ***, ***, ***, попадащ в улична регулация по подробен устройствен план за м. ж.к. „Овча купел“ – стар кв. 12а и част от кв. 23, одобрен с решение на Столичен общински съвет № 113/30.03.2001 г., номер по предходен план 939, кв. 37 по плана на гр.

София, местност ж.к. „Факултета“, съседи по документ за собственост – от запад имот с № 940, от север имот с № 937 и 938, от изток уличка, от юг – празно държавно място.

Ищцата П. М. М. твърди, че е придобила 5/6 ид. ч. от процесния недвижим имот въз основа на договор за дарение от своите родители М.Ф.М. и Е.Н. М., обективиран в нотариален акт № 17, том I, рег. № 574, дело № 18/1998 г. на нотариус А. че нейните родители са придобили процесния имот на 07.06.1995 г. по силата на договор за покупкопродажба от Ли........, С......... и Д........ Сочи се, че на 16.06.1995 г. Ли........ дарила на дъщеря си М. К. К.а (починала в хода на процеса и заместена на основание чл. 227 ГПК от наследниците си по закон Г. П. К., Г. Л. Е., В. Г. К. и К. Г. К.) 1/6 ид. ч. от дворно място площ 480 кв. м, съставляващо имот с планоснимачен № 939, квартал 37 по плана на гр.

София, местност ж. к. „Факултета“, при граници от запад имот с № 940, от север имот с № 937 и 938, от изток уличка, от юг – празно държавно място. Поради това се отправя искане за допускане на процесния имот до делба при следните квоти: 5/6 ид. ч. за ищцата и 1/6 ид. ч. за ответницата М. К.а, починала в хода на процеса и заместена на основание чл. 227 ГПК от наследниците си по закон Г. П. К., Г. Л. Е., В. Г. К. и К. Г. К..

1

В срока по чл. 131 ГПК ответниците Г. П. К. и Г. Л. Е. не са депозирали отговор на исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците В. Г. К. и К. Г. К. са депозирали отговор на исковата молба, с който сочат, че са собственици на процесния имот с идентификатор № *** по КККР, находящ се в гр. София, район „Овча купел“, ул. „Месечинка“, с площ 501 кв. м, с площ 408 кв. м по документ по собственост, по силата на нотариален акт за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 61, том I, рег. № 9001, дело № 46/2025 г., вписан в СВ – гр. София, под акт № 23, том CVI, дело № 34883/03.06.2025 г., по силата на който майка им М. К. К.а е прехвърлила на синовете си К. и В. по 1/12 ид. ч. от притежаваната от нея 1/6 ид. ч. от имота. Сочат, че поради смъртта на майка им на 23.08.2025 г. запазеното в нейна полза право на ползване е погасено. По изложените съображения молят делбата да бъде допусната между тях и П. М. при следните квоти: 5/6 ид. ч. за П. М. и по 1/12 ид. ч. за всеки от тях.

По разпределяне на доказателствената тежест:

Съгласно общите правила на доказване (чл. 154, ал. 1 ГПК) всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. В случая, в тежест на ищццата е да установи наличието на съсобственост между страните по отношение на процесния имот, на твърдяното правно основание и в претендираните квоти.

В тежест на ответниците В. Г. К. и К. Г. К., с оглед на направените от тях оспорвания, е да установят, че са придобили сочените от тях идеални части от имота въз основа на сочения от тях договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.

По доказателствените искания:

Приложените от страните писмени доказателства са относими и необходими, поради което същите следва да бъдат приети.

С оглед изясняване на предмета на делбата, съдът намира, че следва да се допусне изслушване на съдебно-техническа експертиза, която след извършен оглед на място и запознаване с материалите по делото следва да отговори на следните въпроси:

1. Да се установят актуалният регулационен статут на поземления имот и площта, чиято делба се иска, индивидуализиран в исковата молба като поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед № РД-18-51/15.07.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, както и актуалният статут на този имот по действащата кадастрална карта, като в случай че се установят разминавания, да се изясни тяхната същност, както и евентуалната причина за това;

2. Да се даде заключение идентичен ли е имот с идентификатор № *** по КККР, одобрени със заповед № РД-18-51/15.07.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. София, район „Овча купел“, ул. „Месечинка“, 2 да посочи съответства ли той на описаните имоти в: нотариален акт № 45, том LI, дело № 9947/1995 г., нотариален акт № 106, том LIV, дело № 10624/1995 г., нотариален акт № 17, том I, рег. № 574, дело № 18/1998 г., нотариален акт за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 61, том I, рег. № 9001, дело № 46/2025 г.

3. Да се извърши проверка в Столична община и да посочи налице ли са данни за проведена отчуждителна процедура във връзка с отреждане на имота за улица?

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

На страните следва да бъде указана и възможността за извънсъдебно разрешаване на спора, да бъдат приканени към друг способ за доброволно уреждане на спора, в частност към постигане на спогодба.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищцата П. М. М. в двуседмичен срок от съобщението да впише исковата молба и уточнителна молба вх. № 407672/12.12.2025 г. в СВ-София по персоналните партиди на Г. П. К., Г. Л. Е., В. Г. К. и К. Г. К..

УКАЗВА на ищцата П. М. М. в срок до насроченото съдебно заседание да уточни при какви квоти иска да бъде допусната делбата.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.06.2025 г. от 09:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните документи.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачите, посочени от съда в мотивната част на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА вещо лице С. Б. К., която да се уведоми за експертизата и да се призове за съдебно заседание, след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза в размер на 250 евро, вносим от ищцата в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

3

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).

УКАЗВА на страните, че: съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за насроченото открито съдебно заседание, на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4