Определение № 20343 от 02.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20343 гр. София, 02.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110152075 по описа за 2025 година

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД,вр.чл.153,ал.1 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД от ***,със седалище и адрес на управление ***,представлявано от *** **********,с адрес ***с искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 791,62 лева ( 404,75 евро ) главница за топлинна енергия за периода 01.05.2021 г. до 30.04.2024 г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането,125,22 лева ( 64,02 евро ) мораторна лихва за периода 15.09.2022 г. до 31.01.2025 г.,сума за дялово разпределение в размер от 12,51 лева ( 6,40 евро ) за периода м.12.2021 г. до м.04.2024 г.,ведно със законната лихва,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането,както и сумата от 2,96 лева ( 1,51 евро ) мораторна лихва върху сума за дялово разпределение.

В исковата молба се твърди,че ***. е собственик на топлоснабден имот и като такава е клиент на топлинна енергия. Твърди се,че за ответницата съществува задължение да заплаща стойността на доставена топлинна енергия в срока по общите условия. Сочи се,че за процесния период ответната страна е допуснала неизпълнение на своите договорни задължения и незаплатената главница за топлинна енергия възлиза на 404,75 евро. С оглед обстоятелството,че главницата не е заплатена в срок,ищецът твърди,че за периода на забава е начислявал мораторна лихва. С исковата молба са претендирани и суми за дялово разпределение и мораторна лихва върху дялово разпределение. Исковата претенция е основана на твърдения,че вземането е претендирано по реда на заповедното производство,но при съобразяване връчването на заповедта за изпълнение по реда на чл.47 от ГПК е налице правен интерес от предявяване на установителните искове.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело № 1

7274/2025г. по описа на СРС,42 състав.

С исковата молба е формулирано искане за допускане изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,както са посочени в исковата молба,при депозит от 205 евро,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.

Основателно се явява и искането за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,както са посочени в исковата молба,при депозит от 205 евро,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение,за което да бъде представена вносна бележка.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ***. чрез особения представител с изразено становище за нередовност на исковата молба,защото не са посочени поотделно вземанията за всеки месец. Оспорено е твърдението,че ответницата има качеството потребител на топлинна енергия. Твърди се,че не е доказано кои са наследниците по закон на ***,респективно не е доказано дали освен ответницата и другите двама длъжници по заповедното производство няма и други задължени лица.

Поддържа се,че не е доказано доставеното количество топлинна енергия.

Оспорена е дължимостта на мораторната лихва. Формулирано е възражение за изтекла погасителна давност.

Съдът приема за основателно искането в писмения отговор за задължаване на ищеца по реда на чл.190 от ГПК да представи фактури,издадени за процесния период,документи за метрологична проверка на общия топломер,а в останалата част искането се явява неоснователно.

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да проведе доказване,че съществува договорно правоотношение относно доставка и продажба на топлинна енергия,да установи уговорените права и задължения,да докаже доставеното количество топлинна енергия и стойността на същата,а в тежест на ответната страна е възложено доказването,че е изпълнила точно своите договорни задължения или са налице обстоятелства,изключващи дължимост на паричните суми.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 7274/2025 г. по описа на СРС,42 състав.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл.190 от ГПК да представи по делото в срок до първото съдебно заседание фактури,издадени за процесния период,документи за метрологична проверка на общия топломер и оставя без уважение искането в останалата част.

Д О П У С К А изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,каквито са посочени в обстоятелствената част на определението,при 2 депозит от 205 евро,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***,на когото да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

Д О П У С К А изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,както са посочени в настоящото определение,при депозит от 205 евро,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***,на когото да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.09.2026 г.,от 10,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3