Решение № 1191 от 29.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1191 гр. София, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Петър Милев при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20231100500361 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 10464/27.09.2022г. по гр.д. № 46298 по описа за 2021г. на Софийски районен съд, 166-ти състав е признато за установено на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 149 от ЗЕ вр. с чл. 79 и чл.

86 от ЗЗД , че Т. Д. С., ЕГН ********** и Ж. С. С., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ж.к. **** д ъ л ж а т н а Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 с адрес: гр. София, ул. „Ястребец” № 23 Б разделно всеки по ½ заплащане на сумите в общ размер, както следва: сумата от общо 380,65лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 14.04.2021г., до изплащането й, представляващи ½ от стойност на потребена топлинна енергия в апартамент № 114 гр. София, ж.к. „Света Троица”, бул. ****, абонатен № 238878 за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2020г.; сумата от общо 57,09лв., представляващи лихва за забава на плащането на главницата за периода от 15.09.2018г. до 25.03.2021г., за които е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 20836/2021г. на СРС, като Т. Д. С., ЕГН ********** и Ж. С. С., ЕГН ********** са и да заплатят разделно при равни квоти от по ½ н а Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 1 съдебни разноски от общо 75лв. по заповедното дело и от общо 725лв. по исковото дело.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 230258/27.10.2022г. по регистъра на СРС от ответниците по Т. Д. С., ЕГН ********** и Ж. С. С., ЕГН ********** в частта, в която исковете са уважени. Изложили са съображения, че решението в тази част е постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон.

Посочили са, че не било доказано да са потребител на топлинна енергия в имота за периода, не било установено да има сключен договор между тях и Топлофикация София”ЕАД за доставка на топлинна енергия в имота. Не били давали съгласие за доставка на енергия в имота от ищеца, категорично били заявявали отказа за същото. Не били приемали Общи условия, те били едностранно изявление и публикуването им не водело до обвързването им с тях. Нормата на чл. 16 от ЗЗД изисквала да има писмено потвърждение на тези ОУ от тях, а такова не било направено. Същото било уредено в разпоредбата на чл. 298 от ТЗ. Установено било по делото от влязлото в сила съдебно решение по дело № 1694/2017г. на СРС, че при съществуващото състояние на тръбопроводите нямало как да бъде доставена топлинна енергия в имота. Не било установено след постановяване на това решение фактическата обстановка да се е променила. Абсурдно било заключението на вещото лице, посочило, че без наличие на тръбопроводи в имота може да се достави топлинна енергия. Изчисленията на вещото лице не били въз основа на реално измерване. Имотът бил на последен етаж, закупен бил без тръби от сградната инсталация, поради което и не дължали плащане на топлинна енергия, защото такава не била доставена в имота.

Въззиваемият- ищец– Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 в предоставения срок да отговор не е изразило становище по жалбата. С молба от 01.02.2024г. е оспорило жалбата, претендирало е разноски, оспорило е претенцията за разноски на въззивниците включително и поради прекомерност.

Третото лице помагач на страната на въззиваемия -ищец – „МХ Елвеко” 2

ООД, ЕИК 130532985 не е изразило становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. 37434/06.08.2021г. на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 срещу Т. Д. С. , ЕГН ********** и Ж. С. С., ЕГН ********** , с която е поискало от съда на основание на чл. 422 вр. с чл. 415, ал.2 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 150 и чл.

154 от ЗЕ вр. с чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, да признае за установено, че Т. Д. С., ЕГН ********** и Ж. С. С., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ж.к. **** дължат на Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 с адрес: гр. София, ул. „Ястребец” № 23 Б разделно всеки по ½ заплащане на сумите в общ размер, както следва: сумата от общо 380,65лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 14.04.2021г., до изплащането й, представляващи ½ от стойност на потребена топлинна енергия в апартамент № 114 гр.

София, ж.к. „Света Троица”, бул. ****, абонатен № 238878 за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2020г.; сумата от общо 57,09лв., представляващи лихва за забава на плащането на главницата за периода от 15.09.2018г. до 25.03.2021г., за които е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 20836/2021г. на СРС, като му се присъдят разноски. Посочило е, че ответниците са потребители на топлинна енергия в имота при посочените квоти, потребили енергия в имота за процесния период в количества и на стойност, за които са предявени исковете, изпаднали в забава на плащането й и дължали обезщетение в размер на сумите, за които е предявен иска, страните били обвързани от договор за доставка на топлинна енергия при Общи условия.

Ответниците Т. Д. С. , ЕГН ********** и Ж. С. С., ЕГН ********** в предоставения срок за отговор са оспорили исковете. Навели са твърдения, че в имота потребяват енергия само за горещо битово водоснабдяване и си заплащат стойността на потребената енергия. Не потребявали енергия за отопление и не дължали заплащане на такава, не били сключвали договор с ищеца за доставка на топлинна енергия в имота за отопление. Нямало доказателства, че всички собственици на имоти дали съгласие сградата да е топлоснабдена, сграда била разделена на три секции и всяка да има отделна абонатна станция, изборът на топлинен счетоводител не бил извършен по 3 правилата на ЗЕ, а и избраната фирма била А.Б., а не „МХ Елвеко”ООД, не били уведомени от Топлофикация София”ЕАД за отпадането на „А.Б.“ от регистри. Процесният имот закупили през 2013г., имотът бил на последен етаж, при прехвърлянето на партидата за имота на тяхно име изрично заявили , че не желаят да ползват топлинна енергия за отопление на имота, защото в него нямало сградна инсталация и отоплителни тела. За да сменят партидата на негово име ищецът поставил условие да подпише декларация, че приема ОУ, не били съгласни с тях и изрично написали че искат индивидуални общи условия. Тогава поискали от топлинния счетоводител „МХ Елвеко”ООД да приравни отопляемия обем на „0”, защото в имота няма тръби на инсталацията и радиатори. Непоисканата услуга не се заплаща. Нормите на Закона за защита на потребителите дерогирали противоречащите им разпоредби от ЗЕ. Издаваните от топлинния счетоводител и от ищеца документи за извършена доставка не доказвали осъществяването й. Сградната инсталация не била предназначена да топлоизлъчва, напротив, колкото емисиите били по-ниски, толкова по съвършена е инсталацията. Функцията на сградната инсталация била да осигури път да пренесе топлоносител от място на загряване до място на излъчващи уреди. Топлината, излъчена от тръбопровода била транспортен разход при експлоатацията . Ползата била че потребителят получавал топлинна енергия в имота си, а не в абонатната станция. Независимо, че сградната инсталация била обща част, ползите от нея са само за реално потребяващите енергия за отопление и само те следвало да заплащат такива. В апартамента им нямало нито отоплителни тела, нито преминаващи захранващи тръби на сградна инсталация Имотът им граничел с общи части, с ап. 113 който бил неотопляем и с ап. 111 в който имало едно отоплително тяло, отдолу ап 115 отопляем. Така, те реално не можели да получат топлина от съседните имоти В общите части нямало тръбопроводи. Между страните се било провело дело № 1694/2017г. на СРС по което исковете на Топлофикация София”ЕАД били отхвърлени в частта за топлинна енергия за сградна инсталация, обстоятелствата не били променени.

Третото лице помагач на страната на ищеца –„МХ Елвеко” ООД, ЕИК 130532985 не е изразило становище.

По делото е приложено заповедно дело № 20836/2021г. на СРС съгласно което по заявление вх. № 23027087/14.04.2021г. е издадена заповед за изпълнение с която е разпоредено Т. Д. С. , ЕГН ********** и Ж. С. С., ЕГН 4

********** с адрес: гр. София, ж.к. **** да заплатят н а Топлофикация София”ЕАД, ЕИК 831609046 с адрес: гр. София, ул. „Ястребец” № 23 Б разделно всеки по ½ заплащане на сумите в общ размер, както следва: сумата от общо 380,65лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 14.04.2021г., до изплащането й, представляващи ½ от стойност на потребена топлинна енергия в апартамент № 114 гр. София, ж.к. „Света Троица”, бул.

****, абонатен № 238878 за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2020г.; сумата от общо 57,09лв., представляващи лихва за забава на плащането на главницата за периода от 15.09.2018г. до 25.03.2021г., съдебни разноски от 75лв., за така издадена заповед длъжниците са уведомени на 10.06.2021г., на 22.06.2021г. са подали възражение сочещо недължимост на сумите поради липса на облигационно правоотношение и недоставена топлинна енергия в имота, за която са предявени претенции в имота, на който са съсобственици, на 15.07.2021г. заявителят е уведомен за необходимостта да представи в едномесечен срок от съобщението доказателства, че е предявил иск за установяване на вземанията и такива е представил на 06.08.2021г.

Прието е неоспорен от страните нотариален акт № 57/05.04.2013г. съставен от нотариус Гетов, рег. № 031 на Нот.К., съгласно който Н.М. и Л.Г. са продали на Ж. С. и на Т. С. апартамент № 114 гр. София, ж.к. „Света Троица”, бул. ****.

По делото са приети протокол от ОС на ЕС от 2002г, договор от 30.09.2002г., решение от 28.02.2005г. на СГС по ф.д. № 5208/2001гг, съгласно които ОС на ЕС на сграда в гр. София, ж.к. „Света Троица”, бул. **** е избрало и възложило на ЕТ” А.Б.” да извършва дялово разпределение на енергията в сградата, в последствие А.Б.”ЕООД е станало съдружник в МХ Елвеко”ООД . В списъка на живущи за ап. 114 е записан И.И. положил подпис срещу заявено затапване на радиаторите в имота., същото е заявено и от Е.Й. за ап. 113. За ап. 115 са посочени три радиатора, на които е поискано да се поставят уреди, а за ап. 111 е посочено че има 3 бр. отоплотелни тела и желание за монтиране на уреди на едно от тях.

Приети са извлечения от сметки на ищеца, сочещи задължение на ответниците за периода в размер на сумите, за които е предявен иска.

По делото са приети общи условия одобрени от ДКЕВР на 27.06.20 16г. и публикувани във в. Монитор на 11.07.2016г. съгласно чл. 33 от които суми по месечните фактури следва да се заплащат в 45-дневен срок от изтичане на 5 срока, за който се отнасят, но обезщетение за забава се дължи само след изтичане на този срок след установяване с изравнителната сметка на реалното потребление. С разпоредбата на чл. 36 от Общите условия на ищеца за продажба на топлинна енергия за битови нужди, одобрени с Решение № ОУ02/03.02.2014 г. на ДКЕВР и одобрени с Решение № ОУ-1/27.06 .2016г. на ДКЕВР редът и начинът на заплащане на услугата дялово разпределение се определя от продавача, съгласувано с търговците, извършващи услугата дялово разпределение . С тези ОУ е посочено, че дължимата на ищеца цена е тази за стойността на дяловото разпределение и стойността на потребената енергия,

Прието е заявление-декларация от 30.09.2013г., съгласно което Т. Стойнов е поискал от ищеца да открие партида за имота на негово име, че домакинството му се състои от 1 член, отопление няма да се ползва, като БГВ да се определя на база от 2 куб.м., запознат е че дяловото разпределение се извършва от „МХ Елвеко”ООД.

Прието е заявление от Т. С. до Топлофикация София”ЕАД от 24.10.2013г. с което е посочим, че не желае имотът му да се отоплява и отхвърля опитите на Топлофикация София”ЕАД да му натрапва услугите си.

Представено е писмо от Т. С. до МХ Елвеко” ООД, с което е посочил, че в имота няма радиатори, хоризонтални щрангове, вертикални щрангове и не следва да му се начисляват суми за сградна инсталация.